Ipoteza holografica

Zen` a scris:

Pai ai un vedere in model explicativ si nu unul descriptiv al constiintei. Ceea ce inseamna o uriasa diferenta.

"se consideră azi psihicul uman ca fiind un sistem complex şi structurat pe niveluri"

Se considera e la modul explicativ - ce explica structurarea constiintei pe trei niveluri - constient - subconstient si - inconstient.

Dar asta nu e o structurare ci e doar o conventie ! O molecula e structurata, o celula e structurata, o substanta e structurata, adn-ul e structurat, o floare e structurata, etc. Asa ca pornind de la realitatea descriptiva pe care o putem descrie ca fiind structurata si retragand observatia pana in punctul in care nu se mai poate observa nici o structura, se poate constata la persoana intai ca virgula constiinta nu are nici un fel de structura matematico geometrica.

Degeaba te legi de chichiţa cu diferenţa dintre modelul explicativ şi cel constructiv. Am în vedere atât un modelul explicativ cât şi cel descriptiv al conştiinţei, în măsura în care ştiinţa reuşeşte asta. Tu ce model ai în vedere, cel fondat numai de percepţia ta? Sau e vorba de "percepţia" filosofiei la care ai aderat?Dacă percepţia acesteia nu-i tocmai cea corectă?

Această structurare nu e o convenţie în sensul arbitrar pe îl dai tu termenului, în sensul de înţelegere, acord sau principiu admis în mod tacit și ipotetic doar pentru comoditatea descrierii şi care n-ar avea vreo relevanţă. Ci constituie un model care se bazează pe rezultatul unor cercetări şi conceptualizări. Deocamdată observaţia ne duce până în punctul în care se poate vorbi de o structură a conştiinţei.

Vriies a scris:

Degeaba te legi de chichiţa cu diferenţa dintre modelul explicativ şi cel constructiv. Am în vedere atât un modelul explicativ cât şi cel descriptiv al conştiinţei, în măsura în care ştiinţa reuşeşte asta. Tu ce model ai în vedere, cel fondat numai de percepţia ta? Sau e vorba de "percepţia" filosofiei la care ai aderat?Dacă percepţia acesteia nu-i tocmai cea corectă?

Această structurare nu e o convenţie în sensul arbitrar pe îl dai tu termenului, în sensul de înţelegere, acord sau principiu admis în mod tacit și ipotetic doar pentru comoditatea descrierii şi care n-ar avea vreo relevanţă. Ci constituie un model care se bazează pe rezultatul unor cercetări şi conceptualizări. Deocamdată observaţia ne duce până în punctul în care se poate vorbi de o structură a conştiinţei.

Da si sa avem totusi in vedere si faptul ca suntem prezenti intr- un corp fizic-energetic, psihic-mental si spiritual.

Zen` a scris:

In alt mod se poate observa ca realitatea din jurul constiintei nu poate fi controlata prin intentie/vointa precum poti face cu propriul camp de constiinta, aceasta realitate fiind structurata matematico geometric, si nefiind la dispozitia capacitatilor tale, se poate concluziona ca nu face parte din tine ca si camp de constiinta si astfel e ceva artificial, diferit si in afara constiintei.

Hmm, te contrazic. Se pot da exemple în care realitatea poate fi controlată prin intenţie/voinţă precum poţi face cu propria conştiinţă.

Stiinta nu poate sa descrie constiinta ci doar sa o conceptualizeze.

Pentru ca nu o poate masura si nu o poate detecta cu nici un instrument pentru ca nu face parte din structura lumii acesteia. Asta e diferenta dintre explicativ si descriptiv. Orice poate fi conceptualizat si explicat in o gramada de feluri, dar o data ce ai vazut ceva cum ar fi o structura atomica atunci o poti si descrie.

Observatia la persoana intai nu poate sa observe nici o structura a constiintei, incearca si vezi daca reusesti.

Conceptualizarea la persoana a treia poate da, o poate chiar si explica, diseca , etalona si inrama. Foarte bine, care conceptie crezi tu ca e mai fidela realitatii ?

Poate fi controlata realitatea sau doar niste mici imbranceli acolo dupa niste pierderi imense de energie ?

Dupa cum am zis apa nu poate schimba forma barajului decat foarte putin si irelevant pentru ca sunt doua naturi total diferite.

Exista "inteles", fara gand?

Zen` a scris:

Stiinta nu poate sa descrie constiinta ci doar sa o conceptualizeze.

Pentru ca nu o poate masura si nu o poate detecta cu nici un instrument pentru ca nu face parte din structura lumii acesteia. Asta e diferenta dintre explicativ si descriptiv. Orice poate fi conceptualizat si explicat in o gramada de feluri, dar o data ce ai vazut ceva cum ar fi o structura atomica atunci o poti si descrie.

Observatia la persoana intai nu poate sa observe nici o structura a constiintei, incearca si vezi daca reusesti.

Conceptualizarea la persoana a treia poate da, o poate chiar si explica, diseca , etalona si inrama. Foarte bine, care conceptie crezi tu ca e mai fidela realitatii ?

Poate fi controlata realitatea sau doar niste mici imbranceli acolo dupa niste pierderi imense de energie ?

Dupa cum am zis apa nu poate schimba forma barajului decat foarte putin si irelevant pentru ca sunt doua naturi total diferite.

Ştiinţa noastră nu o poate descrie şi nu o poate detecta acum, dar poate că o va putea face peste un milion de ani, să zicem. Eh, ce zici, o civilizaţie care ar avea peste noi vreun milion de ani de evoluţie, ar şti oleacă mai mult despre conştiinţă?

A văzut cineva structura atomică? Parcă deocamdată avem doar modele ale atomului. :)

Că nu poate fi controlată de tot poporul sau poate mai corect spus e că încă nu ştim cum să controlăm conştient realitatea, asta-i altceva. Însă există destule exemple, cazuri, în care realitatea din jurul constiintei poate fi controlata prin intentie/vointa.

Bun, acum hai să-ţi mărturisesc că nu ştiu mare lucru despre natura conştiinţei, încă mai sap şi eu.

Uite de exemplu un link interesant în care se pune problema dacă ea (conştiinţa) ar fi conectată la structura universului. Vezi că Hameroff este adeptul modelului holografic! :)...

http://www.quantumconsciousness.org/deepakchoprainterview.htm

Vriies a scris:

Eh, ce zici, o civilizaţie care ar avea peste noi vreun milion de ani de evoluţie, ar şti oleacă mai mult despre conştiinţă?

Dar de ce, crezi ca timpul iti releva ceva despre constiinta? O alta civilizatie poate sa nici nu aiba nevoie de constiinta, daca e sa reducem la absurd.

Constiinta este un fenomen subiectiv. Din punct de vedere stiintific inca nu a ajuns obiect de studiu, din cate stiu eu. Fiindca este o rezultanta, si nu i se cunoaste provenienta. De fapt poate fi mai mult decat o rezultanta, poate fi un concept filosofic la care facem apel in incercarea de a ne cunoaste. Deci nici nu se poate spune nimic despre existenta constiintei. Doar a starii de veghe, care e altceva.

Athmy a scris:

Dar de ce, crezi ca timpul iti releva ceva despre constiinta? O alta civilizatie poate sa nici nu aiba nevoie de constiinta, daca e sa reducem la absurd.

Prin "civilizaţie" se înţelege un nivel de dezvoltare materială și spirituală a unei societăţi formate din indivizi. Să presupunem că ar fi vorba de o societate asemănătoare nouă, oamenilor, care ar evolua constant şi care ar avea faţă de noi, să zicem, un avans de un milion de ani.

Sau să zicem că ar fi vorba de noi, de societatea umană, peste un milion de ani, în conjunctura în care am evolua constant şi nu ne-am autodistruge.

suntnusunt a scris:

Exista "inteles", fara gand?

Incearca si-mi spui si mie. Intelegi ceva atunci cand privesti/observi un obiect, peisaj, animal, fara sa te gandesti la... asta e o asa ceva, cu asa si are de alea si de alea.

?

Vriies a scris:

Ştiinţa noastră nu o poate descrie şi nu o poate detecta acum, dar poate că o va putea face peste un milion de ani, să zicem. Eh, ce zici, o civilizaţie care ar avea peste noi vreun milion de ani de evoluţie, ar şti oleacă mai mult despre conştiinţă?

A văzut cineva structura atomică? Parcă deocamdată avem doar modele ale atomului.

Că nu poate fi controlată de tot poporul sau poate mai corect spus e că încă nu ştim cum să controlăm conştient realitatea, asta-i altceva. Însă există destule exemple, cazuri, în care realitatea din jurul constiintei poate fi controlata prin intentie/vointa.

Bun, acum hai să-ţi mărturisesc că nu ştiu mare lucru despre natura conştiinţei, încă mai sap şi eu.

Uite de exemplu un link interesant în care se pune problema dacă ea (conştiinţa) ar fi conectată la structura universului. Vezi că Hameroff este adeptul modelului holografic! ...

http://www.quantumconsciousness.org/deepakchoprainterview.htm

Vorbim peste un milion de ani atunci despre structura constiintei.

Iar structura atomica mi se pare ca a vazut-o cineva. La microscopul electronic.

Foarte interesant linkul insa pentru subiectul de fata e DISMISSED.

Oamenii aia vorbesc despre constiinta pana la lumea cuantica unde cred ca se termina totul. Cum ar veni ca din solul lumii cuantice creste constiinta. Parerea mea e dincolo de lumea cuantica, dincolo de zidul ei. Eu consider ca virgula constiinta e din alta dimensiune decat realitatea asta 3D cuantica holografica. Parerea mea e ca spiritul e atasat electromagnetic la materie, care nu e decat o plasa geometrica proiectata si aruncata peste simturile sale. Asadar spiritul/constiinta are vitalitate si vointa si o gramada de alte calitati "mentale" dar nici o structura.

Iar aceasta vitalitate cultivata in exces si prin extinderea sa in afara structurii corpului poate la un moment dat influenta putin structurile celelalte, dar nu pentru ca face parte din ele ci pentru ca beneficiaza de vitalitate (electromagnetism) in cantitati suficiente se se opuna campurilor de forta/energie ale hologramei. Deci.

Zen` a scris:

Incearca si-mi spui si mie. Intelegi ceva atunci cand privesti/observi un obiect, peisaj, animal, fara sa te gandesti la... asta e o asa ceva, cu asa si are de alea si de alea.

?

Vorbim peste un milion de ani atunci despre structura constiintei.

Iar structura atomica mi se pare ca a vazut-o cineva. La microscopul electronic.

Foarte interesant linkul insa pentru subiectul de fata e DISMISSED.

Oamenii aia vorbesc despre constiinta pana la lumea cuantica unde cred ca se termina totul. Cum ar veni ca din solul lumii cuantice creste constiinta. Parerea mea e dincolo de lumea cuantica, dincolo de zidul ei. Eu consider ca virgula constiinta e din alta dimensiune decat realitatea asta 3D cuantica holografica. Parerea mea e ca spiritul e atasat electromagnetic la materie, care nu e decat o plasa geometrica proiectata si aruncata peste simturile sale. Asadar spiritul/constiinta are vitalitate si vointa si o gramada de alte calitati "mentale" dar nici o structura.

Iar aceasta vitalitate cultivata in exces si prin extinderea sa in afara structurii corpului poate la un moment dat influenta putin structurile celelalte, dar nu pentru ca face parte din ele ci pentru ca beneficiaza de vitalitate (electromagnetism) in cantitati suficiente se se opuna campurilor de forta/energie ale hologramei. Deci.

A văzut cineva vreun electron la microscopul electronic? Dă-mi voie să am îndoieli serioase în acest sens. Microscopul electronic foloseşte electroni pentru a detecta proba şi a crea ulterior o imagine mărită a acesteia, însă mai e mult până la "a vedea" electroni.

Părerea mea e că linkul e pe cât de interesant, pe cât de relevant cu privire la ce discutăm noi aici. Sincer, nu cred că te-ai uitat prea atent :)

Poate o fi şi dincolo de lumea cuantică, însă iată că se discută posibilitatea ştiinţifică de a fi în lumea cuantică, undeva la baza a ceea ce numim materie sau chiar spaţiu/timp. În fine, mai discutăm noi...

Şi sper să mai discutăm, totuşi, până într-un milion de ani! :)