Jump to content
Forum Roportal
mircea_hodor

INTREBARI CARE-SI CAUTA UN RASPUNS.

Rate this topic

Recommended Posts

Am remarcat cu incintare faptul ca printre cei de pe acest forum exista foarte multi abilitati,si in posesia unui bagaj de cunostinte suficient de garnisit astfel incit sa poata elabora cu argumente anumite explicatii vizavi de teme stiintifice cit se poate de interesante;In acest context as vrea sa supun atentiei unele intrebari care sint comvins ca nu doar pe mine ma framinta...

1)BIG-BANGUL.-Teoria clasica o cunoastem cu totii...din nimic,fara explicatia vreunui impuls,a avut loc acea imensa descatusare de energie,care a condus la aparitia universului asa cum il stim noi azi;Cam neverosimila explicatia(in opinia mea de necunoscator-fara pretentii de om de stiinta).Am urmarit recent pe Discovery o teorie mult mai evoluata a cunoscutului om de stiinta Hopkins,in care accentul stiintific era pus pe geneza universului prin prisma neincalcarii legilor naturii,intr-adevar interesant dar tot nu explica acel impuls care presupun ca se impunea;De aici am retinut unele din intrebarile pe care as vrea sa le supun atentiei voastre,si anume;

a)Este sau nu adevarat faptul ca aceasta expansiune a universului ulterioara bigbangului a depasit cu mult viteza luminii?Daca da,cum ramine cu relatia dintre viteza si timp,stiind ca la 300000km/sec timpul este zero,logic ar parea o evolutie in...trecut.

b)Cit de verosimila poate fi explicatia comform careia acea "supa primordiala"(asa e numita,dar ce supa incape intr-un punct infinit de mic),a continut in ea intreg incomensurabilul care este astazi cunoscut ca univers?

c)Se presupune (cel putin in teoria mai recenta despre care spuneam),ca timpul n-ar fi existat inaintea acelei deflagratii(asta fiind in fapt si argumentul ilustrului om de stiinta ,care comfirma inexistenta vreunui dumnezeu care sa fi creat acest univers).Ce l-a creat totusi ulterior?

d)Cum ramine cu impulsul declansator al acelor evenimente?Chiar putem crede ca nu a existat,sau ca nu era necesar?

In contextul acestor intrebari,mi-am creat si eu(ca si probabil multi altii)propria teorie,este una doar de "bun simt",evident fara argumente matematice,una pe care as vrea totusi sa o supun deasemeni aprecierii voastre...are si ea multe alte semne de intrebare,dar ma astept ca printre voi sa fie unii care sa o contrazica ,sau nu argumentat;

Cum ar fi sa ne imaginam ca s-ar fi intilnit doua mase imense de materie si antimaterie,nedefinite evident ca intindere,si in urma ciocnirii acestora sa fi aparut acest Bigbang?Veti spune probabil ca s-ar fi anihilat reciproc-dar tot oamenii de stiinta confirma ca si daca ar fi avut loc aceasta intilnire ar fi putut ramine acea mica diferenta care sa fi favorizat una din componente(nu spun materia,ptr.ca nu cred ca stim cu adevarat daca nu noi sintem constituiti din antimaterie-cred ca intelegeti ce vreau sa spun..E ca si cu i.e.n,daca ne nasteam inaintea erei noastre,nu aveam de unde sa stim de era noastra).In plus,cercetari recente subliniaza un efect interesant,asa zisa bipolaritate(sau ceva de genul)a antimateriei-subdiviziuni neutre ale antimateriei,suficient cit sa gindim ca s-ar fi putut totusi ca o coliziune intre acestea sa creeze efecte mai deosebite fata de ceea ce stim pina acum..Sa nu uitam totusi ca functie de marimea acelor doua mase,impactul are un prim punct de contact,nu cred ca se pot anihila INSTANT,e necesar TIMPUL. Evident ca daca m-am gindit la aceasta teorie,este doar datorita faptului ca inca nimic din universul asta n-ar fi poate mai apropriat de a explica o asemenea deflagratie,ca aceste doua interesante elemente,materia si antimateria.

Nu pare o teorie ceva mai veridica?S-ar rezolva cel putin patru aspecte importante,cel al impulsului initial,cel al supei minuscule care a putut contine atita energie,cel al timpului(care altfel intr-adevar pare sa nu-si fi avut locul)...si cel mai interesant lucru(si pe asta as indrazni sa o consider un avans in ceea ce priveste notiunea de gaura de vierme),cel al evolutiei" firesti" al acestei deflagratii,fara a "incalca legile naturii"...Am sa incerc sa explic;

E o certitudine" incomoda"(spun incomoda deoarece vad ca este omis in general acest aspect),faptul ca explozia s-a produs cu viteze hiperluminice,nu-i asa?daca da,atunci aparent am evoluat spre "involutie"adica in trecut,un trecut care...nu exista.Daca insa am trecut.".de partea cealalta"(adica in universul cu care ne-am ciocnit),iar evident cealalta parte a trecut in universul nostru,atunci lucrurile ar putea capata parca o anumita logica.

Iar blackhollul-ar putea sa fie granita dintre materie si antimaterie,caci ce altceva ar putea separa cele doua componente?e deja certitudine ca antimateria exista,a fost creata in laboratoare,iar o gaura neagra va ramine pe veci doar "o iesire",asa cum un quasar ar putea fi deasemeni,"o intrare".

SINT FOARTE INTERESAT,CUM VA SPUNEAM DE OPINIILE VOASTRE.

Share this post


Link to post
Share on other sites

c)Se presupune (cel putin in teoria mai recenta despre care spuneam),ca timpul n-ar fi existat inaintea acelei deflagratii(asta fiind in fapt si argumentul ilustrului om de stiinta ,care comfirma inexistenta vreunui dumnezeu care sa fi creat acest univers).Ce l-a creat totusi ulterior?

Timpul este o măsură a succesiunii în spaţiu a evenimentelor. Nu se poate concepe timp fără spaţiu, sau spaţiu fără timp. Dar spaţiul este însuşi Universul nostru. De aceea nu se poate vorbi despre un moment anterior, nici despre o coliziune între două obiecte din materie şi antimaterie - în ce spaţiu s-ar fi putut produce deplasarea şi coliziunea lor? Cel mult s-ar putea vorbi despre un univers anterior prăbuşit în el însuşi într-un "Big Crunch". Însă toată înformaţia din acesta s-a resetat.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Timpul nu exista. Numai asa se explica unele previziuni sub forma de revelatii.

Daca suna f alarmist asta, atunci timpul nu e liniar, ci ciclic sa nu se intre in panica.

Cu toate ca inexistenta timpului este cel ce da perspective altei intelegeri.

Spatiul nu e ce avem impresia, adica ceva...vid. Posibil sa fie ca un solid, dar nu...solid.

Universul acesta e doar unul, dintr-o supa a universurilor.

Intre bulele de universuri, ce contin multe universuri, nu circula energia si nici materia.

Atunci de unde se stie de asta?....intormatia circula.

Noi fiintele cu spirit sintem purtatoare de informatie. Noi sintem informatia.

Exista hiperbigbanguri, nu numai bigbanguri.

Exista un numar indefinit de bigbanguri ce au loc continuu in megaunivers.

Se stie si durata de viata a unui univers, si durata de viata a unui spirit. De unde? Normal de la alte fiinte. Sau relevat unor oameni?

 

Cam asta e simplist. tot asa de simplu cum privesti natura.

Edited by NASTYPRIMUL

Share this post


Link to post
Share on other sites

████████████████████████████████████


Am mai scris pe forum această idee. E posibil ca punctul iniţial, din care a "explodat" existenţa materială, să fi fost o gaură albă, ce avea la origini o gaură neagră.

Există o idee a unui polonez pe nume Nikodem Poplawski, care ar putea explica fenomenele din interiorul unei găuri negre. Ideea lui Poplawski spune că atunci când densitatea materiei depăşeşte 1044 kg/cm3, are loc o torsiune a materiei care învinge puternica gravitaţie din centrul găurii negre, care se numeşte singularitate, adică un punct cu o densitate a materiei foarte mari. Vârtejul creat în acel punct al singularităţii din gaura neagră, face ca materia să ţâşnească în exterior, formând în nou Univers, Nikodem Poplawski numind acel punct al Big Bang-ului din noul Cosmos, ca fiind gaură albă.

Asta ar însemna, că o gaură neagră din Universul nostru, ar avea o gaură albă, adică un Big Bang, în alt Univers. Sau, mai pe româneşte, câte găuri negre sunt, atâtea Big Bang-uri creatoare de noi Cosmosuri.


Ideea lui Poplawski e ca în analogia flacoanelor cuplate din fotografia de mai jos. Gaura neagră reprezintă flaconul de sus, în care vârtejul atrage lichidul într-un punct din interior (singularitate), iar gaura albă e dată de flaconul de jos, care expulzează totul, formând un Big Bang.




11553.jpg




În ceea ce priveşte timpul, cea mai bună explicaţie e dată de filosofii antici greci socratici şi presocratici, cum e Heraclit, Parmenide sau Platon, care spun că lumea e formată din două realităţi: realitatea shimbătoare, şi realitatea neschimbătoare. Prima, realitatea cea în care existenţa se schimbă, e cea pe care o numim "materială", care şi ea e o iluzie, însă pentru a ne părea reală, trebuie să percepem anumite "schimbări", iar aceste schimbări, noi le numim: "trecerea timpului".

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eu cred ca la fundamentul a tot ce exista e informatia.Ca informatia nu e doar ceva descriptiv,o insusire,un atribut pe care doar noi,oamenii il asociem oricarui lucru inteligibil,cred ca insasi inteligenta e baza existentei.Si ca ea e infinita,cu un potential infinit (potentialitate pura,nemarginita de ceva )...omniprezenta,indestructibila.(energia e asa)

E ceva in mod evident real.

Totul e inteligent,totul structurat...pana si ceea ce ne apare ca haos e inteligent.Nu exista nimic fara sens adica.Deja savantii au ajuns la concluzia ca materia insasi e doar energie,ca totul e energie...iar aceasta energie e inteligenta -asta e urmatorul pas in intelegere,si deja exista cercetari care au demonstrat asta.

Totul nu a aparut din nimic,ci din oceanul de inteligenta infinita cu potentialitati infinite.

Pana la urma,gaurile negre,albe sau de orice neam ar fi ele,materia si energia insasi nu au aparut din "nimic".

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eu cred ca la fundamentul a tot ce exista e informatia.Ca informatia nu e doar ceva descriptiv,o insusire,un atribut pe care doar noi,oamenii il asociem oricarui lucru inteligibil,cred ca insasi inteligenta e baza existentei.Si ca ea e infinita,cu un potential infinit (potentialitate pura,nemarginita de ceva )...omniprezenta,indestructibila.(energia e asa)

E ceva in mod evident real.

Totul e inteligent,totul structurat...pana si ceea ce ne apare ca haos e inteligent.Nu exista nimic fara sens adica.Deja savantii au ajuns la concluzia ca materia insasi e doar energie,ca totul e energie...iar aceasta energie e inteligenta -asta e urmatorul pas in intelegere,si deja exista cercetari care au demonstrat asta.

Totul nu a aparut din nimic,ci din oceanul de inteligenta infinita cu potentialitati infinite.

Pana la urma,gaurile negre,albe sau de orice neam ar fi ele,materia si energia insasi nu au aparut din "nimic".

Sint integral in asentiment cu opinia dumneavoastra,mai mult chiar,am o teorie proprie legata de marile intrebari gnoseologice,in care energia este "singele"intregului univers...Mai concret,energia prin multele si diversele ei forme si atribute,este singura(in opinia mea),care poate eluda misterele"pietrei filosofale"ale acestui univers...Dispune de capacitatea de a purta informatia,are intre atribute proprietati care ii pot schimba radical manifestarea(functie de frecventa,rezonanta,perioada T,)astfel incit desi este definita doar ca energie,ea poate deveni unda radio,beta,gama,electromagnetica,microunda,gravitationala,bioelectrica,etc...Si da,e prea evidenta inteligenta din intreg acest univers,fie ca ne referim la microunivers,la natura,la viata bilogica,fie ca ne referima la universul macro,nu putem sa atribuim hazardului ceea ce e cit se poate de evident o manifestare a unei energii inteligente,una care in mod cert ne depaseste toate limitele...E foarte usor sa invoci ceva de genul"a ajuns la aceasta forma inteligenta de existenta datorita a milioane de ani de evolutie,timp in care natura a tot experimentat...Si de unde stia ea natura ca aia era forma optima,cea pe care ulterior sa o upgradeze de n la puterea k?Mie personal abia raspunsul asta imi suna cumva a"crede si nu cerceta"...

DECI,eu nu contest creatia si mijloacele ei,insa...CUM A AVUT LOC ACEASTA CREATIE IN CEEA CE PRIVESTE BIGBANG-UL?(ma raliez in felul acesta celor care sustin ca daca Dumnezeu a creat universul,stiintei ii revine rolul de a-i descoperi creatia)

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

████████████████████████████████████

 

 

Există o idee a unui polonez pe nume Nikodem Poplawski, care ar putea explica fenomenele din interiorul unei găuri negre. Ideea lui Poplawski spune că atunci când densitatea materiei depăşeşte 1044 kg/cm3, are loc o torsiune a materiei care învinge puternica gravitaţie din centrul găurii negre, care se numeşte singularitate, adică un punct cu o densitate a materiei foarte mari. Vârtejul creat în acel punct al singularităţii din gaura neagră, face ca materia să ţâşnească în exterior, formând în nou Univers, Nikodem Poplawski numind acel punct al Big Bang-ului din noul Cosmos, ca fiind gaură albă.

 

Asta ar însemna, că o gaură neagră din Universul nostru, ar avea o gaură albă, adică un Big Bang, în alt Univers. Sau, mai pe româneşte, câte găuri negre sunt, atâtea Big Bang-uri creatoare de noi Cosmosuri.

 

Ideea lui Poplawski e ca în analogia flacoanelor cuplate din fotografia de mai jos. Gaura neagră reprezintă flaconul de sus, în care vârtejul atrage lichidul într-un punct din interior (singularitate), iar gaura albă e dată de flaconul de jos, care expulzează totul, formând un Big Bang.

 

 

În ceea ce priveşte timpul, cea mai bună explicaţie e dată de filosofii antici greci socratici şi presocratici, cum e Heraclit, Parmenide sau Platon, care spun că lumea e formată din două realităţi: realitatea shimbătoare, şi realitatea neschimbătoare. Prima, realitatea cea în care existenţa se schimbă, e cea pe care o numim "materială", care şi ea e o iluzie, însă pentru a ne părea reală, trebuie să percepem anumite "schimbări", iar aceste schimbări, noi le numim: "trecerea timpului".

 

Intr-adevar foarte interesanta aceasta teorie;Nu are sens sa mai specific ca nu sint altceva decit un diletant,si ca pot fi evident depasit atunci cind vine vorba de ecuatii...totusi,mi-as permite unele observatii, unele ce tin doar de logica,si anume;Teoria in care atunci cind masa atinge acel critic de 10 la puterea 44,logic ar presupune ca aceeasi gaura neagra sa devina in punctul ei de singularitate-o gaura alba,exemplul dumneavoastra cu cele doua sticle cap la cap,devine valabil( comform teoriei),doar in momentul in care cealalta sticla s-ar umple...In opinia mea (neargumentata stiintific evident:),iesirea dintr-o gaura neagra(sau devenirea ei,ulterioar acelei constante de 10 la 44),ar putea fi un guasar.Este singurul fenomen care pare sa echilibreze prin volumul de energie emisa,o gaura neagra...In plus,avem un univers cu n gauri negre,dar un singur BIGBANG...Mi se pare o evidenta disproportie,atit numerica,cit si de consistenta energetica;Sint in masura sa inteleg ca pot fi mai multe gauri negre care sa duca teoretic la tot atitea alte universuri(e destul loc:),dar ...ca si proportii,ar parea cam mic universul creat de una din poate miile sau zecile de mii de gauri negre din tr-un univers a carui origine este... UN SINGUR BIGBANG.Fara sa mai vorbim de faptul ca acele gauri negre de care spuneti ,ramin gauri negre ,(deci nu au ajuns la acea densitate critica),cita vreme le avem inca in baza de date ca fiind"negre"(adica nu au devenit albe,nu expulzeaza energia inspre noi),doar continua sa o expulzeze ,probabil spre un alt univers,fara a-i fi necesar sa ajunga la acea valoare critica.

Cit priveste realitatea sau iluzia notiunii de TIMP,am un singur exemplu( care-mi vine acum in minte);ENTROPIA-presupune doua realitati convergente dependente de timp,n-ar exista in lipsa timpului;Si in cite fenomene nu exista aceasta entropie?!Pina si in" deplasarea spre rosu"(expansiunea accelerata a universului) exista o entropie;In opinia mea nu poate exista un univers static,incremenit,el este asa cum il stim dinamic-datorita evolutiei in timp...

Edited by lupini
Am scurtat puţin citatul şi am şters poza din citat.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

avem un univers cu n gauri negre,dar un singur BIGBANG...Mi se pare o evidenta disproportie,atit numerica,cit si de consistenta energetica;Sint in masura sa inteleg ca pot fi mai multe gauri negre care sa duca teoretic la tot atitea alte universuri(e destul loc:),dar ...ca si proportii,ar parea cam mic universul creat de una din poate miile sau zecile de mii de gauri negre din tr-un univers a carui origine este... UN SINGUR BIGBANG.Fara sa mai vorbim de faptul ca acele gauri negre de care spuneti ,ramin gauri negre ,(deci nu au ajuns la acea densitate critica),cita vreme le avem inca in baza de date ca fiind"negre"(adica nu au devenit albe,nu expulzeaza energia inspre noi),doar continua sa o expulzeze ,probabil spre un alt univers,fara a-i fi necesar sa ajunga la acea valoare critica.

 

 

"Punctul" din care a luat naştere Universul nostru, poate a fost corespondentul "alb" al unei singularităţi (punct), dintr-o gaură neagră dintr-un alt Univers. Şi la rândul lor, punctele (singularităţile) din găurile negre sau din quasarii din Universul nostru, poate au ca şi corespondenţi, "puncte albe", adică surse de noi Big Bang-uri, care formează alte Cosmosuri, în alte realităţi. Spun realităţi, şi nu dimensiuni sau spaţii, deoarece poate nu e vorba de Universuri formate în noi dimensiuni, care ar necesita noi coordonate, şi nici alte spaţii, pentru că aşa, s-ar suprapune spaţiul universului nostru, cu cel al altor universuri. Ori, două corpuri materiale, nu pot ocupa acelaşi spaţiu în acelaşi timp.

 

 

 

Cit priveste realitatea sau iluzia notiunii de TIMP,am un singur exemplu( care-mi vine acum in minte);ENTROPIA-presupune doua realitati convergente dependente de timp,n-ar exista in lipsa timpului;Si in cite fenomene nu exista aceasta entropie?!Pina si in" deplasarea spre rosu"(expansiunea accelerata a universului) exista o entropie;In opinia mea nu poate exista un univers static,incremenit,el este asa cum il stim dinamic-datorita evolutiei in timp...

 

Entropia este o măsură a schimbării, sau, o măsură a organizării, sau dezorganizării. La fel cum metrul e o măsură a lungimii, sau gramul o măsură a masei. Aşa cum în trecut, fiecare regiune avea propria unitate de măsură: picior, cot, palmă...ş.a.m.d., şi apoi s-au unificat în Sistemul Internaţional de unităţi, tot aşa, tuturor schimbărilor li s-a dat numele de entropie. Îmbătrânirea, degradarea, ofilirea, ruginirea, oxidarea, arderea, învechirea, astea toate sunt nume particulare ale schimbării, care sunt cuprinse în numele general de entropie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

In context,acea realitate asa zis schimbatoare,cea care contine toate tipurile de entropie-necesita si un anume timp,la fel de real ca si realitatea din care face parte,nu?Iar cealalta realitate ,cea neschimbatoare(dupa spusele dumneavoastra),aia ce presupune?

Share this post


Link to post
Share on other sites

In context,acea realitate asa zis schimbatoare,cea care contine toate tipurile de entropie-necesita si un anume timp,la fel de real ca si realitatea din care face parte,nu?Iar cealalta realitate ,cea neschimbatoare(dupa spusele dumneavoastra),aia ce presupune?

 

Când spui tipuri de entropie, e posibil să te gândeşti la entropia din diferitele domenii, cum e entropia mecanică, au entropia informaţională, însă acestea, şi toate celelalte tipuri, sunt echivalente, pentru că entropia este o măsură a ordinii, sau dezordinii. A spune diferite tipuri de entropie, a ca şi când am spune, diferite tipuri de kilometru. Măsurile nu au tipuri. Entropia e valabilă pentru dimensiunea asta schimbătoare.

 

În schimb, în Lumea Ideilor Neschimbătoare, entropia nu e prezentă, deoarece nu există dezorganizare, adică schimbare. Exemplul cel mai bun e dat de Pitagora, prin matematică: de exemplu, un triunghi ideal va rămâne acelaşi triunghi, veşnic, având unghiuri şi laturi fără "grosimi". Dar în Lumea Schimbătoare materială, un triunghi se va schimba la fiecare desenare, pentru că laturile vor avea grosimi, din cauza grosimii...instrumentului de scris.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×