La granita dintre Stiinta si Religie

-altul a scris:

Conform predictiilor crestine care evident au fost indeplinite in totalitate pana la ultima iota, religia nu va disparea niciodata de pe fata Pamantului.

Gandirea religioasa probabil ca nu va disparea pentru ca exista predispozitii spre asa ceva.

Influenta unei religii sau alta asupra societatii in schimb... e pe duca.

Pe masura ce sperietorile trecutului (boala si foametea) sunt din ce in ce mai bine adresate de progresul tehnologic, oamenii renunta la vechile superstitii.

Cat despre predictiile din biblie... iata o lista cu cateva care nu s-au implinit:

http://rationalwiki.org/wiki/Failed_biblical_prophecies

CavalerulJedi a scris:

Gandirea religioasa probabil ca nu va disparea pentru ca exista predispozitii spre asa ceva.

Influenta unei religii sau alta asupra societatii in schimb... e pe duca.

Pe masura ce sperietorile trecutului (boala si foametea) sunt din ce in ce mai bine adresate de progresul tehnologic, oamenii renunta la vechile superstitii.

Atea-s glume bune.

Omul nu este sapiens, ar fi si culmea ca cineva care se foloseste de un procent infim din posibilitatile creierului sa fie numit asa. Omul este religios: si cel prost si cel sarac si cel bolnav si cel destept si cel sanatos au o singura caracteristica comuna: religiozitatea.

Daca omul e religios predispus, defapt creat asa, atunci societatea nu este altceva decat influenta unei credinte sau alta, adica a unei anumite religii. Evident problema care se pune e care e acea religie sau sistem de credinte, ca sunt unii care cred ca daca evita folosirea termenului de religie inseamna ca sunt in afara ei, o tactica preluata de la struti.

Bolile si foametea n-au disparut ci s-au inmultit.

-altul a scris:

Omul nu este sapiens, ar fi si culmea ca cineva care se foloseste de un procent infim din posibilitatile creierului sa fie numit asa.

Aici ai mare dreptate. Folosim atat de rar gandirea rationala (Sistemul 2) si, desi ne place sa ne identificam cu ea... realitatea este ca viata este condusa predominant de intuitie (Sistemul 1).

Intuitia se sprijina pe recunoastere... adica pe familiar.

Pentru a gandi ratioanal este nevoie sa privesti adesea la nefamiliar.

-altul a scris:

Daca omul e religios predispus, defapt creat asa, atunci societatea nu este altceva decat influenta unei credinte sau alta, adica a unei anumite religii. Evident problema care se pune e care e acea religie sau sistem de credinte, ca sunt unii care cred ca daca evita folosirea termenului de religie inseamna ca sunt in afara ei, o tactica preluata de la struti.

-altul a scris:

Bolile si foametea n-au disparut ci s-au inmultit.

Uite un filmulet super scurt care detaliaza ce s-a intamplat cu speranta de viata in ultimii 200 de ani.

CavalerulJedi a scris:

Aici ai mare dreptate. Folosim atat de rar gandirea rationala (Sistemul 2) si, desi ne place sa ne identificam cu ea... realitatea este ca viata este condusa predominant de intuitie (Sistemul 1).

Intuitia se sprijina pe recunoastere... adica pe familiar.

Pentru a gandi ratioanal este nevoie sa privesti adesea la nefamiliar.

Nu poti sa ridici ratiunea la rang de religie. Religia aia care asa cum bine ai sesizat e in oasele fiinite umane nu poate fi reprezentata de ratiunea omului. Ratiunea omului e o prostie uneori desteapta alteori deadreptul catastrofala.

Religia este satisfacuta de alte valori mult superioare ratiunii, valori pe care omul le-a cunoscut candva si acuma au ramas ca o amintire si sub forma de tel. Deci evident ca nu are cum sa dispara un lucru pe care omul l-a cunoscut, l-a pierdut si viseaza sa-l gaseasca din nou. Pentru asta traieste.

-altul a scris:

Nu poti sa ridici ratiunea la rang de religie. Religia aia care asa cum bine ai sesizat e in oasele fiinite umane nu poate fi reprezentata de ratiunea omului. Ratiunea omului e o prostie uneori desteapta alteori deadreptul catastrofala.

Religia este satisfacuta de alte valori mult superioare ratiunii, valori pe care omul le-a cunoscut candva si acuma au ramas ca o amintire si sub forma de tel. Deci evident ca nu are cum sa dispara un lucru pe care omul l-a cunoscut, l-a pierdut si viseaza sa-l gaseasca din nou. Pentru asta traieste.

Ratiunea nu-i ridicata la rang de religie. Un om rational este incurajat sa gandeasca.

In religie, omul este incurajat sa accepte ce primeste regurgitat de preotii religiei respective, sa invete si sa repete vechile povesti.

Cat despre valori.... asta-i o perspectiva romantata asupra religiei. Poate candva, anumite religii aveau un soi de sistem de valori ceva mai avansat DAR, datorita inertiei inerente, au fost lasate in urma de progresul societatii. Precepte din biblie au fost folosite pentru a justifica comertul cu sclavi pana acum 150 de ani. Si acum sunt folosite pasaje pentru a justifica misoginismul si discriminarea pe criterii de preferinte sexuale.

Libertate, Egalitate, Fraternitate.... a fost nevoie de o revolutie impotriva bisericii ce sustinea regalitatea pentru a putea fi restaurate aceste valori.

CavalerulJedi a scris:

Ratiunea nu-i ridicata la rang de religie. Un om rational este incurajat sa gandeasca.

In religie, omul este incurajat sa accepte ce primeste regurgitat de preotii religiei respective, sa invete si sa repete vechile povesti.

Cat despre valori.... asta-i o perspectiva romantata asupra religiei. Poate candva, anumite religii aveau un soi de sistem de valori ceva mai avansat DAR, datorita inertiei inerente, au fost lasate in urma de progresul societatii. Precepte din biblie au fost folosite pentru a justifica comertul cu sclavi pana acum 150 de ani. Si acum sunt folosite pasaje pentru a justifica misoginismul si discriminarea pe criterii de preferinte sexuale.

Libertate, Egalitate, Fraternitate.... a fost nevoie de o revolutie impotriva bisericii ce sustinea regalitatea pentru a putea fi restaurate aceste valori.

Talmes-balmes, nevoia de religie nu e produsul ratiunii ci e o realitate. Daca e realitate inseamna ca are cause diferite de ratiune si vise, deci are cauze reale. Drept dovada ca e asa e ca si cel fara ratiune este religios si cel cu ratiune este la fel de religios. Tu probabil te gandesti ca daca i-ai declara pe religiosi prosti inseamna ca ai rezolvat problema religiei.

Deci religia nu va disparea tocmai pentru ca rezolva o cauza reala aceea a definirii scopului existentei umane. Omul se naste ca sa fie religios, nu ca sa joace sah sau go sau Sudoku sau probleme de inteligenta si ratiune

Speranta de viata n-a crescut niciodata, s-au domnit conditiile ceea ce e cu totul altceva. dar un om modern pus sa infrunte mediul din instorie n-ar fi mai longevivi ci ar claca instantaneu.

-altul a scris:

Tu probabil te gandesti ca daca i-ai declara pe religiosi prosti inseamna ca ai rezolvat problema religiei.

Nu gandesc asa. N-am spus niciodata ca oamenii religiosi ar fi prosti si nici nu am sa spun vreodata asa ceva.

Asa cum am spus-o si cu alte ocazii, cred ca inteligenta poate coexista foarte bine cu religia. Un om religios inteligent pur si simplu genereaza rationalizari mai inteligente pentru credintele primite sau selectate.

Tind sa cred totusi ca rationalitatea nu prea poate coexista cu sentimentul religios. Pe masura ce o persoana incepe sa devina constienta de limitele propriei rationalitati, pe masura ce incepe sa inteleaga tendintele propriei minti si incepe sa foloseasca mai mult sistemul 2 pentru a curata sistemul 1, elementele de gandire religioasa se reduc. O astfel de persoana va elimina mai intai elementele absurde si apoi, incetul cu incetul, va incepe sa piarda din rationalizari.

Fara rationalizari... elementele de credinta dintr-o religie sau alta... nu pot supravietui.

-altul a scris:

Speranta de viata n-a crescut niciodata, s-au domnit conditiile ceea ce e cu totul altceva. dar un om modern pus sa infrunte mediul din instorie n-ar fi mai longevivi ci ar claca instantaneu.

Faci o afirmatie despre "speranta de viata" dar nu pari a intelege conceptul. Speranta de viata este direct conectata cu mediul din care faci parte. Schimbi mediul schimbi si speranta de viata. Un om modern "pus sa infrunte mediul din instorie" ar avea o speranta de viata mult mai scazuta precis pentru ca este in alt mediu. Nu ar mai avea acces la antibiotice, nu ar mai avea acces la medicina moderna. Ar avea un risc destul de ridicat sa moara din orice infectie. Un nou nascut "modern" transferat intr-un mediu din vechime cred ca ar avea mai multe sanse sa moara inainte e majorat decat sa traiasca.

Se pare că părinţii atei nu încearcă să-şi crească propriii copii într-o ”tradiţie ateistă”, aşa cum fac părinţii religioşi cu tradiţiile lor. Sociologa Elaine Ecklund de la Universitatea Rice a realizat un studiu pe această temă. În cele ce urmează, câteva din concluziile sale.

Elaine Howard Ecklund a realizat un sondaj printre 2000 de oameni de ştiinţă şi a descoperit că jumătate au afirmat că ”nu au identitate religioasă”. Ea a ales 275 dintre aceşti atei şi a descoperit că cel puţin 17% îşi duseseră copiii la o slujbă religioasă în decursul anului precedent.

http://www.scientia.ro/homo-humanus/75-granitele-gandirii/2917-oamenii-de-stiinta-atei-isi-expun-copiii-perspectivelor-religiei.html

-altul a scris:

si cel fara ratiune este religios si cel cu ratiune este la fel de religios.

Până la vârsta pe care o am eu, am ajuns la concluzia că toate convingerile omului vin din experienţele de viaţă din copilărie, şi apoi de mai târziu. Atât credinţa cât şi necredinţa, mie unul îmi "povestesc" despre situaţia din trecut a omului: cel credincios, supus, ascultător, îmi spune anumite lucruri, iar cel necredincios, rebel, răzvrătit, îmi spune alte lucruri.

Eu de-a lungul vieţii mele am fost şi răzvrătit, şi ascultător: prima dată răzvrătit, şi apoi ascultător.

lupini a scris:

Până la vârsta pe care o am eu, am ajuns la concluzia că toate convingerile omului vin din experienţele de viaţă din copilărie, şi apoi de mai târziu. Atât credinţa cât şi necredinţa, mie unul îmi "povestesc" despre situaţia din trecut a omului: cel credincios, supus, ascultător, îmi spune anumite lucruri, iar cel necredincios, rebel, răzvrătit, îmi spune alte lucruri.

Eu de-a lungul vieţii mele am fost şi răzvrătit, şi ascultător: prima dată răzvrătit, şi apoi ascultător.

Exista si a treia cale, calea intelegerii. ;)