Început de pupa-ma in... fond!, Vin 24 mai 2013 · 1.137 răspunsuri · 44.904 vizualizări
Robertiulian1803 a scris:Ia gandeste-te putin, fa un minim efort si aduna-te. Acelasi rezultat da pe un disc.
Stii... as putea sa incerc sa-ti explic cam cat de idiot suna chestia asta pe care ai zis-o dar ma tem ca nu ai putea sa-ti dai seama de explicatie.
CavalerulJedi a scris:Stii... as putea sa incerc sa-ti explic cam cat de idiot suna chestia asta pe care ai zis-o dar ma tem ca nu ai putea sa-ti dai seama de explicatie.
Sa fii dumneata sanatos.
Arata de ce experimentul lui Eratostene este facut pe o sfera si nu pe un disc.
Robertiulian1803 a scris:Sa fii dumneata sanatos.
Stii... tot persist in naivitatea de a crede ca daca aduci oamenilor suficiente dovezi si esti suficient de rabdator, la un puncte vor vedea realitatea.
Din pacate, nu este asa. O data ce o persoana si-a fixat mintea in ceva... nu o mai poti scoate din fixatie decat prin cine stie ce noroc.
Cel mai adesea, persoana va respinge a priori toate dovezile, cum ai facut-o si tu.
Daca ai fi depus macar un gram, un gram de efort ai fi vazut ca nu poti realiza experimentul respectiv pe un disc pentru ca nu ai avea diferenta de unghi intre cele 2 observatii.
In fine... sa fii si dumneata sanatos.
Dragule, ai dreptate pe undeva :) Asa-i ca m-am pripit un pic. Iarta-ma. Mea culpa. Insa vezi ca Eratostene a pornit de la ipoteza ca soarele este imens si undeva foarte departe iar razele sale ajung paralele pe pamant, insa acesta este curb si de aici diferenta de unghi. Deci el a prezumat din start ca este sferic, iar stiinta moderna bazata pe filozofiile grecesti antice in principal s-a straduit sa confirme calculele sale ca fiind determinarea circumferintei pamantului sferic. Eu nu ma incred in asa ceva. Mai ales ca se pare ca nu exista in realitate nici o curbura la suprafata pamantului.
Robertiulian1803 a scris:Dragule, ai dreptate pe undeva
Asa-i ca m-am pripit un pic. Iarta-ma. Mea culpa. Insa vezi ca Eratostene a pornit de la ipoteza ca soarele este imens si undeva foarte departe iar razele sale ajung paralele pe pamant, insa acesta este curb si de aici diferenta de unghi. Deci el a prezumat din start ca este sferic, iar stiinta moderna bazata pe filozofiile grecesti antice in principal s-a straduit sa confirme calculele sale ca fiind determinarea circumferintei pamantului sferic. Eu nu ma incred in asa ceva. Mai ales ca se pare ca nu exista in realitate nici o curbura la suprafata pamantului.
Tu iti dai seama ce ai facut aici? Intreb pentru ca este ceva fascinant.
Ai acordat putin mai multa atentie, ai descoperit problema care exista in explicatia ta... si in loc sa incerci sa afli mai multe... ai copt o explicatie rapid fara sa stai si sa te gandesti care sunt consecintele explicatiei pe care o oferi. Te-ai gandit la ce inseamna dpdv optic afirmatia ca soarele este suficient de aproape incat razele lui sa nu mai vina paralele la pamant? Te-ai gandit la cat de aproape ar fi nevoie sa fie ca sa poata fi reprodus experimentul lui Eratostene pe un disc?
M-am gandit dar...nu stiu. Probabil la doar cateva mii de km, sau zeci de mii cel mult. Oricum, las-o asa cum crezi: sunt un bigot amarat, un fanatic ce nu crede ce nu gaseste in Carte. Caci iti zic sincer ca nu am incredere in niciun inchinator la idoli sau ateu, oricat de celebru si promovat ar fi el si oricat de "validat" de stiinta moderna.
Robertiulian1803 a scris:M-am gandit dar...nu stiu. Probabil la doar cateva mii de km, sau zeci de mii cel mult. Oricum, las-o asa cum crezi: sunt un bigot amarat, un fanatic ce nu crede ce nu gaseste in Carte. Caci iti zic sincer ca nu am incredere in niciun inchinator la idoli sau ateu, oricat de celebru si promovat ar fi el si oricat de "validat" de stiinta moderna.
FANATÍSM s. n. Atașament excesiv, pătimaș pentru o convingere, o persoană etc., dublat de o totală intoleranță față de convingerile altora.
BIGÓT, -Ă, bigoți, -te, adj., s. m. și f. (Persoană) care urmează cu mare severitate toate preceptele rituale ale unei religii; (om) habotnic; bisericos. – Din fr. bigot.
Tu stii mult mai bine decat mine daca te incadrezi la cele 2 definitii.
Cat despre "inchinator la idoli sau ateu"... nu-ti cere nimeni sa ai incredere in ei ca persoane ci sa te uiti la lucrurile pe care le-au indicat. Asta-i partea faina din stiinta, exprimentele pot fi repetate si poti sa-ti obtii singur rezultatele... nu-i nevoie sa-i crezi pe cuvant.
Multe dintre descoperirile pe care le combati au fost facute de oameni fenomenal de religiosi. Newton a avut o perspectiva religoasa foarte aproape de Ortodoxie. Copernic era preot catolic.
Editat Mie 24 iul 2013 21:58
Atat "ortodoxia" cat si catolicismul sunt culte idolatre, politeiste. Si inchinatorii la vaci de prin India sunt fenomenal de religiosi. Ar avea o valoare poate ce au indicat unii sau altii daca n-ar porni din ipoteze bazate pe filozofii pagane. Si daca ar fi simplu verificabil in amanunt, apropo de experimente.
Apropo de experimente, oare stii cum se poate determina distanta pana la soare? Si daca stii, imi spui si mie?
Robertiulian1803 a scris:Atat "ortodoxia" cat si catolicismul sunt culte idolatre, politeiste. Si inchinatorii la vaci de prin India sunt fenomenal de religiosi. Ar avea o valoare poate ce au indicat unii sau altii daca n-ar porni din ipoteze bazate pe filozofii pagane. Si daca ar fi simplu verificabil in amanunt, apropo de experimente.
Apropo de experimente, oare stii cum se poate determina distanta pana la soare? Si daca stii, imi spui si mie?
Ai remarcat cum vrei "simplu verificabil" in tot ce poate sa-ti afecteze credintele dar nu ai acelasi nivel de rigurozitate in ceea ce priveste lucrurile in care crezi?
In fine... daca chiar esti interesat cum a fost calculata istoric distanta pana la soare, poti sa citesti aici:
Se pare, conform sursei citate, ca trebuie sa te bazezi pe ipoteza ca pamantul orbiteaza in jurul soarelui... Si ca primii masuratori au pornit tot de la niste supozitii bazate pe filozofie pagana, pe ipoteza ca soarele este enorm si la muuult mai mare distanta decat luna. Mai nou cica daca ai radar se rezolva, masori una-doua. Of mai dumneata mai. N-am radar din ala. Si n-am incredere in aia care au, stii asta deja.
Oare cu un simplu sextant nu s-ar putea masura? Sau cu 2, ma rog, la distanta cunoscuta unul de altul pe acelasi meridian, la aceeasi altitudine (de exemplu nivelul marii), in acelasi moment? Ca asta ar suna mai realizabil, decat radarul ala. Numai intreb, da-ti si dumneata cu parerea.
Iti voi citi parerea maine, acum ma duc sa ma culc. O noapte buna iti urez.