La granita dintre Stiinta si Religie

Bogdan_Popescu a scris:

Daca am omis ceva, voi reveni cu detalii...

Si ciclurile astea sunt infinite sau cum?

Parca pentru viata fiintelor vii era o limita de cicluri dupa care se incheia procesul brusc.

Iata citatul complet al lui lupini:

lupini a scris:

Au apărut şi idei, dintre care una

-altul a scris:

Evident o incercare de dregere a busuiocului, care binenteles se bazeaza pe faptul ca nu poate fi verificata, deoarece niciun fizician nu poate patrunde in interiorul gaurii negre ca sa transmita date in timp real.

În domeniul cunoaşterii, majoritatea teoriilor sunt la început "încercări de a drege busuiocul".

Prima dată apar ideile şi teoriile, şi apoi, după ce acestea se supun "falsificabilităţii" lui Karl Popper, ideile fie merg mai departe şi sunt dezvoltate de alţii, fie se renunţă la ele ca fiind false.
Ideea lui Nikodem Poplawski, se bazează pe teoria Einstein-Cartan-Sciama-Kibble care abordează momentul unghiular al materiei (fenomenul de rotire), când densitatea acesteia atinge un anumit punct.

Ideea lui Poplawski e ca în analogia flacoanelor cuplate din fotografia de mai jos. Gaura neagră reprezintă flaconul de sus, în care vârtejul atrage lichidul într-un punct din interior (singularitate), iar gaura albă e dată de flaconul de jos, care expulzează totul, formând un Big Bang.

Bogdan_Popescu a scris:

Big Bang nu este o gaura neagra ci o singularitate extinzandu-se de-a lungul intregului spatiu intr-o singura instanta temporala, in timp ce o gaura neagra este o singularitate extinzandu-se prin intreaga temporalitate dar intr-un singur punct spatial.

Acest articol aduce mai multe clarificari in acest sens: Is the big bang a black hole?

Mie articolul mi se pare fundamentat stiintific si bazat pe resurse credibile.

Mai fa o data comparatia dintre BB si BH raportandu-te la spatio-temporalitate!

Bogdan_Popescu a scris:

Civilizatia Maya nu are nicio legatura cu civilizatia ariana (care a creat brahmanismul).

Au punct comun ciclitatea lumii, mayasii s-au riscat sa dea o data fixa care s-a nimerit sa cada in zilele noastre, brahmanismul a fost mai destept (daca exista asa ceva in aceste religii) si a lasat-o in coada de peste.

-altul a scris:

Si ciclurile astea sunt infinite sau cum?

Parca pentru viata fiintelor vii era o limita de cicluri dupa care se incheia procesul brusc.

Dupa "Marea Disolutie/ Resorbtie" (Maha Pralaya) ciclul principal se reia, "microciclurile" urmand aceeasi succesiune pe baza unor durate extrem de exacte. Nu exista sfarsit. In filosofia Vedica nu se accepta un inceput sau un sfarsit al Universului.

-altul a scris:

Au punct comun ciclitatea lumii, mayasii s-au riscat sa dea o data fixa care s-a nimerit sa cada in zilele noastre, brahmanismul a fost mai destept (daca exista asa ceva in aceste religii) si a lasat-o in coada de peste.

Filosofia indiana, de fapt, utilizeaza o logica diferita de logica formala (aristotelica) care este bivalenta, urmand principul "ceva poate fi sau adevarat sau fals dar, nu si adevarat si fals in acelasi timp".

Logica utilizata de indieni este polivalenta (si la noi este utilizata mai rar). De exemplu, pentru indieni este logic sa afirmi urmatoarele:

1. "Universul nu are inceput si sfarsit" .

2. "Universul are un inceput si un sfarsit".

3. Ambele afirmatii sunt adevarate.

4. Ambele afirmatii sunt false.

Deci logica indiana este tetravalenta (cu patru posibilitati).

Cele doua afirmatii sunt ambele adevarate intrucat Universul ca si Omul se naste si moare, apoi renaste si o ia de la capat urmand anumite ciclicitati, conform filosofiei lor. Ciclurile apar cam peste tot in natura (ciclicitatea planetelor, anotimpurilor, ciclul diurn etc.) si conceptul de ciclicitate a fost integrat adanc in filosofia lor. Daoismul chinez se spune ca a fost inspirat tot de filosofia hindusa (dualismul yin-yang).

Bogdan_Popescu a scris:

Dupa "Marea Disolutie/ Resorbtie" (Maha Pralaya) ciclul principal se reia, "microciclurile" urmand aceeasi succesiune pe baza unor durate extrem de exacte. Nu exista sfarsit. In filosofia Vedica nu se accepta un inceput sau un sfarsit al Universului.

Nu exista asa ceva in universul nostru, este imposibil ca un univers supus limitelor de spatiu si energie sa aiba o dimensiune infinita. Deci fizic nu se poate ca universul sa aibe masa, energie etc limitate la o valoare, dar din care sa rasara o valoare infinita.

Deci brahmanii nu au intuit nimic (sau au intuit extrem de prost) altcineva le-a suflat.

Bogdan_Popescu a scris:

De exemplu, pentru indieni este logic sa afirmi urmatoarele:

1. "Universul nu are inceput si sfarsit" .

2. "Universul are un inceput si un sfarsit".

3. Ambele afirmatii sunt adevarate.

4. Ambele afirmatii sunt false.

Deci logica indiana este tetravalenta (cu patru posibilitati).

Cele doua afirmatii sunt ambele adevarate intrucat Universul ca si Omul se naste si moare, apoi renaste si o ia de la capat urmand anumite ciclicitati, conform filosofiei lor.

Asta este o logica numita relativa, care nu merita mentionata. Poate fi amintita doar pentru a evidentia relativismul perceptelor religiei respective. De altfel este o tehnica specifica acestei religii izvorata in mod natural din limitele extrem de stranse ale cunoasterii prezente in aceasta religie (sau constiinta alterata cum ar veni).

Bogdan_Popescu a scris:

Daoismul chinez se spune ca a fost inspirat tot de filosofia hindusa (dualismul yin-yang).

Eu cred ca toate aceste religii orientale nu depasec starea de natura materiala a lumii inconjuratoare.

Deci practic incearca sa ne descrie universul pe care-l vedem atat de clar cu proprii nostri ochi, cum ca ar fi vre-o zeitate supranaturala. Conceptul de dualism bine-rau e preluat din lumea materiala, aici exista binele si raul amestecate.

De aceea a fost posibil sa apara budismul in acest areal, si nimeni sa nu realizeze ca face parte din domeniul nebuniei

Bogdan_Popescu a scris:

Mie articolul mi se pare fundamentat stiintific si bazat pe resurse credibile.

Mai fa o data comparatia dintre BB si BH raportandu-te la spatio-temporalitate!

Deci articolul zice in felul urmator:

The Schwarzschild solution of the gravitational equations is static and demonstrates the limits placed on a static spherical body before it must collapse to a black hole. The Schwarzschild limit does not apply to rapidly expanding matter.

Adica, cum ar veni: cand materia se miocsoreaza in spatiu sub o anumita limita atunci se transforma in gaura neagra si ramane neagra. Daca materia se extinde in spatiul limita al gaurii negre atunci nu mai e gaura neagra e big bang.

Deci acesti "specialisti" nu inteleg fenomene simple de miscare: materia care se avanta dinspre exterior spre gaura neagra, in cazul a ceea ce inteleg "specialistii" prin gaura neagra, nu se opreste brusc in mijlocul ei, din cauza inertiei evident, ci trece de mijloc in viteza spre periferia din cealalata parte. Deci toate gaurile negre contin expansiune de materie.

Alealate gen:

The first clear difference is that the big bang singularity of the FRW models lies in the past of all events in the universe, whereas the singularity of a black hole lies in the future

The real universe may be different from the FRW universe so can we rule out the possibility that it is a black or white hole? I am not going to enter into such issues as to whether there was actually a singularity and I will assume that general relativity is effectively correct as for as we are concerned here.

Sunt gen: gaura neagra e diferita de big bang pentru ca exista univers si gauri negre separat, daca teoria relativitatii nu ar fi adevarata am vedem noi stele verzi:

Si evident:

-altul a scris:

Nu exista asa ceva in universul nostru, este imposibil ca un univers supus limitelor de spatiu si energie sa aiba o dimensiune infinita. Deci fizic nu se poate ca universul sa aibe masa, energie etc limitate la o valoare, dar din care sa rasara o valoare infinita.

Deci brahmanii nu au intuit nimic (sau au intuit extrem de prost) altcineva le-a suflat.

Asta este o logica numita relativa, care nu merita mentionata. Poate fi amintita doar pentru a evidentia relativismul perceptelor religiei respective. De altfel este o tehnica specifica acestei religii izvorata in mod natural din limitele extrem de stranse ale cunoasterii prezente in aceasta religie (sau constiinta alterata cum ar veni).

Eu cred ca toate aceste religii orientale nu depasec starea de natura materiala a lumii inconjuratoare.

Deci practic incearca sa ne descrie universul pe care-l vedem atat de clar cu proprii nostri ochi, cum ca ar fi vre-o zeitate supranaturala. Conceptul de dualism bine-rau e preluat din lumea materiala, aici exista binele si raul amestecate.

De aceea a fost posibil sa apara budismul in acest areal, si nimeni sa nu realizeze ca face parte din domeniul nebuniei

Ceea ce spui tu este valabil doar in universul tridimensional pe care il percepem noi. Spatiul si timpul nu sunt limitate doar la modul in care noi le percepem. Exista mai multe dimensiuni spatiale si temporale. Legat de infinit: exista mai multe tipuri de infinit (pe care le poti gasi descrise, de exemplu, in topologia matematica).

Ca sa intelegi un model posibil al Universului, analizeaza bandeleta lui Moebius (care cuprinde o suprafata infinita cu o singura parte dar intr-un spatiu finit) si extrapoleaza situatia.

Ca sa intelegi ideea de spatiu cu mai mult de 3 dimensiuni, analizeaza proiectia in spatiu a unui hipercub (teseract).

Referitor la ultima problema:

Buddhismul nu are ca obiect adorarea "zeitatilor supranaturale". Este o religie nonteista.

Daosimul (taoismul), de asemenea, nu are zei. La baza religiei daoiste se afla principiul Tao care conform Tao Te King: "Tao care poate fi numit nu este veritabilul Tao". Tao nu incape in nicio descriere sau definitie si nu este o persoana. Se manifesta prin cele doua contrarii: yin si yang (lumina - intuneric, sunet - tacere, viata - moarte, sus - jos, pozitiv - negativ, frumos - urat etc.).

Observ ca ai editat post-ul. La restul problemelor, daca altii nu iti vor raspunde, atunci iti voi raspunde eu dar, numai dupa ce iti clarifici primele probleme. Altfel nu ne putem intelege, intrucat intelegem lucrurile total diferit.

De altfel, ti-a raspuns deja lupini in mesajul anterior.

-altul a scris:

Eu cred ca toate aceste religii orientale nu depasec starea de natura materiala a lumii inconjuratoare.

Deci practic incearca sa ne descrie universul pe care-l vedem atat de clar cu proprii nostri ochi, cum ca ar fi vre-o zeitate supranaturala. Conceptul de dualism bine-rau e preluat din lumea materiala, aici exista binele si raul amestecate.

De aceea a fost posibil sa apara budismul in acest areal, si nimeni sa nu realizeze ca face parte din domeniul nebuniei

Dupa mine este singura viziune care se apropie de realitate.

Nebunia este la altii , la cei care zeitatea este un concept antropomorf.

Bogdan_Popescu a scris:

Ca sa intelegi un model posibil al Universului, analizeaza bandeleta lui Moebius (care cuprinde o suprafata infinita cu o singura parte dar intr-un spatiu finit) si extrapoleaza situatia.

Deci chestia asta cu balonul bidimensional intr-un spatiu tridimensional mi se pare intratat de extraordinara, mai ales ca este intalnita ca argumentatie la spatiul cu mai multe dimensiuni. Daca exista o asemanare intre religia orientala si stiinta moderna in asta consta cel mai elocvent: o abureala infinita cu apa chioara si rece evident.

Bogdan_Popescu a scris:

Ceea ce spui tu este valabil doar in universul tridimensional pe care il percepem noi. Spatiul si timpul nu sunt limitate doar la modul in care noi le percepem. Exista mai multe dimensiuni spatiale si temporale. Legat de infinit: exista mai multe tipuri de infinit (pe care le poti gasi descrise, de exemplu, in topologia matematica).

Toata chestia e ca e vorba de universul nostru limitat si tridimensional, nu putem vorbi de alte universuri cata vreme nu l-am clarificat pe al nostru.

In ce sens sunt mai multe infinituri? Infinitul este unul singur.

VEMANS a scris:

Dupa mine este singura viziune care se apropie de realitate.

Nebunia este la altii , la cei care zeitatea este un concept antropomorf.

Pai am explicat ca nu este posibil ca universul nostru limitat sa primeasca atribute de zeitati cum ar fi infinitul.

Deci universul material e condamnat pe vecie la moarte si inexistenta, care se va instala implacabil la un moment dat. Asa cum ne spune extrem de clar religia cea adevarata evident ( ca sa fim cat mai ontopic) :roll: .