Început de pupa-ma in... fond!, Vin 24 mai 2013 · 1.137 răspunsuri · 44.904 vizualizări
d-aia mor cu milioanele aia de-o trag numai pe medicina traditionala. pai tratez si eu o raceala cu ceai de dude, mai tratez si nivelul de vitamine, fier etc din corp tot traditional, dar daca ma loveste un cancer, un hiv, o hepatita si multe alte boli extrem de raspandite, sa vad cum mai o rezolva aia cu ceai de dude si betisoare parfumate.
Editat Mie 26 iun 2013 13:56
Este usor sa distrugi "corola de minuni a lumi". Daca dogmatismul "stiintific" al stiintei mainstream ti se pare mai plauzibil decat stiintele "out of the box" ramane mai mult o problema de alegere. Darwin, Einstein, Sheldrake etc. au fost/ sunt vizionari. Chiar daca ideile lor nu au fost acceptate intr-un anumit moment al dezvoltarii "stiintei" aceasta nu inseamna ca erau/ sunt (in intregime) false si ca abia mai tarziu au devenit/ vor deveni adevarate. Stiinta nu este "batuta in cuie". Stiinta nu este perfecta. Este inutil sa discutam in contradictoriu. Daca vrei neaparat sa respingi anumite teorii va trebui sa vii cu argumente serioase. "Credinta" ta oarba in stiinta occidentala si aruncarea cu noroi in tot ceea ce nu se potriveste cu "dogmatismul" stiintific occidental nu este un argument, tot asa cum dogmele bisericii crestine nu sunt argumente pentru a anula toate celelalte religii. Din punctul meu de vedere nu diferi de credinciosii cu Biblia in mana care vor sa impuna "cu forta" ceea ce ei considera ca este adevarat.
Bogdan_Popescu a scris:Stiinta nu este "batuta in cuie". Stiinta nu este perfecta. Este inutil sa discutam in contradictoriu. Daca vrei neaparat sa respingi anumite teorii va trebui sa vii cu argumente serioase.
Ce este afirmat fara dovezi poate fi respins fara dovezi.
N-am afirmat niciodata ca stiinta ar fi batuta in cuie sau perfecta. Stiinta a fost, este si va ramane perpetuu intr-un stadiu de imperfectiune. Tot timpul invatam lucruri noi, tot timpul descoperim. Avansul stiintific a fost permis de metoda stiintifica, de acest mod simplu de a verifica ca nu te pacalesti singur.
Feynman a explicat lucrul acesta atat de frumos: "In general we look for a new law by the following process. First we guess it. Then we compute the consequences of the guess to see what would be implied if this law that we guessed is right. Then we compare the result of the computation to nature, with experiment or experience, compare it directly with observation, to see if it works. If it disagrees with experiment it is wrong. In that simple statement is the key to science. It does not make any difference how beautiful your guess is. It does not make any difference how smart you are, who made the guess, or what his name is – if it disagrees with experiment it is wrong. That is all there is to it."
CavalerulJedi a scris:Ce este afirmat fara dovezi poate fi respins fara dovezi.
Daca tu nu vezi dovezile sau dovezile nu se potrivesc cu tipologia dovezilor in care "crezi" tu, aaceasta nu inseamna ca ele nu exista. In exemplul cu medicina traditionala, validitatea ei este atestata in urma mileniilor de practica, nu se reduce totul la efectul "Placebo" (pentru tot ceea ce nu se potriveste cu "dogmele" medicinei occidentale). In exemplul cu ciclicitatea universului (repetarea fenomenului Big Bang si expansiunea, respectiv resorbtia universului, urmata de o perioada de stagnare) precum si durata fiecarui ciclu din stiinta vedica, chiar daca stiinta nu le-a confirmat (inca) aceasta nu inseamna ca sunt false. Dovezile asa cum am afirmat anterior se afla deseori in cunoasterea suprasensibila si marturia unor persoane credibile. Un astfel de caz in lumea occidentala este cel al lui Rudolf Steiner, parintele homeopatiei/ medicinei antroposofice, agriculturii biodinamice, si creatorul Pedagogiei Waldorf ca sa ma refer doar la cele mai cunoscute aplicatii alte teoriilor lui. Stiinta nu poate demonstra prin tehnologiile moderne de ce homeopatia, de exemplu, functioneaza. Cu toate acestea homeopatia nu este doar "placebo". Radiestezia este un alt domeniu occidental pe care stiinta actuala esueaza a o explica in ciuda rezultatelor ei incontestabile. Deci, a respinge fara dovezi este cel putin stupid.
Bogdan_Popescu a scris:Stiinta nu poate demonstra prin tehnologiile moderne de ce homeopatia, de exemplu, functioneaza. Cu toate acestea homeopatia nu este doar "placebo". Radiestezia este un alt domeniu occidental pe care stiinta actuala esueaza a o explica in ciuda rezultatelor ei incontestabile. Deci, a respinge fara dovezi este cel putin stupid.
Stiinta nu poate demonstra ca homeopatia functioneaza pentru ca ea nu functioneaza. Au fost facute foarte multe studii care sa incerce sa dovedeasca eficacitatea tratamentelor homeopate si studiile au aratat ca nu au nici un efect. Pana si in articolul pus de tine scrie "Comunitatea științifică din Marea Britanie consideră homeopatia la fel de eficace ca un placebo."
Aceaiasi poveste este si cu Radiestezia. Tu spui "rezultatele ei incontestabile"... de unde pana unde ai ajuns sa crezi lucrul acesta? Unde sunt rezultatele ei incontestabile? Un studiu care sa demonstreze aceste rezultate sau aceste rezultate trebuiesc crezute pe cuvant pentru ca sunt marturia unei persoane credibile?
Cat despre "a respinge fara dovezi este cel putin stupid."... repet... pozitia fireasca este scepticismul. Daca eu iti spun ca pot sa zbor... probabil ca ai sa vrei sa vezi o demonstratie care sa valideze o afirmatie atat de extraordinara. Cum ar fi daca ti-as spune ca este stupid sa respingi faptul ca eu pot zbura fara dovezi ca nu o pot face? Daca cineva drag e bolnav si eu vin la tine cu o sticluta cu un lichid transparent si-ti spun ca-i leacul si ca ti-l dau ieftin la 100 RON... mi-ai da banii astia? Daca nu, de ce nu? Ca doar e stupid sa respingi leacul fara dovezi. Poate e un lichid miraculos din lacrimi de pui de panda recoltate pe superluna plina ce potenteaza proprietatile curative ale apei schimbandu-i structura energetica.
Vino cu studii de caz si statistici desfasurate de-a lungul unei perioade lungi de timp care sa confirme ca lichidul tau miraculos din lacrimi de panda functioneaza in sensul dat de tine si atunci o sa te cred. Pana atunci ramane doar o ipoteza "gratuita". Wikipedia nu reprezinta o autoritate. Este doar o cale de informare rapida mai mult sau mai putin exacta.
Studiile alea despre care vorbesti sunt niste prostii. Citeste aici: http://www.sfatulmedicului.ro/Homeopatia/homeopatia-o-metoda-terapeutica-medicala-stiintifica_1429#Concluzii
Valoarea radiesteziei este demonstrata pe baza statisticilor si a studiilor de caz. S-au descoperit prin "biolocatie" resurse naturale cum ar fi zacaminte de minereu, apa etc.
Stiinta nu o accepta datorita limitelor sale de investigatie si a credintelor/ dogmelor oarbe care pornesc de la premisa ca nu exista campuri energetice pe care instrumentele moderne nu le pot identifica (nici gravitonul nu a fost descoperit insa efectele i le simtim cu totii), ca gandirea este o "secretie" a creierului si ca perceptia se limiteaza doar la "cele 5 simturi" etc. Iata un articol despre radiestezie ca teorie http://biolocation.com/theory.htm si ca practica: http://biolocation.com/application.htm
Bogdan_Popescu a scris:Studiile alea despre care vorbesti sunt niste prostii.
Pe ce criterii le-ai etichetat drept prostii? Pe criteriul ca nu sunt aliniate cu sistemul tau de credinte?
Puteai sa mimezi macar un gram de curiozitate si sa ma intrebi ce studii mai intai, nu se le cataloghezi fara sa stii despre ce vorbesti.
Bogdan_Popescu a scris:
Vai de medicina noastra...
Bogdan_Popescu a scris:Valoarea radiesteziei este demonstrata pe baza statisticilor si a studiilor de caz.
Demonstrata? Unde? In ce studiu? Ai vreun articol publicat intr-un jurnal "peer-reviewed"?
Oricine poate face afirmatii si le poate si sustine cu studii personale DAR asta nu-i stiinta.
Stiinta se sprijina si pe procesul de validare a rezultatelor pentru ca sunt mult prea multe modalitati de a te amagi singur.
CavalerulJedi a scris:1. Pe ce criterii le-ai etichetat drept prostii? Pe criteriul ca nu sunt aliniate cu sistemul tau de credinte?
Puteai sa mimezi macar un gram de curiozitate si sa ma intrebi ce studii mai intai, nu se le cataloghezi fara sa stii despre ce vorbesti.
2. Vai de medicina noastra...
3. Demonstrata? Unde? In ce studiu? Ai vreun articol publicat intr-un jurnal "peer-reviewed"?
Oricine poate face afirmatii si le poate si sustine cu studii personale DAR asta nu-i stiinta.
Stiinta se sprijina si pe procesul de validare a rezultatelor pentru ca sunt mult prea multe modalitati de a te amagi singur.
1. Prin faptul ca sunt reflexii ale comportamentului deziluzional al stiintei mainframe si sunt contrazise de alte cercetari pe care te-ai prefacut ca nu le vezi. Ai tendinta sa respingi fara judecata ceea ce nu se potriveste cu ideile tale: vezi, de exemplu, "argumentul" pe care l-ai adus impotriva lui Sheldrake!
2. Este un comentariu fara rost.
3. Deschide linku-rile puse de mine si o sa gasesti acolo!
Jurnal "peer-reviewed"? M-ai vazut pe mine ridicand in slavi stiinta mainframe?
Stiintele neconventionale nu pot fi din start anulate doar pentru ca se abat de la "dogmele" ridicate in slavi de multimea de "credinciosi" ai ei. Ca dovada, ele rezista. Unele o fac de multa vreme. Biolocatia, de pilda, are o vechime de cel putin 4000 de ani. Astazi este considerata "stiinta neconventionala". Cum se face ca totusi a supravietuit in conditiile in care pe de o parte stiinta mainframe o reneaga iar pe de alta parte multi indivizi/ grupari o folosesc pentru a promova diverse idei religioase ciudate?
Bogdan_Popescu a scris:Valoarea radiesteziei este demonstrata pe baza statisticilor si a studiilor de caz. S-au descoperit prin "biolocatie" resurse naturale cum ar fi zacaminte de minereu, apa etc.
Cunosc şi eu geologi care folosesc nuiaua de alun, chiar unul dintre profesorii mei de la facultate. Uneori funcţionează, alteori nu. De obicei nu. Statistic, rezultatele depăşesc simplele coincidenţe, dar sunt mai slabe decât folosind metode geologice sau geofizice ştiinţifice.
Nimeni nu este oprit să se joace, dacă vrea, cu bagheta sau pendulul. Dacă cineva îşi asumă însă răspunderea de a lua decizii costisitoare pe această bază, e treaba lui. Din câte ştiu, la noi în ţară cei care mai caută apă prin această metodă sunt din ce în ce mai puţini tocmai pentru că rata de eşec îi face pe cei care au nevoie de apă, să apeleze la metode ştiinţifice. Sigur, în zonele sărace ale lumii, este singura metodă posibilă.
De asemenea, nimeni nu este oprit să elaboreze ipoteze şi apoi să le testeze. Chiar în articolul despre biolocaţie citat de tine, este formulată o ipoteză plauzibilă, deşi deloc originală. Ea însă trebuie testată. Eu aş fi de părere că, cel puţin în cazurile cunoscute de mine, este vorba despre mişcări necontrolate dar care sunt datorate unor cunoştinţe deja existente în creierul geologilor. Ei cunoşteau foarte bine zona cercetată şi cam bănuiau unde ar putea fi situat filonul, de aceea nuiaua se apleca. Trebuie să reţii că metoda nu era folosită decât rareori, mai ales ca amuzament, în areale din vecinătatea exploatărilor miniere. Un rezultat pozitiv era doar începutul unor alte investigaţii, cu metode ştiinţifice. Abia dacă, prin metodele ştiinţifice, filonul era confirmat, se trecea la faza de explorare.
Din păcate radiestezia, mai ales la noi, a început să fie împopoţonată cu felurite zorzoane oculte inutile.
Bogdan_Popescu a scris:1. Prin faptul ca sunt reflexii ale comportamentului deziluzional al stiintei mainframe si sunt contrazise de alte cercetari pe care te-ai prefacut ca nu le vezi. Ai tendinta sa respingi fara judecata ceea ce nu se potriveste cu ideile tale: vezi, de exemplu, "argumentul" pe care l-ai adus impotriva lui Sheldrake!
2. Este un comentariu fara rost.
3. Deschide linku-rile puse de mine si o sa gasesti acolo!
Jurnal "peer-reviewed"? M-ai vazut pe mine ridicand in slavi stiinta mainframe?
Stiintele neconventionale nu pot fi din start anulate doar pentru ca se abat de la "dogmele" ridicate in slavi de multimea de "credinciosi" ai ei. Ca dovada, ele rezista. Unele o fac de multa vreme. Biolocatia, de pilda, are o vechime de cel putin 4000 de ani. Astazi este considerata "stiinta neconventionala". Cum se face ca totusi a supravietuit in conditiile in care pe de o parte stiinta mainframe o reneaga iar pe de alta parte multi indivizi/ grupari o folosesc pentru a promova diverse idei religioase ciudate?
1. A cere dovezi este un comportament delirant?
2. Asa-i dar n-am stiut ce sa zic altceva vazand o aberatie respinsa de orice medicina cat de cat moderna prinzand radacini intr-un sistem oficial.
3. E prea mainstream sa-ti verifice altcineva afirmatiile?
Motivul pentru care rezista multe dintre aceste lucruri pseudostiintifice este acelasi motiv pentru care rezista si religia: mintea omului nu este proiectata pentru gandire rationala. Mintea omului este proiectata de evolutie pentru a debita raspunsuri rapid pentru a nu fi mancat de leopard. Sistemul 1 genereaza raspunsuri eronate dar... din interior nu prea par eronate. Sistemul 2, lent si foarte foarte energofag mai compenseaza pe cat poate DAR nici el nu-i lipsit de erori. E o tortura veritabila sa-ti aduci mintea intr-un punct in care sa gandeasca macar partial rational.
Pentru mine, stiinta este un fel de Sistemul 3, si mai lent dar si mai precis decat Sistemul 2. Este un mecanism de corectie a prezumtiilor personale intr-un proces de mapare a realitatii.
In absenta corectiilor oferite de Sistemul 2 si Sistemul 3, ramai la mila Sistemului 1. In Biolocatie asta se traduce cu o inabilitate de a evalua ce inseamna o probabilitate mai buna decat ghiceala. Ca sa poti intelege ce inseamna asta, este nevoie de o intelegere foarte buna a statisticii si a teoriei probabilitatilor. Pentru o persoana ce capata o intelegere intuitiva a teoremei lui Bayes, universul arata foarte foarte diferit.
Editat Joi 27 iun 2013 10:41