La granita dintre Stiinta si Religie

Bogdan_Popescu a scris:

Timpul nu este doar o conventie. Timpul este pus in evidenta prin existenta miscarii. Timp exista oriunde exista spatiu si materie/ energie.

Tocmai ca nu exista timp unde exista spatiu vid. Timpul iese in evidenta doar daca exista procese in transformare, acestea sunt cele care genereaza timpul. Nu stiu daca se intelege diferenta: nu timpul genereaza transformari ci transformarile genereaza timp. In spatiul vid unde nu se petrece nimic nu exista timp.

Incearca singur sa scrii vre-o ecuatie matematica care sa defineasca vre-o lege (fizica sau de oricare) in care sa rezulte ca exista timp.

Deci astept sa vad ecuatia!

Bogdan_Popescu a scris:

Cum sa nu existe teorie a probabilitatilor? Cum sa nu existe incertitudine, nedeterminare, haos? Arata-mi macar un fizician care se indoieste la ora actuala de principiul lui Heisenberg! Vino cu argumente si pentru restul afirmatiilor tale! Altfel, mai bine te abtii de la comentarii!

De ce trebuie eu sa dau ca argument alti fizicieni?

Asa da si tu argument altii ca mine care sa fie de acord cu principiul!

Deci uite demonstratie ca nu exista incertitudine (desi trebuia tu s-o observi): 2 (mere) +2 (mere) = 4 (mere)

Bogdan_Popescu a scris:

Ceea ce m-a impresionat pe mine in mod deosebit este faptul ca in cosmologia hindusa se considera ca "totul este vibratie", ideea preluata si de catre ocultistii moderni. Aceasta teorie religioasa se apropie de ceea ce intelegem noi prin teoria superstringurilor.

Pentru mine, genul acesta de potriviri este incadrat la "luat din pila"... ca in celebra gluma cu tancul si avionul.

Cu suficienta indulgenta... poti lua din pila orice credinta si sa o faci sa arate ca ceva ce exista in universul stiintific de la ora actuala.

Ca sa fii onest, este nevoie sa iei ce anume afirma religia X sau Y si sa pui in balanta valoarea de predictie a diferitelor credinte cantarind ce anume din ce a fost prezis este implinit vs. ce anume din ce a prezis nu a fost implinit. Altfel, ajungi ca in povestea cu ceasul oprit care tot arata ora exacta de 2 ori pe zi.

-altul a scris:

Tocmai ca nu exista timp unde exista spatiu vid. Timpul iese in evidenta doar daca exista procese in transformare, acestea sunt cele care genereaza timpul. In spatiul vid unde nu se petrece nimic nu exista timp.

Incearca singur sa scrii vre-o ecuatie matematica care sa defineasca vre-o lege (fizica sau de oricare) in care sa rezulte ca exista timp.

Deci astept sa vad ecuatia!

Pai eu ce am spus? Acum ce faci? Vii cu argumentul meu? Nu era mai simplu sa recunosti ca ai gresit? Oricum ai preluat incomplet ce am afirmat, deci reiau: "Timpul este pus in evidenta prin existenta miscarii. Timp exista oriunde exista spatiu si materie/ energie."

Conjunctia "si" din afirmatia mea spune totul.

-altul a scris:

De ce trebuie eu sa dau ca argument alti fizicieni?

Asa da si tu argument altii ca mine care sa fie de acord cu principiul!

Deci uite demonstratie ca nu exista incertitudine (desi trebuia tu s-o observi): 2 (mere) +2 (mere) = 4 (mere)

Egalitatra ta nu are nicio legatura cu principiul nedeterminarii al lui Heisenberg.

Atunci cand combati o teorie a unui fizician trebuie sa te referi la o alta teorie plauzibila si contradictorie, altfel "nu se pune".

-altul a scris:

Referitor la analogia teoriei relativitatii cu numarul Π , in opinia mea teoria relativitatii ar suna in felul urmator:

Π = Πo + g, unde g este viteza de gandire efectuata de subiecti. Se observa usor ca daca g=0 practic se ovtine binecunoscuta valoare din matematica clasica Πo = 3,14.....

Nu inteleg ce anume vrei sa spui.

Vrei sa spui ca in mintea ta lucrurile sunt relative datorita faptului ca gandirea ta este egala cu zero pentru a putea face impartiri cu zero astfel incat sa-ti dea intotdeauna rezultatul pe care il vrei?

CavalerulJedi a scris:

Pentru mine, genul acesta de potriviri este incadrat la "luat din pila"... ca in celebra gluma cu tancul si avionul.

Cu suficienta indulgenta... poti lua din pila orice credinta si sa o faci sa arate ca ceva ce exista in universul stiintific de la ora actuala.

Ca sa fii onest, este nevoie sa iei ce anume afirma religia X sau Y si sa pui in balanta valoarea de predictie a diferitelor credinte cantarind ce anume din ce a fost prezis este implinit vs. ce anume din ce a prezis nu a fost implinit. Altfel, ajungi ca in povestea cu ceasul oprit care tot arata ora exacta de 2 ori pe zi.

Dar ai citit articolul de aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Hindu_cycle_of_the_universe ?

Ideea este ca au existat niste "intuitii" in vechime care considerate impreuna devin surprinzatoare. Este ca si in cazul unor scriitori de Science Fiction ale caror speculatii s-au dovedit a fi corecte sau care au impulsionat fara sa isi dea seama dezvoltarea unor tehnologii.

Se mai stie ca Mendeleev, de exemplu, a descoperit periodicitatea elementelor chimice in timpul unui vis. Exista stari de constiinta in care aumite adevaruri sunt revelate sau altfel spus, stari prin care omul are acces la anumite informatii care nu sunt accesibile in starea de veghe obisnuita. Cele mai valoroase idei stiintifice au fost dobandite prin "revelatie". Este valabil si in cazul lui Einstein care, din acest motiv, a inceput sa devina interesat de religie.

Bogdan_Popescu a scris:

Pai eu ce am spus? Acum ce faci? Vii cu argumentul meu? Nu era mai simplu sa recunosti ca ai gresit? Oricum ai preluat incomplet ce am afirmat, deci reiau: "Timpul este pus in evidenta prin existenta miscarii. Timp exista oriunde exista spatiu si materie/ energie."

Conjunctia "si" din afirmatia mea spune totul.

OK deci timpul este o conventie, nu exista ca si entitate, nu e de sine stataor, nu genereaza nimic, nu reprezinta nimic din punct de vedere fizic. Are doar valoare filozofica exact la fel ca si cantatul de manele.

Bogdan_Popescu a scris:

Egalitatra ta nu are nicio legatura cu principiul nedeterminarii al lui Heisenberg.

Atunci cand combati o teorie a unui fizician trebuie sa te referi la o alta teorie plauzibila si contradictorie, altfel "nu se pune".

Desigur, deci cand va reusi Heisenberg asta, sa-si demonstreze teoria pe cele 4 mere (niste obiecte cat se poate de comune) o sa-l credem pana atunci nu exista motive.

Bogdan_Popescu a scris:

Ideea este ca au existat niste "intuitii" in vechime care considerate impreuna devin surprinzatoare.

Cand privesti inapoi... nu prea mai ai de a face cu ratiune ci cu rationalizare.

Ca sa intelegi mai bine... priveste inainte... ce iti permite sa anticipezi credinta ca Hindusi au descris ce crezi tu ca au descris? Ce deriva din aceasta credinta?

Chiar consideri ca oamenii de acum mii de ani ce nu au fost in stare sa descrie macar rudimentar sistemul solar au avut cunostinte despre crearea universului?

Cat despre revelatii... exista totusi si o explicatie mult mai simpla decat ideea ca aceste "adevaruri" au fost revelate. Creierul uman proceseaza informatia continuu... in somn sunt procesate adesea ganduri aberante, de aceea sunt atat de ciudate visele uneori, dar sunt procesate si imagini subliminare... informatii care au trecut pe langa planul constient. Este foarte usor de inteles cum a putut fi vazuta o structura care apoi sa fie corecta. Daca pleci de la inceput de la concluzia ca STII ce s-a intamplat si ca SIGUR a fost un mesaj extraterestru sau o soapta a unui inger sau mai stiu e ce alta forma paranormala de transmitere a informatiei.... atunci ai sa desconsideri toate celelalte variante de explicatii si ai sa consideri ca iti verifica teoria cum ca exista paranormalul. Realitatea este ca fenomenul este perfect explicabil de ceva normal, ceva ce se intampla in creier.

-altul a scris:

Desigur, deci cand va reusi Heisenberg asta, sa-si demonstreze teoria pe cele 4 mere (niste obiecte cat se poate de comune) o sa-l credem pana atunci nu exista motive.

Asta-i ca si cum ai cere sa intelegi subit calculul integral doar pentru ca ai terminat si tu matematica de clasa I.

"The Dunning-Kruger effect occurs when incompetent people not only perform a task poorly or incompetently, but lack the competence to realize their own incompetence at a task and thus consider themselves much more competent than everyone else."

-altul a scris:

OK deci timpul este o conventie, nu exista ca si entitate, nu e de sine stataor, nu genereaza nimic, nu reprezinta nimic din punct de vedere fizic. Are doar valoare filozofica exact la fel ca si cantatul de manele.

Desigur, deci cand va reusi Heisenberg asta, sa-si demonstreze teoria pe cele 4 mere (niste obiecte cat se poate de comune) o sa-l credem pana atunci nu exista motive.

Aberezi...

Legat de cealalta problema:

Folosind rationamentul tau: 1+1=2, deci insemna ca nu exista Christos din moment ce 1+1<3.

Daca ai si timp sa arunci o privire peste adevar, il gasesti aici: http://ro.wikipedia.org/wiki/Principiul_incertitudinii

CavalerulJedi a scris:

Cand privesti inapoi... nu prea mai ai de a face cu ratiune ci cu rationalizare.

Ca sa intelegi mai bine... priveste inainte... ce iti permite sa anticipezi credinta ca Hindusi au descris ce crezi tu ca au descris? Ce deriva din aceasta credinta?

Chiar consideri ca oamenii de acum mii de ani ce nu au fost in stare sa descrie macar rudimentar sistemul solar au avut cunostinte despre crearea universului?

Cat despre revelatii... exista totusi si o explicatie mult mai simpla decat ideea ca aceste "adevaruri" au fost revelate. Creierul uman proceseaza informatia continuu... in somn sunt procesate adesea ganduri aberante, de aceea sunt atat de ciudate visele uneori, dar sunt procesate si imagini subliminare... informatii care au trecut pe langa planul constient. Este foarte usor de inteles cum a putut fi vazuta o structura care apoi sa fie corecta. Daca pleci de la inceput de la concluzia ca STII ce s-a intamplat si ca SIGUR a fost un mesaj extraterestru sau o soapta a unui inger sau mai stiu e ce alta forma paranormala de transmitere a informatiei.... atunci ai sa desconsideri toate celelalte variante de explicatii si ai sa consideri ca iti verifica teoria cum ca exista paranormalul. Realitatea este ca fenomenul este perfect explicabil de ceva normal, ceva ce se intampla in creier.

Pai la vremea respectiva ganditorii aceia priveau "inainte".

Oamenii aia cu doua milenii in urma cunosteau ca pamantul se roteste in jurul Soarelui si calculau efemeridele planetelor cu precizie. De asemenea, daca ei nu ar fi inventat ecuatiile si simbolul pentru numarul zero (cifra zero) in antichitate, atunci probabil ca si in zilele noastre am fi lasat spatiu gol in loc sa il notam pe zero cum faceau grecii care nu isi imaginau ca pot reprezenta "nimicul" prin "ceva".

Cat despre "revelatie" ca proces, acesta a fost cercetat in psihologie. Exista o "stadialitate" recunoscuta care conduce catre "iluminare" si "revelatie". Eu m-am referit la altceva. La starile modificate de constiinta, stari care au fost puse in evidenta prin cercetari privitoare la "undele cerebrale". Undele Theta cu frecvente intre 4 si 7 Hz corespund starii speciale de transa samanica, yoghina, magica etc. in care apar "revelatiile" la care m-am referit eu. Nu toata lumea crede in ele. Multe persoane refuza din start astfel de lucruri, deci te inteleg.

CavalerulJedi a scris:

Asta-i ca si cum ai cere sa intelegi subit calculul integral doar pentru ca ai terminat si tu matematica de clasa I.

"The Dunning-Kruger effect occurs when incompetent people not only perform a task poorly or incompetently, but lack the competence to realize their own incompetence at a task and thus consider themselves much more competent than everyone else."

Exact ce a facut Einstein, ca doar nu-si inchipuie cineva ca Einstein a avut vre-o contributie stiintifica la teoria relativitatii.

A luat ecuatiile formulate de Lorentz si le-a declarat ca au corespondent in ralitate.

Transformarile lui Lorentz sunt independente de formularea teoriei relativitatii de catre Einstein. Esti primul care sustine o asemenea idee. Se coreleaza doar in practica.