Început de pupa-ma in... fond!, Vin 24 mai 2013 · 1.137 răspunsuri · 44.904 vizualizări
Bogdan_Popescu a scris:De ce nu romano-catolicismul?
Pentru ca romano catolicii au niste deraieri de dogma: primatul si infailibilitatea papala, filoque, imaculata conceptie, impartasirea doar cu trupul lui Hristos nu cu trupul si cu sangele lui Hristos, purgatoriul etc.
Sunt diferente dogmatice care au dus la schisma dintre cele doua biserici. Biserica Ortodoxa find cea care a pastrat adevarul de credinta stabilit prin Sinoadele Ecumenice.
Editat Mie 19 iun 2013 11:30
Ce te face sa crezi ca ortodoxia, urmand o cale "diferita" fata de catolicism, tocmai prin aceasta nu a "deviat" de la linia autenticitatii?
Din punctul meu de vedere, preotul este elementul cel mai important in orice activitate religioasa.
Cum iti explici ca preotului ortodox i se permite sa detina avere si sa intemeieze o familie, ba chiar este obligat sa aiba o familie, adica in loc de a se dedica in totalitate Bisericii a ajuns, spre diferenta de preotul romano-catolic, sa se imparta intre Biserica, familie si avere?
Cati dintre preotii ortodocsi nu pun pe primul loc averea proprie fata de Biserica si pe copiii lor inaintea credinciosilor? Cati preoti ortodocsi se pot consacra unei vieti religioase in timp ce se cearta cu nevasta si cu proprii copii?
Cat despre diferentele de practica religioasa acestea se datoreaza unor traditii care au evolut in paralel. Nu inseamna in niciun caz ca dogma ortodoxa este cea autentica.
Iar conceptiile diferite isi au si ele motivatia sau explicatia lor. Sa luam, de exemplu, Purgatoriul la care tu ai facut referire. Intre romano-catolicism, greco-ortodocsie, protestantism si crestinismul ezoteric exista diferente majore intre ceea ce se considera ca se va intampla cu spiritul/ sufletul dupa moarte:
1. Protestantii nu recunosc decat sufletul (nu si spiritul) care in baza unor fragmente biblie isi inceteaza existenta dupa moarte, urmand ca sufletul sa fie reinviat in timpul Apocalipsei, la Judecata de Apoi.
2. Ortodocsii identifica sufletul cu spiritul si considera ca acesta ajunge ori in Rai, ori provizoriu in Iad, urmand ca la Judecata de Apoi sa se decida daca acesta va ramane tot in Iad sau, curatat fiind de ultimele pacate, va accede la Rai.
3. Romano-Catolicii considera ca spiritul va sta in Purgatoriu unde are sansa de a se curata de pacate pana la Judecata de Apoi cand se va decide daca va exista pentru totdeauna in Rai sau in Iad (pana la urma conceptia ortodoxa nu este chiar atat de diferita).
4. In crestinismul ezoteric se considera ca omul are atat suflet cat si spirit. Sufletul este muritor ca si trupul. Sufletul este un corp al emotiilor, sentimentelor (afectivitatii) si amintirilor (memoriei). Acesta poate fi atras de cei vii, prin manipulare emotionala sau magie, ca sa mai ramana un anumit timp in planul fizic. Spiritul (mintea, inteligenta, constiinta) poate ramane legat de suflet sau se poate detasa de suflet. Daca spiritul este desprins de suflet, atunci sufletul nu mai este constient sau rational ci reactioneaza mecanic, eventual repetand la nesfarsit anumite actiuni, de obicei, asociate cu ultimele amintiri (cum ar fi reietarea imprejurarilor mortii). Sufletul poate fi atras involuntar intr-un trup lipsit de viata (uneori chiar propriul trup) pe care il poate "insufleti" (adica sa ii dea viata, sufletul fiind asociat cu viata) dar, acest trup resuscitat va fi lipsit de constiinta devenind ceea ce noi numim "zombie". Mai devreme sau mai tarziu insa sufletul va muri si el. Spiritul nu poate fi atras spre a reveni in acelasi trup ci, lipsind fiind de afectivitate si memorie, se va indrepta spre corpul unui nou nascut in care o va lua de la capat. In foarte rare situatii, sufletul nu moare odata cu trupul, nu este atras de alte corpuri sau obiecte si nici nu isi pastreaza forma "eterica" bantuindu-i pe cei vii ci ramane atasat de spirit si il urmeaza pe acesta la reincarnare, impregnand creierul nou-nascutului cu impresii din viata anterioara.
Celelalte linii crestine au eliminat tot ceea ce era referitor la reincarnare iar fondatorii traditiei crestine care promovau aceasta idee au fiost clasati ca eretici. Decizia eliminarii conceptiei metempsihozei s-a luat in cadrul unui din Conciliile Ecumenice prin vot si majoritatea voturilor a fost cea care a decis. Din acest moment liderii Bisericii au trebuit sa inventeze o alta teorie dar care nu a mai fost acceptata in mod unanim. Astfel a aparut inca un element de separare intre ortodoxie si catolicism. Crestinismul ezoteric perpetuat prin traditiile secrete ale Templierilor, Cavalerilor Rozcrucieni, Francmasoneriei etc. a fost intotdeauna considerat o amenintare pentru Biserica, asa ca Biserica a condamnat credintele si practicile adeptilor lui. Cand erau capturati adeptii crestinismului ezoteric, acestia erau acuzati de vrajitorie sau adorare a Diavolului, apoi deposedati de bunuri, torturati si ucisi. Crestinismul ezoteric este destinat numai unor comunitati foarte restranse de oameni "alesi" pe baza unei selectii complexe iar doctrinele acestuia raman in cea mai mare parte secrete.
-altul a scris:Pentru ca romano catolicii au niste deraieri de dogma: primatul si infailibilitatea papala, filoque, imaculata conceptie, impartasirea doar cu trupul lui Hristos nu cu trupul si cu sangele lui Hristos, purgatoriul etc.
Sa inteleg ca dupa tine , crestin ortodox, Fecioara Maria nu a prea fost....cuminte?
Abia acum am sesizat si eu :D
VEMANS a scris:Sa inteleg ca dupa tine , crestin ortodox, Fecioara Maria nu a prea fost....cuminte?
Bogdan_Popescu a scris:Abia acum am sesizat si eu
Eu am crezut ca stiti, n-am vrut sa va induc in ispita.
Imaculata conceptie se refera la modul in care a fost nascuta Fecioara Maria, Catolicii sustin ca si ea a fost nascuta tot in chip minunat.
Bogdan_Popescu a scris:Ce te face sa crezi ca ortodoxia, urmand o cale "diferita" fata de catolicism, tocmai prin aceasta nu a "deviat" de la linia autenticitatii?
Din punctul meu de vedere, preotul este elementul cel mai important in orice activitate religioasa.
Cum iti explici ca preotului ortodox i se permite sa detina avere si sa intemeieze o familie, ba chiar este obligat sa aiba o familie, adica in loc de a se dedica in totalitate Bisericii a ajuns, spre diferenta de preotul romano-catolic, sa se imparta intre Biserica, familie si avere?
Cati dintre preotii ortodocsi nu pun pe primul loc averea proprie fata de Biserica si pe copiii lor inaintea credinciosilor? Cati preoti ortodocsi se pot consacra unei vieti religioase in timp ce se cearta cu nevasta si cu proprii copii?
Astea sunt chestii administrative mai degraba. Preotul este cel mai important pe pamant este adevarat, este slujitorul lui Dumnezeu.
Dar acest lucru se intampla atunci cand este in fata altarului, caz in care este singur cu Dumnezeu, si cel ortodox ca si cel catolic.
Viata de familie a preotului ortodox ajuta comunitatii pentru activitatea din afara Bisericii. Preotul trebuie sa dea si sfaturi de viata credinciosilor, de aceea preotul casatorit este mai in masura sa faca asta. Plus devierile pacatoase cu care se confrunta catolicismul.
Bogdan_Popescu a scris:1. Protestantii nu recunosc decat sufletul (nu si spiritul) care in baza unor fragmente biblie isi inceteaza existenta dupa moarte, urmand ca sufletul sa fie reinviat in timpul Apocalipsei, la Judecata de Apoi.
2. Ortodocsii identifica sufletul cu spiritul si considera ca acesta ajunge ori in Rai, ori provizoriu in Iad, urmand ca la Judecata de Apoi sa se decida daca acesta va ramane tot in Iad sau, curatat fiind de ultimele pacate, va accede la Rai.
3. Romano-Catolicii considera ca spiritul va sta in Purgatoriu unde are sansa de a se curata de pacate pana la Judecata de Apoi cand se va decide daca va exista pentru totdeauna in Rai sau in Iad (pana la urma conceptia ortodoxa nu este chiar atat de diferita).
Pai daca nu-i asa diferita atunci inseamna ca pot catolicii foarte usor renunta la Purgatoriu pe care l-au introdus ulterior de unii singuri
Bogdan_Popescu a scris:4. In crestinismul ezoteric se considera ca omul are atat suflet cat si spirit. Sufletul este muritor ca si trupul. Sufletul este un corp al emotiilor, sentimentelor (afectivitatii) si amintirilor (memoriei). Acesta poate fi atras de cei vii, prin manipulare emotionala sau magie, ca sa mai ramana un anumit timp in planul fizic. Spiritul (mintea, inteligenta, constiinta) poate ramane legat de suflet sau se poate detasa de suflet. Daca spiritul este desprins de suflet, atunci sufletul nu mai este constient sau rational ci reactioneaza mecanic, eventual repetand la nesfarsit anumite actiuni, de obicei, asociate cu ultimele amintiri (cum ar fi reietarea imprejurarilor mortii). Sufletul poate fi atras involuntar intr-un trup lipsit de viata (uneori chiar propriul trup) pe care il poate "insufleti" (adica sa ii dea viata, sufletul fiind asociat cu viata) dar, acest trup resuscitat va fi lipsit de constiinta devenind ceea ce noi numim "zombie". Mai devreme sau mai tarziu insa sufletul va muri si el. Spiritul nu poate fi atras spre a reveni in acelasi trup ci, lipsind fiind de afectivitate si memorie, se va indrepta spre corpul unui nou nascut in care o va lua de la capat. In foarte rare situatii, sufletul nu moare odata cu trupul, nu este atras de alte corpuri sau obiecte si nici nu isi pastreaza forma "eterica" bantuindu-i pe cei vii ci ramane atasat de spirit si il urmeaza pe acesta la reincarnare, impregnand creierul nou-nascutului cu impresii din viata anterioara.
Cand erau capturati adeptii crestinismului ezoteric, acestia erau acuzati de vrajitorie sau adorare a Diavolului,
Deci asta e tare, daca singuri scriu ca sufletul poate fi manipulat prin magie se si mira ca erau acuzati de vrajitorie?
Deci nu exista 2 corpuri spirituale ci doar unul singur.
Nu exista zombie sau vampiri.
Nu exista stafii etc
Eclesiastul 12
5.Şi te temi să mai urci colina şi spaimele pândesc în cale şi capul se face alb ca floarea de migdal şi lăcusta sprintenă se face grea şi toţi mugurii s-au deschis, fiindcă omul merge la locaşul său de veci şi bocitoarele dau târcoale pe uliţă;
6.Mai înainte ca să se rupă funia de argint şi să se spargă vasul de aur şi să se strice ulciorul la izvor şi să se sfărâme roata fântânii,
7.Şi ca pulberea să se întoarcă în pământ cum a fost, iar sufletul să se întoarcă la Dumnezeu, Care l-a dat.
Deci Biblia spune ca exista doar trupul care merge in pamant si sufletul care merge de unde a venit, la Dumnezeu.
-altul a scris:Deci Biblia spune ca exista doar trupul care merge in pamant si sufletul care merge de unde a venit, la Dumnezeu.
Eu am facut alergie la citate din Biblie. Nu le mai citesc cuvant cu cuvant. Daca ai o opinie personala, spune-o pe aia, nu informatii de mana a treia. Daca poti sa aduci si dovezi atunci adu dovezi dar nu veni cu citate din Biblie pe post de dovezi.
Nu o sa discut crestinismul ezoteric cu tine. Acesta nu este pentru neinitiati.
In ceea ce priveste Purgatoriul, acesta nu este mai mult o inventie decat Raiul si Iadul ortodocsilor cu functia de a tine provizoriu spiritul pana la Judecata de Apoi, spiritul avand in acest timp si oportunitatea de a se purifica (de aici si sensul cuvantului Purgatoriu care isi are originea in iudaism; nu este un termen inventat de catolici). Deci, chiar daca ortodocsii nu utilizeaza acest termen (desi acesta se regaseste in traditia iudaica), ideile de "loc provizoriu" pana la Judecata de Apoi si "purificare" se regasesc atat la unii cat si la ceilalti. Singura diferenta este ca ortodocsii atribuie aceste caracteristici atat raiului cat si iadului, pe cand in catolicism Raiul si Iadul au semnificatii distincte. Pentru ortodocsi ajungi dupa moarte in Rai sau in Iad doar provizoriu pana la Judecata de Apoi, dupa care poti schimba taramul. Pentru catolici daca ai dus o viata fara de pacat ajungi pentru totdeauna in Rai, daca ai savarsit pacate capitale, ajungi definitiv in Iad de unde nu te mai poate scoate nimeni iar daca ai dus o viata cenusie abia Judecata de Apoi va decide, dupa ce ti se da sansa de a te purifica (in Purgatoriu) de pacatele minore care te-au impiedicat sa intri direct in Rai.
Bogdan_Popescu a scris:De ce nu romano-catolicismul?
Este patat de crime asupra oamenilor de cultura, de acele indulgente etc. Din punctul asta de vedere ortodoxismul este o religie mai curata, iar faptul ca preotii au o anumita libertate, aceea de a-si intemeia o familie nu stiu cat de important e. Sunt destui preoti ortodocsi care aleg sa nu intemeieze o familie si sa se dedice numai Lui Dumnezeu.
Bogdan_Popescu a scris:Ce parere aveti, ar putea disparea contradictiile / conflictele dintre STIINTA si RELIGIE? Sau ar putea fi chiar unificate?
Se pot realiza compromisuri teoretice intre teoriile religioase (ideile religioase) si teoriile stiintifice in asa fel incat sa fie satisfacute ambele?
Este extrem de improbabil sa se intample asa ceva. Din punct de vedere practic poti sa consideri ca raspunsul este NU.
Problema este una de epistemologie, de cum se cunoaste ceea ce se cunoaste.
Pe foarte scurt, procesul arata cam asa:
realitate + observatie => credinta despre realitate
realitatea este teritoriul, credinta despre realitate este harta pe care o avem despre teritoriu.
In urma unor observatii, credintele pot reprezenta relativ fidel realitate sau pot fi gresite.
Acum, cum poti verifica o credinta?
Modelezi ce prezice.
Modelezi ce prezice ca se va intampla si ce prezice ca nu se va intampla.
Credintele ce nu pot prezice nimic sunt inutile pentru ca nu mapeaza nimic, nu reflecta realitatea cu care ne confruntam.
Credintele ce fac predictii incorecte nu sunt conforme cu realitatea si, in consecinta, nu o reprezinta.
In fata la astfel de credinte, ai doua optiuni viabile, adaptezi credinta astfel incat predictiile sa devina corecte din nou (sa mapeze pe realitate) sau, daca lucrul acesta este imposibil, renunti la credinta.
Predictiile facute de anumite credinte (modele) pot fi aproximari valide pentru anumite niveluri de perceptie a realitatii dar, in acelasi timp, credinte invalide pentru niveluri superioare de perceptie. De exemplu: 3 e o aproximare rezonabila pentru PI... in anumite contexte. 25/8 e o aproximare mai buna decat 3 daca este nevoie de un nivel mai ridicat de precizie. 377/120 duce precizia si mai departe. Nici una dintre valori nu este valoarea "adevarata" a lui PI pentru ca PI este un numar irational DAR, sunt modele valide in anumite contexte.
Un exemplu mai complex ar fi mecanica Newtoniana. Formulele propuse de Newton mapeaza pe realitate pana la un punct, sunt o aproximare foarte valida care si-a dovedit utilitatea DAR daca este nevoie de precizie mult mai ridicata, nu mai sunt suficient de bune. Formulele din teoriile lui Einstein au inlocuit formulele lui Newton asa cum 3.1415 inlocuieste 3. Mapeaza mai bine realitatea la nivele de precizie mai ridicate.
Ca sa cresti genul acesta de precizie este nevoie sa mergi in necunoscut si sa explorezi, sa testezi, sa observi si sa adaptezi credintele pe care le ai despre teritoriu. Este nevoie sa pleci in explorare fara o concluzie prestabilita. Daca pleci de la concluzia ca PI ar trebui sa fie 3.1414 pentru ca arata mai frumos decat 3.1415 nu incerci sa mapezi mai bine credinta pe care o ai pe realitate ci incerci sa obtii confirmare pentru o harta incorecta.
Religia, a fost la un moment dat sinonima cu stiinta, era un fenomen explorator, emitere de ipoteze, testare. Unul dintre primele experimente stiintifice este confruntarea lui Ilie cu preotii lui Baal in care se emit ipoteze, se traseaza un experiment si apoi se trece la verificare. Din pacate... stiinta captata in anumite carti sfinte, desi valida pentru nivelul de precizie necesar in vremurile in care au fost scrise, a devenit incredibil de imprecisa. Problema este ca respectivele carti sunt privite ca fiind carti ce exprima realitatea desi nu sunt decat carti cu harti vechi. Sunt persoane care tot incearca sa manipuleze aceste harti pentru a le face sa para ca reprezinta in continuare realitatea... dar... din pacate... asta-i ca si cum ai spune ca 3.4567 este o aproximare la fel de buna ca 3.1415 pentru ca are precizie de 4 zecimale si pentru ca in anumite cazuri chiar mapeaza pe ce poate fi observat. Pentru o persoana neinteresata de matematica, 3.4567 suna la fel de bine ca 3.1415. Pentru un arhitect care are de proiectat o bolta, realitatea este alta. Persoana ce crede ca PI e 3.4567 nu este pusa in fata confrutarii acestei credinte cu realitatea si, astfel, o poate pastra nealterata pana la moarte.
Problemele observate in maparea credintelor vechi pe realitate au dus la un alt fenomen: credinta in credinta, deconectarea de realitate.
"Thor exista" si "cred ca Thor exista" sunt 2 lucruri foarte foarte diferite. In primul caz, daca este sa explorezi credinta, cauti dovezi pentru Thor. In al doilea caz, nu mai cauti dovezi pentru Thor ci dovezi pentru propozitia "cred ca". Crezi ca crezi. Dovezile, maparea, sunt pentru o credinta, nu pentru tinta credintei respective.
Si astfel... cele doua, STIINTA si RELIGIA s-au indepartat una de cealalta. Religia, din ceva atoatecuprinzator, a fost lasata din ce in ce mai mult fara atributiuni... ramanand momentan cu o ultima reduta in sfera etica, reduta ce sta sa se prabuseasca si ea datorita trecerii timpului. Prea putini mai considera ca este etic sa fie femeia supusa barbatului, prea putini mai considera ca reglementarile relatiilor dintre stapani si sclavi ce se tot regasesc prin Biblie mai au vreo legatura cu lumea in care traim, cele 10 porunci au devenit ceva anacronic. Cine a mai poftit in ultima vreme la robul aproapelui? dar la boul lui? magarul lui? Cine a mai fost omorat cu pietre pentru preacurvie sau pentru blasfemie? Pedepsit public pentru lucrat in ziua Domnului?
In fine... cu trecerea timpului si perfectionarea educatiei, rationalizarile vor incepe sa nu mai functioneze (sa nu uitam care era nivelul de anafalbetism de acum 200 de ani). Din ce in ce mai multi se vor intreba "cum de cred ce cred?" si chiar vor cauta un raspuns iar pe multi intrebarea ii va prinde inainte sa le fi fost incalcit creierul de munti de rationalizari, repetitii de falsuri pana cand acestea capata valoare de adevar prin forta familiaritatii. Si multi se vor apropia de Adevar si astfel vor deveni Liberi.
"Ceea ce poate fi distrus de Adevar ar trebui sa fie distrus de Adevar." - P. C. Hodgell
CavalerulJedi a scris:Este extrem de improbabil sa se intample asa ceva. Din punct de vedere practic poti sa consideri ca raspunsul este NU.
Si cum explici ca Biblia a prezis o multime de lucruri care s-au implinit?
Editat Mie 19 iun 2013 20:16
King1 a scris:Si cum explici ca Biblia a prezis o multime de lucruri care s-au implinit?
La ce anume te referi mai exact cand spui "multime"?
Este vreun numar clar definit sau un ordin de magnitudine ce este etichetat "multime"?
Care este criteriul dupa care este considerat ceva "prezicere" si care este criteriul dupa care "prezicerea" este "implinita"?
Poti sa dai cateva exemple?
