La granita dintre Stiinta si Religie

VEMANS a scris:

Realitatea nu se reveleaza prin "niste cuvinte" cuprinse intro carte scrisa de oameni. Stiinta se bazeaza numai pe dovezi experimentale in urma carora se elaboreaza teorii; orice teorie este perfectibila in urma unor noi dovezi experimentale sau invalidata in urma acelorasi noi dovezi.

Deci stiinta este un "organism " viu , adevarul din cuvantul lui Dumnezeu este un "schelet" uitat in dulapul istoriei.

Cu toate acestea cuvintele unor "oameni de stiinta", "cuvinte ajutate" adesea de "grafice" si "formule" aproape neinteligibile apar in multe situatii ca fiind atat de "ezoterice" incat cu greu te intrebi daca nu cumva stiinta a ramas uitata in prefata cartii ca sa poata sa se nasca inca o noua "religie" cu pretentia ca a spulberat toate "indoielile".

Istoria stiintelor este plina de erori, desi la vremea lor anumite conceptii (cum ar fi sistemul geocentric al lui Ptolemeu care respingea ideea Universului heliocentric promovata de alti ganditori ai vremii) pareau justificate.

Istoria stiintelor indica inexactitatea anumitor "fapte" stiintifice cum ar fi paradigma mecanicii clasice versus paradigma relativista, precum si variatia rezultatelor unor masuratori stiintifice la care facuse referire si Rupert Sheldrake in "The Science Delusion".

Stiinte exacte cum ar fi matematica (desi matematica nu este propriu-zis o stiinta) contine ramuri intregi lipiste de contradictii interne in schimb contradictorii cu alte ramuri, de pilda geometria clasica euclidiana versus geometriile neeuclidiene.

Multe "stiinte" atat in trecut cat si in prezent sunt construite la nivel paradigmatic, fiecare paradigma avandu-si adeptii ei care o sustin cu tarie si o dezvolta in ciuda evidentelor contradictorii care vin dinspre o alta paradigma la fel de "solida" (un alt exemplu de comportament deluzional).

Si religia este un "organism" viu pe terenul careia se elaboreaza noi teorii, la randul lor perfectibile in urma unor alte "dovezi". Exemple: nasterea de noi ordine calugaresti in Catolicism, ordine care deseori, chiar daca nu contrazic religia mama in schimb, accentueaza intr-un mod complet diferit anumite aspecte ale credintei; culte sau secte religioase care au deviat uneori in mod semnificativ de la religiile traditionale s.a.m.d., fapte care demonstreaza ca nici la nivel religios creativitatea si "progresul" nu pot fi ignorate.

Bogdan_Popescu a scris:

Concluzie: stiinta se afla aproximativ in aceeasi eroare ca si religia. Intre religie si stiinta se afla omul care incearca sa se cunoasca pe sine si lumea din jurul sau.

Faptul ca stiinta se afla in eroare e binecunoscut, si demonstrat si de Sheldrake.

Dar nu stiu un studiu care sa demonstreze ca religia e eronata. De unde ai scos afirmatia asta? sustinuta de altfel de stiinta care tocmai s-a demonstrat ca este in profunda eroare.

-altul a scris:

Faptul ca stiinta se afla in eroare e binecunoscut, si demonstrat si de Sheldrake.

Dar nu stiu un studiu care sa demonstreze ca religia e eronata. De unde ai scos afirmatia asta? sustinuta de altfel de stiinta care tocmai s-a demonstrat ca este in profunda eroare.

Presupun ca glumesti desi, din cate te cunosc, am dedus ca esti o persoana care poarta o masca foarte serioasa...

:rot:

Bogdan_Popescu a scris:

Presupun ca glumesti desi, din cate te cunosc, am dedus ca esti o persoana care poarta o masca foarte serioasa...

:rot:

Nu este de gluma, intreb foarte serios: daca a demonstrat cineva ca religia e eronata? pana atunci evident exista obligatia absoluta de a crede in ea (stiinta am cazut de acord ca se exclude din schema).

-altul a scris:

Nu este de gluma, intreb foarte serios: daca a demonstrat cineva ca religia e eronata? pana atunci evident exista obligatia absoluta de a crede in ea (stiinta am cazut de acord ca se exclude din schema).

Pai nu spuneai chiar tu ca toate religiile in afara religiei crestine sunt in eroare?

Si nu spun, din aceleasi motive, toate religiile ca religia crestina este in eroare?

Faptul ca exista mai multe religii care sunt mai mult sau mai putin diferite este proba cea mai puternica impotriva religiei, in general.

Sper ca n-am dat peste niste "intelepti" care nu cred "nici daca ar invia cineva din morti" :) . Numiti Biblia science-fiction, sau cuvinte scrise de oameni - eu sper sa cercetati amanuntit cu toata puterea si onestitatea inainte de a va lasa convinsi (fraieriti) in acest sens. Omul nu este generator de adevar, nici de "dovezi experimentale" ale lui. Acestea ii sunt pur si simplu descoperite. Altfel spus omul nu este creatorul realitatii sau producator de cunostinta, este doar un descoperitor al acestora. Teoriile sunt filozofii fara fundament, altfel nu s-ar tot schimba. Adevarul nu se schimba.

Bogdan_Popescu a scris:

Pai nu spuneai chiar tu ca toate religiile in afara religiei crestine sunt in eroare?

Dar mi-am si argumentat aceasta axioma printr-o demonstratie ampla.

Bogdan_Popescu a scris:

Si nu spun, din aceleasi motive, toate religiile ca religia crestina este in eroare?

Faptul ca exista mai multe religii care sunt mai mult sau mai putin diferite este proba cea mai puternica impotriva religiei, in general.

Un argument de tip stiintific, e ca si cum ai zice ca daca exista mai multi oameni toti spun minciuni.

Deci nu exista nicio demonstratie, ramane ca religia este singura care detine adevarul.

Bogdan_Popescu a scris:

Pai nu spuneai chiar tu ca toate religiile in afara religiei crestine sunt in eroare?

Si nu spun, din aceleasi motive, toate religiile ca religia crestina este in eroare?

Faptul ca exista mai multe religii care sunt mai mult sau mai putin diferite este proba cea mai puternica impotriva religiei, in general.

Ba nu, nu este o proba :)

Toate religiile politeiste sunt "opera" ingerilor veghetori de la inceputuri care au decazut si au devenit diavoli. Toate zeitatile sunt ingeri cazuti, demoni. Daca ti se par denumiri prea pompoase le poti spune chiar "extraterestri". Pana la urma, au venit din spatiul extra-atmosferic al Terrei. Singura religie demna de urmat este crestinismul.

Robertiulian1803 a scris:

Sper ca n-am dat peste niste "intelepti" care nu cred "nici daca ar invia cineva din morti" :) . Numiti Biblia science-fiction, sau cuvinte scrise de oameni - eu sper sa cercetati amanuntit cu toata puterea si onestitatea inainte de a va lasa convinsi (fraieriti) in acest sens. Omul nu este generator de adevar, nici de "dovezi experimentale" ale lui. Acestea ii sunt pur si simplu descoperite. Altfel spus omul nu este creatorul realitatii sau producator de cunostinta, este doar un descoperitor al acestora. Teoriile sunt filozofii fara fundament, altfel nu s-ar tot schimba. Adevarul nu se schimba.

Presupun ca te referi la asa-zisa inviere a lui Christos. Sau la "invierea lui Lazar" care dupa ce a trecut prin etapa mortii si renasterii simbolice a luat numele de Ioan (cel mai tanar si cel mai iubit dintre apostoli).

De unde stii ca Isus murise? Poate ca a fost salvat chiar de Pilat. Dupa cum se stie nu i-au fost zdrobite oasele dupa cum se proceda cu ceilalti prizonieri. Dupa ce a fost simulata inmormantarea lui (moartea survenind "aparent" extrem de prematur) au fost pusi soldati de paza la mormantul lui ca sa nu ii vina nimanui ideea sa verifice daca Isus este realmente mort. In timpul noptii i s-a permis sa plece apoi si-a trait viata departe de Ierusalim, a avut copii si a dus o viata normala...

Sau poate ca Evangheliile sunt simple povesti construite pe baza relatarilor despre unele intamplari care circulau la vremea respectiva...

Omul este capabil atat de a recunoaste anumite adevaruri cat si de a emite ("produce") anumite adevaruri (constructii logice pe baza unor cunostinte anterioare). Omul nu este creator al realitatii, in schimb, poate influenta / modifica realitatea.

Teoriile stiintifice nu sunt teorii filosofice.

Ce este adevarul? (te intreb exact ceea ce se spune ca l-a intrebat Pilat pe Isus)

King1 a scris:

Toate religiile politeiste sunt "opera" ingerilor veghetori de la inceputuri care au decazut si au devenit diavoli. Toate zeitatile sunt ingeri cazuti, demoni. Daca ti se par denumiri prea pompoase le poti spune chiar "extraterestri". Pana la urma, au venit din spatiul extra-atmosferic al Terrei. Singura religie demna de urmat este crestinismul.

Incerc sa imi stapanesc rasul si te intreb: Unde sunt dovezile ca afirmatia ta este adevarata? Aici discutam pe baza de dovezi concrete. Daca nu poti aduce dovezi valide, atunci ai gresit topicul!

Bogdan_Popescu a scris:

Presupun ca te referi la asa-zisa inviere a lui Christos. Sau la "invierea lui Lazar" care dupa ce a trecut prin etapa mortii si renasterii simbolice a luat numele de Ioan (cel mai tanar si cel mai iubit dintre apostoli).

De unde stii ca Isus murise? Poate ca a fost salvat chiar de Pilat. Dupa cum se stie nu i-au fost zdrobite oasele dupa cum se proceda cu ceilalti prizonieri. Dupa ce a fost simulata inmormantarea lui (moartea survenind "aparent" extrem de prematur) au fost pusi soldati de paza la mormantul lui ca sa nu ii vina nimanui ideea sa verifice daca Isus este realmente mort. In timpul noptii i s-a permis sa plece apoi si-a trait viata departe de Ierusalim, a avut copii si a dus o viata normala...

Sau poate ca Evangheliile sunt simple povesti construite pe baza relatarilor despre unele intamplari care circulau la vremea respectiva...

Omul este capabil atat de a recunoaste anumite adevaruri cat si de a emite ("produce") anumite adevaruri (constructii logice pe baza unor cunostinte anterioare). Omul nu este creator al realitatii, in schimb, poate influenta / modifica realitatea.

Teoriile stiintifice nu sunt teorii filosofice.

Ce este adevarul? (te intreb exact ceea ce se spune ca l-a intrebat Pilat pe Isus)

De unde stii tu ca nu murise? A tagadui un lucru e mult mai usor; dovezile se stiu si sunt clare, evidente si pentru un orb. Daca vrei sa negi, adu tot o dovada concreta, un argument pertinent nu speculatii demne de tot rasul.

Te sfatuiesc sa iti revizuiesti atitudinea fata de crestinism si Iisus, pentru binele sufletului tau. Vei vedea, va fi mult mai bine :)

LE: Afirmatiile acelea se ragasesc in Biblie si in carti adiacente Bibliei, asadar e o dovada concreta.

Tu esti singurul de pe aici care vine cu idei anti-crestine si anti-religie nefondate.