Continuare:
S. si-a creat un sistem propriu de notiuni pe care le utilizeaza intr-o maniera mai putin standard. La fel se intampla si in cazul identificarii de catre el a stiintei cu metodologia sa.
S. porneste de la premisa ca daca gasesti lacune metodelor, atunci desfiintezi stiinta, ceea ce nu este chiar corect. Unele rezultate ale stiintei raman valide chiar daca metodele prin care s-a ajuns la ele dau gres.
La ora actuala se discuta mai mult despre esecurile stiintei decat despre cuceririle ei. De exemplu, numeroase cercetari sociale emit ipoteze apoi le verifica si le confirma prin studiul unor variabile statistice (deci probabilistic) insa fara a tine cont de alte variabile care, de asemenea, ar trebui luate in calcul dar se prefera ignorarea lor... Un alt exemplu ar fi tendinta a numerosi cercetatori de a-si falsifica cercetarile pentru a "forta" aceptarea unor ipoteze formulate de catre ei (sunt numeroase exemple in acest sens). Metodologia de cercetare stiintifica mai este utilizata pentru a putea impune pe piata anumite produse despre care se stie ca sunt nocive pentru sanatate: alimente, medicamente etc. De exemplu, se castiga foarte mult din amestecarea produselor din carne cu o cantitate mai mare sau mai mica de soia (care se obtine extrem de ieftin). Au fost finantate numeroase cercetari care sa demonstreze beneficiile acestui aliment si s-a investit foarte mult in propaganda pentru acceptarea sau chiar venerarea acestui aliment. Din punct de vedere stiintific cercetarile sunt desfasurate corect. Totusi, s-a facut tot posibilul pentru a ascunde nocivitatea combinatiei dintre proteinele complexe din carne si a proteinelor vegetale de calitate slaba din soia, desi se regasesc in numar mai mare decat in carne. La nivel celular, proteinele animale si vegetale sunt "sparte" printr-un consum energetic diferit. Practic, un amestec care in mod ideal devine perfect omogen dintre proteinele vegetale si proteinele animale, teoretic ar avea ca efect chiar "infometarea" sau "otravirea" celulei care devine "dezorientata" si perdispusa spre transformare in cancer. Exista mai multe voci stiintifice care sustin astfel de idei. Cu toate acestea, cercetatorii sunt finantati de comercianti doar ca sa demonstreze beneficiile soiei iar anumite organizatii sunt manipulate in sensul determinarii lor spre respingerea alimentelor din carne pentru a putea fi inlocuita prin soia. Este drept ca soia atata vreme cat este neamestecata cu carne reprezinta un aliment benefic. La fel in ceea ce priveste carnea neamestecata cu proteine vegetale. Chiar si combinatiile de genul fasole cu carnati sau cu costita sunt nocive. Un alt exemplu: intr-o vreme s-a facut mare propaganda pentru spanac. S-a incercat educarea copiilor spre acceptarea spanacului prin reclame si prin serialul de animatie "Popeye, the sailor man". Spanacul se produce extrem de usor si cu costuri minime, putand deveni extrem de profitabil. A durat multa vreme pana cand s-a putut demonstra ca organismul nostru nu preia din spanac exact substantele promovate si puse in evidenta prin cercetari. Apoi a durat si mai mult pana cand oamenii au acceptat aceasta idee si sa spuna "spanac!" in loc de "bullshit!". Acestea au fost doar cateva exemple. La ora actuala avem numeroase dovezi pentru a reduce din credibilitatea pe care am acordat-o stiintei si a adopta mai curand o atitudine sceptica fata de ea.
Revin mai tarziu cu alte detalii...
Legat de fenomenele psihice: pai exista anumite teorii similare care preced "descoperirile" lui S. De exemplu, teoria memoriei holografice si exocerebrale conform careia memoria ar fi localizata in jurul corpului nostru, nu in creier, creierul reprezentand doar o interfata intre depozitele de informatii din jurul nostru si propria noastra constiinta. Aceasta ar explica de ce atunci cand sunt indepartate anumite portiuni din creier mai curand se pierd din manifestarile afective decat din amintiri (deci creierul ar fi mai curand sediul emotiilor, sentimentelor si nu "inima" cum spun poetii). La fel in ceea ce priveste gandirea, constiinta (s-a realizat prin hipnoza transferul de constiinta de la o persoana catre alta; telepatia ar intra si ea aici). S-a obtinut chiar si transferul de sensibilitate de la o persoana la alta sub hipnoza: intepi o persoana si tipa cealalta (ambele persoane fiind sub hipnoza). Exista persoane extrem de empatice: lovesti o persoana si apar vanatai la o alta persoana cu un nivel ridicat de empatie (acest fenomen sta si la baza anumitor vraji). Exista, de asemenea, cazul "stigmatelor" care apar la persoane credincioase de religie crestina care reitereaza/ retraiesc crucificarea lui Christos: le apar rani de cuie in palme si picioare, chiar sangereaza, doar pentru simplul fapt ca si-au imaginat ca a existat un personaj crucificat. Deja ne apropiem din ce in ce mai mult de literatura paranormala. Deci, exista numeroase studii de caz care atesta existenta fenomenelor paranormale. Privite statistic deja nu mai pot fi ignorate. De ce sunt ignorate? Pentru ca multe dintre ele au fost fake-uri. Exista probe ca toate sunt fake-uri? Nu exista. Cu toate acestea, stiinta respinge tot ceea ce ar putea sa-i darame miturile pe care le-a creat. Omul de stiinta procedeaza la fel de "mitologic" precum o fac oamenii bisericii... In ceea ce priveste cunoasterea: pai teoriile asupra cunoasterii sunt pur filosofice. Tot in aceeasi oala se afla si epistemologia stiintifica. Materialismul din filosofie se transfera direct in lumea stiintifica si asa apare mitul stiintific si credinciosii sai.
Concluzie: stiinta se afla aproximativ in aceeasi eroare ca si religia. Intre religie si stiinta se afla omul care incearca sa se cunoasca pe sine si lumea din jurul sau.
Sa ne imaginam ca dintr-o data, intregul univers incepe sa se mareasca, fiecare parte crescand in mod proportional cu toate celelate parti. In acest caz nimeni dintre noi nu va fi constient de aceasta modificare, deoarece si noi crestem odata cu toate lucrurile din jurul nostru.
Sa ne imaginam ca timpul din univers "incetineste" sau "distanta" dintre doua evenimente creste (termenii sunt ambigui, insa relatia v*t=s ramane valida), atunci aceasta modificare se va produce cu toate evenimentele din jurul nostru (inclusiv pentru miscarea mecanica a acelor de la ceasul mecanic), deci noi nu vom fi constienti de diferenta. Nu vom fi constienti de diferenta nici macar in momentul in care timpul este aproape gata sa stagneze.
Ma opresc aici pentru ce deja am riscat prea multe afirmatii pe care nici eu nu am stat sa le analizez suficient si nici macar nu am sistematizat informatile asa ca, daca cineva a avut rabdarea sa citeasca, in mod sigur deja s-a plictisit.
