La granita dintre Stiinta si Religie

Bogdan_Popescu a scris:

In exemplul anterior cu cercul, daca cele doua drepte tangente devenite paralele isi continua "drumul" atunci intersectia lor se mentine mai departe in infinit, unghiul format de ele devenind negativ.

Incerc sa atasez si un desen pentru exemplul cu cercul facut pe Samsung Galaxy Note 2. Nu prea m-am descurcat cu stylusul dar sper sa se inteleaga cat de cat...

Rationamentul nu e valabil deoarece considera infinitul un loc in spatiu. Ori infinitul nu exista ca si loc, de aceea e corect filozofic atunci cand se spune ca dreptele se intalnesc la infinit pentru ca infinitul nu este atins niciodata. Deci nu exista ceva mai departe decat infinitul, dreptele nu pot merge mai departe de infinit. E greu de inteles asta, evident ca doar infinitul nu poate fi inteles de om doar Dumnezeu este infinitul.

Omul a dost creat cu ideea de infinit incorporata ca ideal si scop pentru a putea percepe maretia lui Dumnezeu. Dar niciodata nu va atinge aceasta maretie.

Chestia cu foaia de hartie indoita intr-un spatiu tridimensional este la fel de eronata, pentru ca nu exista foaie de hartie bidimensionala. In spatiul nostru tridimensional nu exista o o chestie care sa aibe doar doua dimensiuni. Orice astfel de chestie devine nula prin faptul ca are o dimensiune 0.

Deci nu exista spatiu cu mai multe dimensiuni exact asa cum in sopatiul nostru nu poate exista un spatiu cu 2 dimensiuni. Este vorba de existenta fizica, ca matematicianul considera grosimea liniei de creion zero atunci cand deseneaza pe tabla, si zice ca aia nu e grosime, e alta chestie.

Bogdan_Popescu a scris:

Si acum, continuarea:

De aici trebuie trasa concluzia ca Pamantul nu se invarte in jurul Soarelui?

Pentru ca miscarea ar trebui sa fie mult prea complexa?

-altul a scris:

Rationamentul nu e valabil deoarece considera infinitul un loc in spatiu. Ori infinitul nu exista ca si loc, de aceea e corect filozofic atunci cand se spune ca dreptele se intalnesc la infinit pentru ca infinitul nu este atins niciodata. Deci nu exista ceva mai departe decat infinitul, dreptele nu pot merge mai departe de infinit.

De aici trebuie trasa concluzia ca Pamantul nu se invarte in jurul Soarelui?

Pentru ca miscarea ar trebui sa fie mult prea complexa?

Nu.

Nu.

Bogdan_Popescu a scris:

Nu.

Nu.

In viziunea budista exista si alte planete populate sau pamantul e unic in tot unuiversul?

In viziunea crestina pamantul este un loc special, deci reiese prin deductie ca este in centrul universului. Lucru de altfel demonstrat de toata stiinta. (mai greu e de facut sa inteleaga ce au demonstrat, dar asta e alta chestie)

-altul a scris:

In viziunea budista exista si alte planete populate sau pamantul e unic in tot unuiversul?

In viziunea crestina pamantul este un loc special, deci reiese prin deductie ca este in centrul universului. Lucru de altfel demonstrat de toata stiinta. (mai greu e de facut sa inteleaga ce au demonstrat, dar asta e alta chestie)

Exista multe planete si taramuri populate (loka) in religia hindusa. In ceea ce priveste buddhismul nu am auzit decat de mai multe Rai-uri si Iad-uri unde stau provizoriu sufletele oamenilor intre reincarnari pana cand ajung la eliberarea finala.

Din punct de vedere stiintific, avand in vedere imensitatea cosmosului, accidentul care a produs viata pe aceasta umila planeta de la "marginea Universului" s-a petrecut pe o "infinitate" de alte planete in momente cu mult anterioare celui care a produs viata pe Terra, precum si dupa... Deci, iluzia ca am fi singuri in Univers ramane doar o pretentie nefundamentata manifestata datorita orgoliul exagerat al pamantenilor (sau necunoasterii).

Bogdan_Popescu a scris:

Problema este ca in realitate nu putem diviza materia la infinit. Insa din punct de vedere teoretic rationamentul la care te-ai referit este logic.

E ca şi în cazul numărului imaginar i, care la început părea o absurditate teoretică, fără vreo folosinţă practică. Dar, s-a ajuns să fie folosit des în inginerie, adică în practică.

E la fel şi cu divizarea materiei. E posibil să te gândeşti că limita minimă a distanţei în spaţiul material e dată de distanţa Planck, dar trebuie să iei în considerare că la calcularea acesteia, autorul ei a folosit constanta care-i poartă numele, şi care conţine o cantitate de incertitudine a cunoaşterii.

Bogdan_Popescu a scris:

ipoteza simularii a lui Nick Bostrom, aceasta ramane totusi o ipoteza la fel de valabila ca si ideea de Matrix.

Viitorul ne va arăta dacă e aşa sau nu. Eu unul suspectez că "ipoteza Matrix" (eu o prefer pe cea din filmul "The thirteenth floor"), va avea soarta pe care a avut-o şi ipoteza lui Jules Verne, când visa om pe Lună, în secolul 19.

Bogdan_Popescu a scris:

Din punct de vedere stiintific, avand in vedere imensitatea cosmosului, accidentul care a produs viata pe aceasta umila planeta de la "marginea Universului" s-a petrecut pe o "infinitate" de alte planete in momente cu mult anterioare celui care a produs viata pe Terra, precum si dupa... Deci, iluzia ca am fi singuri in Univers ramane doar o pretentie nefundamentata manifestata datorita orgoliul exagerat al pamantenilor (sau necunoasterii).

De ce spun eu că probabilitatea existenţei vieţii inteligente pe alte planete e mică, am expus pe alte topice. Citeşte toate postările scrise de mine aici şi aici.

Admit că ar putea exista viaţă pe alte planete, însă nu inteligentă. Iar dacă e inteligentă, nu depăşeşte nivelul tehnologic al pământenilor. Alfel, dacă l-ar depăşi, asta ar duce la o contradicţie cu principiul tehnologic al lui Raymond Kurzweil, numit "legea întoarcerilor accelerate". Pe scurt, acest principiu spune că orice civilizaţie avansează tehnologic nu liniar, ci exponenţial, astfel încât la un moment dat, viteza progresului devine atât de mare, încât duce la descoperiri ştiinţifice şi creaţii tehnologice, care ar face o astfel de civilizaţie să ocupe tot Cosmosul.

Oricum, am explicat mai pe larg în acele topice cum văd eu situaţia, argumentată logico-ştiinţific.

lupini a scris:

De ce spun eu că probabilitatea existenţei vieţii inteligente pe alte planete e mică, am expus pe alte topice. Citeşte toate postările scrise de mine aici şi aici.

Argumentele aduse in cadrul topic-ului "Universul" sunt valabile numai pentru situatia in care ne punem problema existentei in spatiul extraterestru a unei vieti asemanatoare cu a noastra (care sa fi avut conditii de mediu extrem de similare), ceea ce ar fi cam... dificil. Asa cum fiecare fiinta este unica, la fel este si cu viata de pe planetele populate. Pot exista multe asemananari dar si multe diferente. Sa ne gandim ca o dovada a existentei vietii extraterestre o reprezinta chiar virusii (virusurile) despre care se spune ca ar fi de origine extraterestra pentru ca sunt diferiti de totate celelalte forme de viata cunoscute pe Terra (din acest motiv, unii teoreticieni nici macar nu considera virusurile ca fiind dotate cu viata).

Viata pe Terra are la baza Carbonul si compusii sai (fiind organica) dar nu este obligatoriu ca viata sa fie tot organica pe alte planete.

In ceea ce priveste argumentul cu boabele de mazare din cadrul topic-ului despre OZN-uri, mi se pare de bun simt. Insa este pur... teoretic (la fel ca si argumentul meu de mai devreme). Viata insa apare ca fiind ceva extrem de rar intr-o Galaxie. Ar putea fi considerata (aproape) un miracol. Probabilitatea de a descoperi viata in sisteme stelare apropiate este aproape nula iar mai departe tehnologia noastra nu ne permite sa razbatem. Universul este vast si cu mult spatiu gol intre corpurile ceresti. Probabilitatea ca o civilizatie extraterestra foarte avansata si capabila de zboruri intra- si chiar intergalactice sa descopere undeva conditii similare celor care au produs viata pe planeta proprie ramane extrem de mica, ceea ce ar putea explica din ce cauza contactul dintre doua civilizatii extraterestre devine la fel de improbabil.

Bogdan_Popescu a scris:

Viata insa apare ca fiind ceva extrem de rar intr-o Galaxie. Ar putea fi considerata (aproape) un miracol.

Omul a fost creat de Dumnezeu din dragoste, si pentru impartasirea impreuna a acestui sentiment. De aceea Dumnezeu este numit Tatal, pemntru ca ne-a facut ca si cum am fi copiii lui.

Intr-o familie normala cu relatii sanatoase in niciun caz nu exista copii din flori ascunsi si nerecunoscuti.

La fel este si relatia dintre Dumnezeu si copii lui, in niciun caz nu exista alti extraterestrii nerecunoscuti in fata noastra, altfel Dumnezeu ar suferi de inselatorie familiara.

De altfel Dumnezeu ne-a explicat si ce este in cer si cum arata El, desi putea sa n-o faca.

Ceea ce exista sunt doar duhurile rautatii raspandite in vazduh, care au un singur scop: deteriorarea relatiei dintre om si Dumnezeu prin orice mijloc. Si mijloacele sunt multe si peste puterile omului, pentru ca diavolul si-a pierdut toate calitatile dar i-a ramas inteligenta, si asta in proportii mult mai mari decat poate un om sa perceapa.

-altul a scris:

Omul a fost creat de Dumnezeu din dragoste, si pentru impartasirea impreuna a acestui sentiment. De aceea Dumnezeu este numit Tatal, pemntru ca ne-a facut ca si cum am fi copiii lui.

Intr-o familie normala cu relatii sanatoase in niciun caz nu exista copii din flori ascunsi si nerecunoscuti.

La fel este si relatia dintre Dumnezeu si copii lui, in niciun caz nu exista alti extraterestrii nerecunoscuti in fata noastra, altfel Dumnezeu ar suferi de inselatorie familiara.

De altfel Dumnezeu ne-a explicat si ce este in cer si cum arata El, desi putea sa n-o faca.

Ceea ce exista sunt doar duhurile rautatii raspandite in vazduh, care au un singur scop: deteriorarea relatiei dintre om si Dumnezeu prin orice mijloc. Si mijloacele sunt multe si peste puterile omului, pentru ca diavolul si-a pierdut toate calitatile dar i-a ramas inteligenta, si asta in proportii mult mai mari decat poate un om sa perceapa.

Omul l-a creat pe Dumnezeu ca sa aiba pe cine sa arunce vina pentru imperfectiunile sau durerile vietii noastre. Apoi l-a facut pe Diavol tap ispasitor pentru raul din lume iar pe Dumnezeu l-a transformat intr-un tata iluzoriu care implineste dorintele exprimate prin rugaciune.

Dupa aceea oamenii au inventat regulile, ritualurile si textele sacre ca sa impartaseasca si cu altii credinta si dragostea pentru aceste inchipuiri.

Din teama ca minciuna va fi descoperita au creat sloganul "Crede si nu cerceta!" dar si pentru a acoperi faptul ca nu exista niciun Dumnezeu care sa explice ce este in Cer.

Ceea ce exista sunt rautatile din om raspandite si in afara omului sau transferate de la un om catre altul cu scopul de a distruge armonia si echilibrul.

Cu cat un om este mai inteligent cu atat poate deveni mai igenios si creativ in ceea ce priveste producerea raului.

Repet:

Daca Dumnezeu exista, atunci Dumnezeu este ceva total diferit fata de ceea ce orice religie afirma despre El. La fel in ceea ce priveste zeii. La fel in ceea ce priveste "lumea de dincolo"...

Bogdan_Popescu a scris:

Omul l-a creat pe Dumnezeu ca sa aiba pe cine sa arunce vina pentru imperfectiunile sau durerile vietii noastre. Apoi l-a facut pe Diavol tap ispasitor pentru raul din lume iar pe Dumnezeu l-a transformat intr-un tata iluzoriu care implineste dorintele exprimate prin rugaciune.

Dar de ce ar avea un om evoluat imperfectiuni? Doar un om involuat poate sa se perceapa ca imperfect, prin memoria colectiva a ceea ce a fost candva.

Deci omul a involuat lucru de altfel dovedit stiintific prin analiza creierului uman. Ca si informatician ce crezi un soft care foloseste 5% din resursele unui calculator inseamna ca a evoluat sau a involuat fata de generatia de putere a calculatorului?

Bogdan_Popescu a scris:

Repet:

Daca Dumnezeu exista, atunci Dumnezeu este ceva total diferit fata de ceea ce orice religie afirma despre El. La fel in ceea ce priveste zeii. La fel in ceea ce priveste "lumea de dincolo"...

Dumnezeu trebuie sa satisfaca idealul uman general. Dumnezeul crestin este acela, exact asa cum morala crestina estea cea general valabila indiferent de alte orientari religioase.

-altul a scris:

Dar de ce ar avea un om evoluat imperfectiuni? Doar un om involuat poate sa se perceapa ca imperfect, prin memoria colectiva a ceea ce a fost candva.

Deci omul a involuat lucru de altfel dovedit stiintific prin analiza creierului uman. Ca si informatician ce crezi un soft care foloseste 5% din resursele unui calculator inseamna ca a evoluat sau a involuat fata de generatia de putere a calculatorului?

Dumnezeu trebuie sa satisfaca idealul uman general. Dumnezeul crestin este acela, exact asa cum morala crestina estea cea general valabila indiferent de alte orientari religioase.

Eu m-am referit la imperfectiunile vietii (lumii vii): orice specie traieste pe seama altor specii (se hraneste cu alte specii), speciile sunt adaptate in mod inegal la mediu prin organele lor mai mult sau mai putin specializate, prin capacitatea diferita de a se regenera; exista numeroase microorganisme care paraziteaza alte fiinte si produc boli; exista boala, batranete si moarte...

Omul nu este suficient de evoluat. Sunt numeroase fiinte vii care il intrec din foarte multe puncte de vedere. Din punct de vedere biologic omul arata ca o etapa intermediara spre altceva. Este uimitor ca a supravietuit chiar si atat, daca avem in vedere cat de prost este adaptat la mediu sau cat este de dezadaptat...

Avem un creier de cateva ori mai dezvoltat decat alte fiinte foarte inteligente. Cu toate acestea un om cu un IQ sub 80 (care totusi este mult mai inteligent decat cel mai inteligent mamifer diferit de om) abia daca se poate adapta vietii sociale, nu poate invata sa efectueze calcule aritmetice sau chiar sa citeasca sau sa scrie. Un astfel de om nu se poate adapta nici mediului social si nici mediului natural. In acest sens, omul este o fiinta de compatimit. Dintr-un alt punct de vedere, un om evoluat in sensul socializarii si acumularii unor competente inalte socio-culturale (bine adaptat societatii) va avea o viata mai buna sau cel putin mai usoara comparativ cu a altor oameni care vor vietui in saracie, nu vor avea bani pentru plata serviciilor medicale, nu vor putea participa la anumite distractii... Aproape tot ce creaza omul se intoarce impotriva siesi. Mie omul mi se pare o specie "blestemata"...

Intrebarea ta despre soft nu o inteleg. Un program scris in limbaje de nivel jos (limbaj de asamblare) ar trebui sa fie mai eficient decat un program scris intr-un limbaj de nivel inalt. Un program poate evalua, de exemplu prin portarea lui sub un sistem de operare mai avansat, prin compilarea lui ca sa ruleze sub o arhitectura hardware pe 64 biti in loc de 32 biti sau, in general, sa utilizeze anumite resurse hardware noi ale computerului, prin eliminarea bug-urilor software, prin implementarea de noi module care sa poata satisface nevoile si a altor categorii de utilizatori etc. etc. Daca ai auzit de versiuni alpha, beta, finale etc. codificate sub denumiri literare, alfanumerice sau numerice (cum ar fi v0.1, v1.0, v2.0, v2.1, v.2.1.1 etc.) atunci iti dai seama ca si software-ul evolueaza (in paralel cu hardware-ul).

Morala crestina este o morala superioara insa nu reprezinta un etalon pentru morala generala. Personal prefer morala buddhista, desi nu sunt buddhist. Din anumite puncte de vedere, apreciez si morala hindusa. Am gasit valori morale superioare chiar si in cazul unor culturi primitive (pentru care binele este bine iar valorile subordonate binelui sunt mai firesti decat in crestinism care deseori asociaza binele si frumosul cu raul si uratul).