La granita dintre Stiinta si Religie

-altul a scris:

Dar rezulta o chestie: daca 0/0 poate fi si 0 etc si infinit inseamna ca nu e niciunul. De ce e asa, simplu: din egalitatea termenilor de dupa egal adica 0/0=0=1=2…=∞= nonsens

Bine chestia asta e o tragere de par matematica

Doua drepte paralele sunt paralele si la infinit. Daca nu esti de acord cu asta, demonstreaza ca nu e asa.

Demonstratia ta nu tine.

Fie ecuatia x*x = 4, adica x = +- sqrt(4)

Aceasta ecuatie are doua solutii:

x1 = 2

x2 = -2

Dar 2 > -2

Nu este un nonsens.

Ecuatia 0/0=x are o infinitate de solutii.

Geometriile neeuclidiene (care neaga axioma paralelelor a lui Euclid) sunt utilizate in anumite cercetari stiintifice, cum ar fi in mecanica cuantica.

Legat de cele doua drepte nu am negat ca raman paralele si la infinit ci am afirmat ca la infinit coincid, se intalnesc.

Este la fel in cazul unui triunghi dreptunghic si isoscel cu doua unghiuri drepte (care este posibil doar in situatia in care exista doua laturi paralele, doua unghiuri drepte si un unghi de zero grade). Daca micsorezi treptat unghiul dintre cele doua laturi congruente ale unui triunghi isoscel (adica unghiul tinde spre zero), la limita cand unghiul se anuleaza, triunghiul se anuleaza si el devenind o simpla linie unidimensionala; cu toate acestea triunghiul nu va disparea niciodata.

Bogdan_Popescu a scris:

When taken letter by letter, A-U-M represents the divine energy (Shakti) united in its three elementary aspects: Bhrahma Shakti (creation), Vishnu Shakti (preservation) and Shiva Shakti (liberation, and/or destruction).

Deci eu pot sa accept ca spui lucruri de buna credinta, dar explica-mi si mie cum reusesti sa vezi tu in astea trei litere luate separat A, U, si M toata chestia asta: the divine energy (Shakti) united in its three elementary aspects: Bhrahma Shakti (creation), Vishnu Shakti (preservation) and Shiva Shakti (liberation, and/or destruction).

Bogdan_Popescu a scris:

The syllable, Aum, may be represented in the following manner:

For vibration...............................

-altul a scris:

explica-mi si mie cum reusesti sa vezi tu in astea trei litere luate separat A, U, si M toata chestia asta: the divine energy (Shakti) united in its three elementary aspects: Bhrahma Shakti (creation), Vishnu Shakti (preservation) and Shiva Shakti (liberation, and/or destruction).

Este mai simplu decat ti-ai imaginat. Totul tine de interpretarea simbolurilor utilizate.

Shakti (sau Kundalini) este energia primordiala (asociata de unii cu Sfantul Duh din crestinism).

Incepi sa il pronunti pe A (energia maxima) = creatia, explozia, BIG BANG (Brahma, principiul creator)

Te apropii treptat de U, trecand prin vocala intermediara O, ceea ce inseamna ca desi energia initiala se consuma, in schimb emisia sonora este mentinuta, conservata (Vishnu, principiul conservator).

Energia si-a pierdut aproape total din intensitate si se pregateste incetarea emisiei sonore prin M (Shiva, principiul distrugator si pregatitor al noii creatii).

Dupa M urmeaza tacerea, stagnarea (pralaya, resorbtia universului, noaptea sau somnul lui Brahman).

Apoi se reia ciclul unei noi creatii, emisii sonore.

Cosmologia hindusa se bazeaza pe aceste trei principii inseparabile: creatie, conservare si distrugere, principii pe care le-au personificat desi, in acelasi timp sunt considerate si impersonale.

Bogdan_Popescu a scris:

Este la fel in cazul unui triunghi dreptunghic si isoscel (care este posibil doar in situatia in care exista doua laturi paralele, doua unghiuri drepte si un unghi de zero grade). Daca micsorezi treptat unghiul dintre cele doua laturi congruente ale unui triunghi isoscel (adica unghiul tinde spre zero), la limita cand unghiul se anuleaza, triunghiul se anuleaza si el devenind o simpla linie unidimensionala; cu toate acestea triunghiul nu va disparea niciodata.

N-as vrea sa spun verdicte categorice si la matematica pentru ca matematica nu e Dumnezeu, dar am impresia ca aici ai descris o matematica extraterestara ca sa zic asa.

1. Un triunghi isoscel si dreptunghic nu are laturi paralele. Un astfel de triunghi se obtine prin trasarea diagonalelor unui patrat de exemplu, se obtin 4 astfel de triunghiuri.

2. Apoi scaderea unui unghi la zero intr-un triungi, duce la anularea triunghiului si transformarea lui intr-un segment de dreapta, daca nu ma crezi calculeaza aria acestui triunghi si vezi cat da.

Shakti reprezinta legatura dintre cele trei principii ca si in ecuatia E = m*c**2.

-altul a scris:

N-as vrea sa spun verdicte categorice si la matematica pentru ca matematica nu e Dumnezeu, dar am impresia ca ai descris o matematica extraterestara ca sa zic asa.

1. Un triunghi isoscel si dreptunghic nu are laturi paralele. Un astfel de triunghi se obtine prin trasarea diagonalelor unui patrat de exemplu, se obtin 4 astfel de triunghiuri.

2. Apoi scaderea unui unghi la zero intr-un triungi, duce la anularea triunghiului si transformarea lui intr-un segment de dreapta, daca nu ma crezi calculeaza aria acestui triunghi si vezi cat da.

Un triunghi dreptunghic si isoscel cu un singur unghi de pi/2 radiani = 90 grade este acceptabil numai intr-o singura situatie: cand unghiul format de laturile congruente este drept. Triunghiul despre care am vorbit eu apare doar la limita cand unghiul dintre cele doua laturi devine nul, iar unghiurile congruente vor fi amandoua drepte, adica in momentul in care marimea laturii opuse acelui unghi devine punctiforma (adimensionala).

Asta am spus si eu, ca triunghiul pierde a doua dimensiune, devenind unidimensional (incape pe o dreapta care are o singura dimensiune: Lungimea).

In geometria euclidiana nu este posibil un astfel de triunghi. Acest triunghi teoretic devine acceptabil in practica numai atunci cand diviziunea spatiului se opreste la nivelul particulelor elementare, deci, in realitate nu devine perfect unidimensional.

Acest model de triunghi se regaseste si in exemplul anterior cu dreptele paralele si tangente la un cerc cu raza oarecare. In acest caz, varful triunghiului se afla la infinit si este de zero grade, are doua unghiuri drepte, in schimb latura opusa este egala cu dublul razei cercului deci nu se mai anuleaza cum se intampla in cazul triunghiului cu laturi finite.

Ceea ce demonstreaza existenta triunghiului chiar si la limita, in momentul in care un unghi devine de zero grade iar celelalte doua devin drepte.

Bogdan_Popescu a scris:

Este mai simplu decat ti-ai imaginat. Totul tine de interpretarea simbolurilor utilizate.

Cosmologia hindusa se bazeaza pe aceste trei principii inseparabile: creatie, conservare si distrugere, principii pe care le-au personificat desi, in acelasi timp sunt considerate si impersonale.

Vai de capul meu! Ce cosmologie ar scoate hindusii atunci binecunoscuta expresie: BAU?

Vezi si articolul http://ro.wikipedia....ii_neeuclidiene

sau articolul mai complex in limba engleza:

http://en.wikipedia....lidean_geometry

In exemplul anterior cu cercul, daca cele doua drepte tangente devenite paralele isi continua "drumul" atunci intersectia lor se mentine mai departe in infinit, unghiul format de ele devenind negativ. In acest caz se poate deduce faptul ca dreptele nu mai sunt drepte ci curbe desi isi mentin proprietatile unor drepte. In momentul in care cele doua tangente se vor afla una in prelungirea celeilalte vor forma doua unghiuri de cate 180 grade, in timp ce unghiul de la infinit va avea -180 grade (negativ), adica 180+180-180=180 grade cat ar trebui sa fie suma unghiurilor unui triunghi.

Situatia exprimata in acest stadiu idealizeaza oarecum momentul dinaintea BIG BANG-ului (modul in care arata spatiul inainte de explozie).

Situatia exprimata de pozitiile celor drepte intre paralelism si "alunecarea" lor pe cerc pana la coincidenta idealizeaza conceptul de "spatiu curb".

Cosmologii moderni considera ca spatiul se curbeaza, mai ales in apropierea corpurilor grele (cu masa mare). Deci spatiul este si drept si curb in acelasi timp.

Ca sa intelegeti mai bine, imagineaza-ti o coala de hartie intinsa pe o masa si pe care ai marcat doua puncte aflate la fiecare capat. Daca utilizezi o a treia dimensiune prin care sa curbezi hartia, atunci distanta dintre cele doua puncte ramane in planul hartiei egala. In acelasi timp, daca treci printr-a treia dimensiune (prin spatiu), distanta dintre cele doua puncte va fi cu atat mai mica cu cat curbura foii este mai mare si cele doua puncte se apropie unul de celalalt. In momentul in care curbura este completata pana la nivelul in care foaia de hartie formeaza un cilindru si cele doua puncte coincid, distanta dintre ele ramane "pe hartie" la fel de mare, in schimb, din perspectiva celei de-a treia dimensiuni se anuleaza.

Daca iti imaginezi un mobil care se deplaseaza in planul hartiei cu o viteza finita intre cele doua puncte, acestuia ii va trebui un anumit timp ca sa parcurga distanta care separa cele doua puncte. Daca, in schimb,mobilul trece dintr-un punct in celalat folosindu-se de cea de-a treia dimensiune, atunci va ajunge instantaneu acolo (de fapt, era deja acolo doar ca "nu stia") :D

Iti atrasesem atentia si cu alta ocazie ca, intr-un teseract peretii sunt cuburi nu trunchiuri de piramida cum apare in proiectia tridimensionala a obiectului quadri-dimensional. Aceasta daca extrapolam prin adaugarea unei noi dimensiuni la spatiul 3D.

Deci formele nu sunt intotdeauna ceea ce par ;)

Incerc sa atasez si un desen pentru exemplul cu cercul facut pe Samsung Galaxy Note 2. Nu prea m-am descurcat cu stylusul dar sper sa se inteleaga cat de cat...

Bogdan_Popescu a scris:

Legat de zero, imagineaza-ti ce se intampla la limita cu urmatorul sir de rapoarte:

1/1, 1/2, 1/3, ..., 1/n, ..., 1/infinit = 0

Se obtine un numar din ce in ce mai mic pana cand, la limita, 1 impartit la infinit devine zero.

Îţi aminteşti că am scris într-o postare precedentă că eu sunt adeptul "simulismului".

Acest şir de rapoarte, arată că dacă unitatea de materie este împărţită la infinit, se ajunge la 0 materie, adică la inexistenţa materiei. Din asta ar decurge că realitatea e o iluzie. Şi totuşi percepem existenţa materială prin simţuri, prin mişcare.

În ceea ce priveşte mişcarea, se merge la "paradoxul lui Ahile", cel care se ia la întrecere cu broasca ţestoasă, însă pentru fiecare distanţă parcursă de broască, Ahile trebuie să parcurgă jumătate. Alcătuind un şir de rapoarte a jumătăţilor din distanţa precedentă parcursă de Ahile, se tinde spre infinit, adică la 0 mişcare, deşi Ahile pare că se mişcă. Acest al doilea exemplu ar confirma că alături de primul, care arată inexistenţa materiei, nu ar exista nici mişcare materială.

Şi totuşi, percepem materia, şi percepem şi mişcarea, deşi nu există. Care să fie explicaţia ? Această explicaţie a fost formulată în 2003 de către filosoful şi matematicianul Nick Bostrom, creatorul argumentului simulării.

lupini a scris:

Îţi aminteşti că am scris într-o postare precedentă că eu sunt adeptul "simulismului".

Acest şir de rapoarte, arată că dacă unitatea de materie este împărţită la infinit, se ajunge la 0 materie, adică la inexistenţa materiei. Din asta ar decurge că realitatea e o iluzie. Şi totuşi percepem existenţa materială prin simţuri, prin mişcare.

În ceea ce priveşte mişcarea, se merge la "paradoxul lui Ahile", cel care se ia la întrecere cu broasca ţestoasă, însă pentru fiecare distanţă parcursă de broască, Ahile trebuie să parcurgă jumătate. Alcătuind un şir de rapoarte a jumătăţilor din distanţa precedentă parcursă de Ahile, se tinde spre infinit, adică la 0 mişcare, deşi Ahile pare că se mişcă. Acest al doilea exemplu ar confirma că alături de primul, care arată inexistenţa materiei, nu ar exista nici mişcare materială.

Şi totuşi, percepem materia, şi percepem şi mişcarea, deşi nu există. Care să fie explicaţia ? Această explicaţie a fost formulată în 2003 de către filosoful şi matematicianul Nick Bostrom, creatorul argumentului simulării.

Problema este ca in realitate nu putem diviza materia la infinit. Insa din punct de vedere teoretic rationamentul la care te-ai referit este logic.

La fel, paradoxul lui Ahile ramane un paradox la fel de valabil ca si modul in care filosoful Zenon nega miscarea prin rationamentul urmator: "Un mobil nu se misca nici in locul in care este si nici in locul in care nu este, deci nu exista miscare."

Cat despre ipoteza simularii a lui Nick Bostrom, aceasta ramane totusi o ipoteza la fel de valabila ca si ideea de Matrix.

Si acum, continuarea:

Precum si alte videoclipuri (care sper sa va faca placere) adaugate de acelasi uploader pe youtube: http://www.youtube.com/user/DjSadhu?feature=watch