La granita dintre Stiinta si Religie

-altul a scris:

Pai cine mai stie toate bazaconiile ce se inventeaza pe pamant?

Ce inseamna agnostic?

Gnoza conform DEX pare a fi cunostinta rationala adica cu creierul propriu.

Vezi agnosticism!

-altul a scris:

E, nu e chiar asa, cel mai cunoscut exemplu cultural este poporul roman care sa format in doua sute de ani

Cel mai cunoscut exemplu de religie este crestinismul care a ajuns religie unica in lumea cunoscuta in cca 300 de ani

Vorbesti despre poporul rom

Bogdan_Popescu a scris:

Vezi agnosticism!

Vai de capul meu, si ce ar trebui sa inteleg din urmatoarea definitie:

Agnosticismul este concepția filozofica potrivit căreia adevărul anumitor afirmații, mai ales afirmații teologice privind existența unui Dumnezeu sau a unor zei, este fie necunoscut, fie imposibil de aflat.

Bogdan_Popescu a scris:

Vorbesti despre poporul român sau populus romanus? Nici cultura unuia si nici a celuilalt nu s-a format in doua sute de ani.

Crestinismul este cea mai cunoscuta religie doar in anumite parti ale lumii si, evident ca nu a ajuns religie unica...

Asa arata imperiul in anul 140

adica incluzand o mare parte de Romania

Asa arata imperiul in anul 300

adica fara Romania doar cu Dobrogea

Deci in acest timp pe teritoriul Romaniei au disparut dacii si au aparut romanii.

Bogdan_Popescu a scris:

Cum poti atunci sa respingi religiile indiene care, in fond, sunt de origine ariana iar noi facem parte din rasa ariana? Buddha a declarat ca nu va intra in mahanirvana pana cand intregul univers nu va fi eliberat, deci nu s-a adresat unui singur popor, unui singur continent si nici macar unei singure planete.

Indienii nu au pretentia ca sunt "poporul ales". Atata vreme cat o personalitate se adreseaza tuturor oamenilor si spune lucruri de bun simt, ce importanta are din ce rasa face parte?

Ce rasa ariana visezi ca rasismul fascist e interzis prin lege.

Tot spatiul lumii civilizate a fost pagan. Toata lumea asta in 300 de ani a renuntat la idoli si s-au facut crestini. Edictul din Milano dat de sfantul Constantin cel Mare a pus in libertate religia crestina, iar imparatul Teodosiu in anul 395 declara crestinismul ca religie unica in Imperiu.

Bogdan_Popescu a scris:

Cand prima comunitate crestina s-a format la Roma, din randurile ei faceau parte scursurile societatii: handicapati si bolnavi care traiau din cersit (pentru ca Isus le promitea vindecarea), banditi (pentru ca Isus fiind rastignit intre cei doi banditi le-a promis "iertarea"), imigranti saraci care isi gaseau mai greu de lucru la Roma (pentru ca Isus le-a promis "paine" si "peste") etc. Primii crestini urau civilizatia, religia si obiceiurile romanilor.

Te-ai intrebat vreodata din ce cauza a fost scos crestinismul in afara legii?

Evident, crestinismul a fost scos in afara legii pentru ca ii sustinea pe handicapati, cersetori, bolnavi, saraci etc Asta era de neconceput pentru moravurile acelor vremi. De altfel crucea era vazut ca obiect de batjocura, cei care aveau cetatenie romana era interzis sa fie rastigniti.

Si a doua cauza la fel de importanta a fost faptul ca, crestinii nu recunosteau statutul de zei al imparatilor si se impotriveau oficierii cultului zeilor.

Toate aceste acuze sunt o mandrie pentru un crestin asa cum erau si atunci.

Bogdan_Popescu a scris:

Iata corespondenta dintre crestinism si realitatea inconjuratoare in viziunea marelui filosof Friedrich Nietzsche:

Nietzsche saracul, a sfarsit nebun. Delira zicand ca el e dumnezeu coborat pe pamant.

Stii cum a innebunit? A vazut suferinta unui cal batut in strada. Deci toate filozofiile lui de eliminare a valorilor promovate de crestinism, au deraiat in capul lui in acel moment. Groaznic destin sa afli la sfarsitul vietii ca esti pe cai gresite pana acolo incat sa ti se scurtcircuiteze mintea.

Bogdan_Popescu a scris:

De exemplu, viermele păcatului: întîi Biserica a îmbogăţit, prima, omenirea cu această mizerie!

-altul a scris:

Vai de capul meu, si ce ar trebui sa inteleg din urmatoarea definitie:

Agnosticismul este concepția filozofica potrivit căreia adevărul anumitor afirmații, mai ales afirmații teologice privind existența unui Dumnezeu sau a unor zei, este fie necunoscut, fie imposibil de aflat.

Exact ceea ce afirma. Existenta divinitatii este imposibil de demonstrat. Divinitatea poate sa existe sau sa nu existe. Intrucat aceasta problema ramane de nedezlegat, alegerea mea este aceea de a ramane indiferent fata de ea.

-altul a scris:

Ce rasa ariana visezi ca rasismul fascist e interzis prin lege.

Fii atent ca aici esti pe cale de a lansa acuzatii grave! Eu nu m-am referit nici la rasism si nici la fascism.

Daca tu nu ai auzit despre rasa ariana si rasa semita, aceasta nu inseamna ca cine utilizeaza denumirile acestor rase este rasist sau fascist. Mai citeste o data mesajul meu anterior si incearca sa il pricepi fara sa sari imediat cu acuzatii!

Poti utiliza aceste denumiri, precum si denumirile de jidan (termen inrudit cu cel englezesc "jew" care se refera la faptul ca multi evreii erau bijutieri) sau de tigan (care a fost utilizat in intreaga noastra literatura si este utilizat in toate limbile: fr. tsigane, sp. gitan, en. gipsy etc.) fara a fi adept al rasismului fascist.

In ceea ce priveste ultimul cuvant se incearca inlocuirea cuvantului traditional romanesc de tigan prin termenul rrom, sau mai nou, rom cu pluralul romanes, respectivi romi. Acest cuvant creaza o confuzie de identitate cu denumirea de roman si deci este inacceptabil. Poti refuza sa abandonezi un cuvant romanesc consacrat fara a fi rasist.

Bogdan_Popescu a scris:

Exact ceea ce afirma. Existenta divinitatii este imposibil de demonstrat. Divinitatea poate sa existe sau sa nu existe. Intrucat aceasta problema ramane de nedezlegat, alegerea mea este aceea de a ramane indiferent fata de ea.

Pai caracteristica agnosticismului ar fi fraza urmatoare luata din acel amalgam de idei fara legatura una cu cealalta:

Deși nu neagă existența lui Dumnezeu, agnosticismul spune că Dumnezeu nu poate fi cunoscut, iar existența lui nu poate fi probată (demonstrată).

Deci agnostic e ala care crede in existenta zeilor doar ca nu stie care-s aia pentru ca nu-i poate identifica.

Cel care nu crede in existenta zeilor e ateul.

Deci ai inteles gresit ca daca intr-o zi sustii existenta zeilor si a doua sustii inexistenta lor ai fi agnostic. Matematic e la fel 50-50% doar ca acest procentaj trebuie sa fie prezent in acelasi timp.

Bogdan_Popescu a scris:

Poti utiliza aceste denumiri, precum si denumirile de jidan (termen inrudit cu cel englezesc "jew" care se refera la faptul ca multi evreii erau bijutieri) sau de tigan (care a fost utilizat in intreaga noastra literatura si este utilizat in toate limbile: fr. tsigane, sp. gitan, en. gipsy etc.) fara a fi adept al rasismului fascist.

In ceea ce priveste ultimul cuvant se incearca inlocuirea cuvantului traditional romanesc de tigan prin termenul rrom, sau mai nou, rom cu pluralul romanes, respectivi romi. Acest cuvant creaza o confuzie de identitate cu denumirea de roman si deci este inacceptabil. Poti refuza sa abandonezi un cuvant romanesc consacrat fara a fi rasist.

Tiganii nu sunt altceva decat indienii orientali, aia cu budismul hinduismul etc de ce crezi ca exista o diferenta atat de mare intre cultura lor si cea europeana, asta vine din ancestral. Au fost numiti tigani intradevar de catre populatia stabila, in mijlocul careia s-au infiltrat. Asta are mai putina importanta ce trebuie in schimb remarcat este aceasta diferenta enorma de caracteristici. Etnia migratoare fiind cea care a adus vrajitoria, lautaria etc toate infierate de lumea crestina. Cum sunt cei care au ramas sa se dezvolte in tara mama ne putem usor imagina. Si mai trebuie remarcat ca crestinismul de rit rasaritean nu i-a persecutat. Infintarea rasismului de catre Darwin a devenit dusmanul lor.

-altul a scris:

Tot spatiul lumii civilizate a fost pagan. Toata lumea asta in 300 de ani a renuntat la idoli si s-au facut crestini. Edictul din Milano dat de sfantul Constantin cel Mare a pus in libertate religia crestina, iar imparatul Teodosiu in anul 395 declara crestinismul ca religie unica in Imperiu.

Evident, crestinismul a fost scos in afara legii pentru ca ii sustinea pe handicapati, cersetori, bolnavi, saraci etc Asta era de neconceput pentru moravurile acelor vremi. De altfel crucea era vazut ca obiect de batjocura, cei care aveau cetatenie romana era interzis sa fie rastigniti.

Si a doua cauza la fel de importanta a fost faptul ca, crestinii nu recunosteau statutul de zei al imparatilor si se impotriveau oficierii cultului zeilor.

Toate aceste acuze sunt o mandrie pentru un crestin asa cum erau si atunci.

Tot spatiul lumii civilizate a fost pagan. Toata lumea asta in 300 de ani a renuntat la idoli si s-au facut crestini. Edictul din Milano dat de sfantul Constantin cel Mare a pus in libertate religia crestina, iar imparatul Teodosiu in anul 395 declara crestinismul ca religie unica in Imperiu.

Evident, crestinismul a fost scos in afara legii pentru ca ii sustinea pe handicapati, cersetori, bolnavi, saraci etc Asta era de neconceput pentru moravurile acelor vremi. De altfel crucea era vazut ca obiect de batjocura, cei care aveau cetatenie romana era interzis sa fie rastigniti.

Si a doua cauza la fel de importanta a fost faptul ca, crestinii nu recunosteau statutul de zei al imparatilor si se impotriveau oficierii cultului zeilor.

Toate aceste acuze sunt o mandrie pentru un crestin asa cum erau si atunci.

Nu exista nicio dovada ca romanii ar fi obligat pe cineva sa le adopte religia. Dimpotriva, imigrantii care dobandeau cetatenie romana aveau dreptul de a-si adora proprii zei atata vreme cat prin aceasta nu manifestau un comportament antisocial. Dobandirea cetateniei romane nu implica adoptarea zeilor romani. Romanii au avut succes in campaniile lor militare si datorita faptului ca nu isi propuneau sa schimbe obiceiurile statelor ocupate ci, dimpotriva sa le ofere educatie (numai cui doreste), sa le ofere tehnologie, justitie, sa le imbunatateasca viata. In vremea respectiva, dupa ce descopereau beneficiile civilizatiei romane, multi isi doreau sa fie acceptati la Roma.

-altul a scris:

Nietzsche saracul, a sfarsit nebun. Delira zicand ca el e dumnezeu coborat pe pamant.

Stii cum a innebunit? A vazut suferinta unui cal batut in strada. Deci toate filozofiile lui de eliminare a valorilor promovate de crestinism, au deraiat in capul lui in acel moment. Groaznic destin sa afli la sfarsitul vietii ca esti pe cai gresite pana acolo incat sa ti se scurtcircuiteze mintea.

Este adevarat inainte de Hitler ideile astea puteau avea adepti

Intretimp s-a intamplat ce s-a intamplat

Exista o zicala pe seama lui Nietzsche (atunci cand era intreg la cap) zice ca prin intermediul media a dat anuntul: Dumnezeu a murit semnat Nietzsche, dupa o vreme in ziar a aparut anuntul: Nietzsche a murit semnat Dumnezeu

Cam la asta se reduce cazul Nietzsche

Nu conteaza ce a facut Nietzsche dupa ce a innebunit. Conteaza ceea ce a realizat inainte de aceasta. Declaratia lui ca "Dumnezeu a murit" este o simpla constatare a unui adevar. La vremea respectiva stiinta obtinuse rezultate mai "spectaculoase" decat putea sa ofere religia. Triumful stiintei asupra religiei era acceptat in plan social de toata lumea cu exceptia catorva grupulete dependente de Biserica. Abia in zilele noastre asistam la o "reinviere" a valorilor religioase si acest efect nu este datorat crestinismului ci influentei New Age, al religiilor orientale, al practicilor magice imprumutate de la alte popoare, al cercetarilor antropologice etc..

-altul a scris:

Pai caracteristica agnosticismului ar fi fraza urmatoare luata din acel amalgam de idei fara legatura una cu cealalta:

Deși nu neagă existența lui Dumnezeu, agnosticismul spune că Dumnezeu nu poate fi cunoscut, iar existența lui nu poate fi probată (demonstrată).

Deci agnostic e ala care crede in existenta zeilor doar ca nu stie care-s aia pentru ca nu-i poate identifica.

Cel care nu crede in existenta zeilor e ateul.

Deci ai inteles gresit ca daca intr-o zi sustii existenta zeilor si a doua sustii inexistenta lor ai fi agnostic. Matematic e la fel 50-50% doar ca acest procentaj trebuie sa fie prezent in acelasi timp.

Agnosticii nu cred in existenta zeilor ci doar accepta existenta zeilor ca si posibilitate. La nivel atitudinal un agnostic se comporta ca si cum zeii nu ar exista din moment ce nimic nu probeaza existenta zeilor.

Am formulat si eu cateva presupuneri (ipoteze) insa care nu pot fi verificate. Una dintre ele ar fi aceea ca monoteismul este gresit, deoarece monoteismul nu poate explica cu adevarat de ce exista suferinta, de ce corpul nostru este predispus spre anumite boli, de ce arata ca si cum ar fi in tranzitie dinspre o stare biologica spre alta stare (cum ar fi ramasitele de blana pe care unii oameni o au dezvoltata mai pregnant fata de altii, dantura care nu este nici de animal carnivor dar nici de animal vegetarian, existenta apendicelui, coada care se retrage in perioada embriogenezei dar care la cativa oameni se mentine si dupa nastere etc. etc.). Daca lumea ar fi guvernata de o singura entitate atunci am vietui intr-o lume perfecta, ceea ce nu se intampla. Explicatiile biblice legate de "pacatul originar" care condamna toti urmasii la suferinta mi se pare o stupiditate enorma. Existenta zeilor, deci politeismul ar fi mai plauzibil. Si mai plauzibila mi se pare insa nonexistenta zeilor.

-altul a scris:

Tiganii nu sunt altceva decat indienii orientali, aia cu budismul hinduismul etc de ce crezi ca exista o diferenta atat de mare intre cultura lor si cea europeana, asta vine din ancestral. Au fost numiti tigani intradevar de catre populatia stabila, in mijlocul careia s-au infiltrat. Asta are mai putina importanta ce trebuie in schimb remarcat este aceasta diferenta enorma de caracteristici. Etnia migratoare fiind cea care a adus vrajitoria, lautaria etc toate infierate de lumea crestina. Cum sunt cei care au ramas sa se dezvolte in tara mama ne putem usor imagina. Si mai trebuie remarcat ca crestinismul de rit rasaritean nu i-a persecutat. Infintarea rasismului de catre Darwin a devenit dusmanul lor.

Aceasta este doar o ipoteza. Alta ipoteza sustine ca tiganii sunt de origine semita (araba). In India se spune ca tiganii nu se stie de unde au venit. Tiganii erau considerati in afara castelor (paria) si sunt denumiti "chandala" sau "cel mai dispretuit trib al chandalilor". Tiganii erau asociati cu "furtul", de aici si numele de "cior" care inseamna "hot" (nu in sensul de "bandit" ci de "gainar"). Termenul "cior" (chor) cu pluralul "ciori" sau " chorii" (cu doi de i) la noi a devenit "cioara - ciori" dar nu are legatura cu pasarea care poarta acelasi nume decat indirect (in sensul ca fizic tiganii au elemente negroide). Probabil tot cu aceeasi etimologie este si constructia "a da chioras" sau "a te uita chioras" (deci nu a te uita "cu jumatate de privire" adica incercand sa nu fii observat in timp ce privesti, ci "a intentiona sa furi"). Un alt verb cu aceeasi etimologie este verbul "a ciordi" care inseamna "a fura".

Mai exista o ipoteza care in mod trist pentru noi a fost integrata intr-o mare enciclopedie americana recenta si anume, ca tiganii ar fi de origine română, aducand ca dovada faptul ca tiganii din Romania isi spun "rromi" fata de tiganii din celelalte parti ale lumii. Se pare ca insasi tiganii chestionati prin diverse parti ale lumii sustin ca sunt de origine română. Am fost surpins personal cand eram plecat "la capatul lumii", la antipozi, in Noua Zeelanda, sa aflu ca romanii sunt asociati cu tiganii. In general, cand mergi strainatate, mai pe departe, daca spui ca vii din Romania, cineva trebuie sa faca referire ori la Ceausescu si comunism ori la tigani. Ei, din pacate, chiar cred ca romanii sunt tigani. Imi aduc aminte ca a existat o singura exceptie. Cineva credea ca romanii sunt rusi (dincolo de faptul ca sunt blond cu ochi albastri, se pare ca accentul meu cand vorbesc limba engleza i se parea rusesc desi, sa ma ia naiba daca eu am sesizat asa ceva; nici nu am studiat limba rusa si nici nu imi place cum suna: parca ma zgarie pe la urechi).

Dintre popoarele care mi-au placut cel mai mult pe primul loc sunt japonezii si pot spune ca in Japonia m-am simtit cel mai bine. Acolo m-am simtit mai acasa decat acasa. Si cel mai putin mi-au placut germanii care sunt cam la fel de "extraverti" ca romanii. Pana si pe strazi mi se parea ca sunt aceleasi figuri pe care le vad pe strazile noastre. Daca intram intr-un magazin, vanzatorii erau foarte amabili (aproape ca britanicii). Cand deschideam gura si vorbeam in engleza parca se intunecau (mereu ma considerau de-al lor pana cand le inselam asteptarile). Daca aflau ca sunt din Romania, nu mai stateau de vorba cu mine. Va dati seama cine se fac vinovati de aceasta purtare a strainilor fata de noi...

In alta ordine de idei, exista si indieni (mai ales din castele superioare, fiind mai putin supusi amestecului de rase) care au parul blond si ochii albastri sau cu ochii albastri, mai ales in Nordul Indiei, in timp ce tiganii blonzi cu ochi albastri in mod sigur sunt la origine copii furati.

Arienii cand au sosit in India au dat acolo peste niste rase negroide. De aici se trag caracteristicile negroide ale majoritatii indienilor (mai ales a celor din sud). Din punct de vedere etic indienii sunt cu totul diferiti fata de tigani.

Si pentru ca tot discutam mai devreme despre originea poporului roman, sa stii ca anumite cercetari indica faptul ca romanii nu au o limba de origine latina. Dacii au fost ultimul popor cucerit de romani si primul parasit. Mai curand britanicii au influente latine atat in ceea ce priveste obiceiurile cat si in limba. Unii lingvisti si istorici considera ca limba romana o precede pe cea latina. Mircea Eliade sustinea ca limba romana ar avea cele mai multe elemente comune cu limba sanskrita (a vechilor indieni) mai ales in ceea ce priveste cuvintele foarte uzuale. Limba sanskrita este cea mai apropiata limba de limba indo-europeana vorbita de vechii arieni (limba care a fost in mare parte reconstituita). O alta limba europeana care prezinta asemanari izbitoare cu limba romana (si doar cu limba romana) mai este limba vechilor celti care au format popoarele din Scotia si Irlanda. Din punct de vedere istoric, exista ipoteza ca razboiul relatat in Marea Epopee indiana, Ramayana, s-ar fi petrecut chiar pe teritoriul Romaniei actuale. Deci suntem mai aproape de India decat ti-ai imaginat.

Prima parte dintr-o serie de videoclipuri interesante despre similaritatile/ diferentele dintre oameni si maimutele antropoide (apes):

Bogdan_Popescu a scris:

Nu conteaza ce a facut Nietzsche dupa ce a innebunit. Conteaza ceea ce a realizat inainte de aceasta.

Nu cred ca ai inteles, Nietzsche o tinea langa cu filozofiile lui anticrestine. La un moment dat a innebunit. Asta inseamna ca in creierul lui s-a produs un scurtcircuit, adica pe romaneste creierul lui de unul singur a realizat ca ce-l invata Nietzsche e invers fata de logica, si atunci a clacat. La fel ca windowsul care se blocheaza pentru ca operatia pe care trebuie s-o faca e ilogica.

Bogdan_Popescu a scris:

Agnosticii nu cred in existenta zeilor ci doar accepta existenta zeilor ca si posibilitate. La nivel atitudinal un agnostic se comporta ca si cum zeii nu ar exista din moment ce nimic nu probeaza existenta zeilor.

Nu poti sa sustii chestia asta in timp ce esti pasionat de matematica. Matematica e o stiinta exacta unde 2 cu 2 fac 4 intotdeauna. Nu poti sa sustii ca zeii pot exista fara niciun impediment doar ca nu crezi ca exista zei.

Intr-un singur caz se poate afirma acest lucru: in cazul in care ii urasti pe zei atat de mult incat nu vrei sa-i vezi in fata ochilor, atunci intradevar te prerfaci ca nu exista chiar daca esti fata-n-fata cu ei. Alta situatie nu exista, decat nebunia lui Nietzsche.

Bogdan_Popescu a scris:

Am formulat si eu cateva presupuneri (ipoteze) insa care nu pot fi verificate. Una dintre ele ar fi aceea ca monoteismul este gresit, deoarece monoteismul nu poate explica cu adevarat de ce exista suferinta, de ce corpul nostru este predispus spre anumite boli, de ce arata ca si cum ar fi in tranzitie dinspre o stare biologica spre alta stare (cum ar fi ramasitele de blana pe care unii oameni o au dezvoltata mai pregnant fata de altii, dantura care nu este nici de animal carnivor dar nici de animal vegetarian, existenta apendicelui, coada care se retrage in perioada embriogenezei dar care la cativa oameni se mentine si dupa nastere etc. etc.). Daca lumea ar fi guvernata de o singura entitate atunci am vietui intr-o lume perfecta, ceea ce nu se intampla. Explicatiile biblice legate de "pacatul originar" care condamna toti urmasii la suferinta mi se pare o stupiditate enorma. Existenta zeilor, deci politeismul ar fi mai plauzibil. Si mai plauzibila mi se pare insa nonexistenta zeilor.

Tragi niste concluzii pe cat de eronate pe atat de ciudate, ce treaba are pamantul de sub picioare cu dumnezeii? Spiritualitatea nu tine de universul material. Gandurile omului nu exista pentru stiinta, stiinta il vede pe om ca pe un calculator. Deci spiritualitatea e ceea ce percepem noi ca oameni, dar este ascuns complet stiintei. Nu are nicio treaba cu pamantul si legile lui (de fapt e mai presus decat acesta). Deci daca renunti la ideea ca pamantul e dumnezeul, atunci o sa rezulte simplu ca nu exista decat un singur Dumnezeu din moment ce idealul de fericire al omului este unic. Adica Dumnezeu e aspiratia de dragoste si fericire a omului, si tot ce tine de suferinta si stricaciune e inexistent.

Bogdan_Popescu a scris:

Mai exista o ipoteza care in mod trist pentru noi a fost integrata intr-o mare enciclopedie americana recenta si anume, ca tiganii ar fi de origine română, aducand ca dovada faptul ca tiganii din Romania isi spun "rromi" fata de tiganii din celelalte parti ale lumii.

Tiganii traiesc in numar mare in tarile de rasarit, si atunci dupa anul 1990 au tinut un congres undeva prin Cehoslovacia in care au stabilit sa se numeasca rromi. Faptul ca oficial romanii n-au reactionat la chestia asta nu tine de tigani, dar nici nu cred ca e o tragedie prea mare. Pentru ca a fi crestin de rit ortodox e cam la fel de dezavantajos din viziune occidentala, deci cu Dumnezeu inainte.

Bogdan_Popescu a scris:

Si pentru ca tot discutam mai devreme despre originea poporului roman, sa stii ca anumite cercetari indica faptul ca romanii nu au o limba de origine latina. Dacii au fost ultimul popor cucerit de romani si primul parasit. Mai curand britanicii au influente latine atat in ceea ce priveste obiceiurile cat si in limba. Unii lingvisti si istorici considera ca limba romana o precede pe cea latina. Mircea Eliade sustinea ca limba romana ar avea cele mai multe elemente comune cu limba sanskrita (a vechilor indieni) mai ales in ceea ce priveste cuvintele foarte uzuale. Limba sanskrita este cea mai apropiata limba de limba indo-europeana vorbita de vechii arieni (limba care a fost in mare parte reconstituita). O alta limba europeana care prezinta asemanari izbitoare cu limba romana (si doar cu limba romana) mai este limba vechilor celti care au format popoarele din Scotia si Irlanda. Din punct de vedere istoric, exista ipoteza ca razboiul relatat in Marea Epopee indiana, Ramayana, s-ar fi petrecut chiar pe teritoriul Romaniei actuale. Deci suntem mai aproape de India decat ti-ai imaginat.

E in regula.

Nu are absolut nicio importanta decat in lupta directa cu sovinismul maghiar. Principiile crestine ale poporului roman (pentru ca ce a fost in trecut din fericire nu mai este) ii definesc pe oameni ca frati (egalitatea aia care-i dadea fiori lui Nietzsche) cu conditia sa fie frati in Hristos, restul pot sa fie si pestriti sunt tot frati dar ai necuratului.

Apoi evident ca stiinta a fost obligata sa recunoasca ca omenirea are un stramos comun numit Adamul genetic si o stramoasa comuna numita Eva mitocondriala. Deci dupa cum se poate usor remarca singurul adevar stiintific e in Biblia crestina si toate vor veni la acest adevar, restul va fi nimicit.

Bogdan_Popescu a scris:

Prima parte dintr-o serie de videoclipuri interesante despre similaritatile/ diferentele dintre oameni si maimutele antropoide (apes):

Este vorba de o analiza mecanicista. La fel cum s-ar zice care e asemanarea dintre o masina si om? Sunt identici si masina si omul se observa ca sunt facuti din aceleasi elemente constitutive: in general carbon si fier si oxigen.

-altul a scris:

Nu poti sa sustii ca zeii pot exista fara niciun impediment doar ca nu crezi ca exista zei.

Intr-un singur caz se poate afirma acest lucru: in cazul in care ii urasti pe zei atat de mult incat nu vrei sa-i vezi in fata ochilor, atunci intradevar te prerfaci ca nu exista chiar daca esti fata-n-fata cu ei. Alta situatie nu exista, decat nebunia lui Nietzsche.

Tragi niste concluzii pe cat de eronate pe atat de ciudate, ce treaba are pamantul de sub picioare cu dumnezeii? Spiritualitatea nu tine de universul material. Gandurile omului nu exista pentru stiinta, stiinta il vede pe om ca pe un calculator. Deci spiritualitatea e ceea ce percepem noi ca oameni, dar este ascuns complet stiintei. Nu are nicio treaba cu pamantul si legile lui (de fapt e mai presus decat acesta). Deci daca renunti la ideea ca pamantul e dumnezeul, atunci o sa rezulte simplu ca nu exista decat un singur Dumnezeu din moment ce idealul de fericire al omului este unic. Adica Dumnezeu e aspiratia de dragoste si fericire a omului, si tot ce tine de suferinta si stricaciune e inexistent.

Incerc sa gasesc o logica in ceea ce afirmi. Sincer, incerc din rasputeri... LOL

Am intors propozitiile tale pe toate partile si singura concluzie pe care am tras-o este aceea ca utilizezi un fel de dadaism: ai cules la intamplare cuvinte de prin biblie, cuvinte auzite prin biserici, cuvinte luate de pe forumuri la nimereala si apoi le-ai asezat unul langa altul incercand sa le legi printr-o aparenta gramatica.

Mai bine te-ai apuca sa scrii poezii pentru ca ai mai curand inclinatii artistice decat logico-matematice :)

Bogdan_Popescu a scris:

Mai bine te-ai apuca sa scrii poezii pentru ca ai mai curand inclinatii artistice decat logico-matematice :)

Nu este adevarat, o logica oarecare nu intelege o alta logica doar daca este mai slaba. E la fel cu relatia om - dumnezeu, logica omului find cea care nu poate cuprinde logica mai inalta. :roll:

Si devenind seriosi tu acolo in logica expusa ai eliminat ipoteza Biblica a caderii lumii in pacat pentru ca nu ti-a placut. Evident ca astfel de metode de cenzura duce la rezultat eronat.

Am amintit despre recunoasterea lui Adam si a Evei descrisi de Biblie, de catre stiinta. Ce parere ai legat de acest adevar stiintific?