Început de pupa-ma in... fond!, Vin 24 mai 2013 · 1.137 răspunsuri · 44.904 vizualizări
Bogdan_Popescu a scris:In clasificarea de mai sus am omis sa adaug ultimele doua corpuri: corpul buddhic (sau al intelepciunii) si corpul atmic (eu-l suprem, atman). La ultimele doua corpuri se face referire doar in traditia hindusa.
Ca si cum asta ar schimba ceva!
Dar am eu o curiozitate, de unde ne dam seama ca aceste corpuri nu sunt pure inventii, si de unde stim ca autorii vedici nu au omis o pleiada intreaga de alte corpuri
Editat Joi 30 mai 2013 21:56
-altul a scris:- exista un suflet de om care se naste pe pamant, ai mentionat ca poseda emotii noi, placeri noi si tot ceea ce tine de fiinta umana. E un suflet nevinovat.
- vine Karma cu tot bagajul de boli, mizerii, dureri etc si toate astea le pune peste sufletul nounascut. Nu devine sufletul sclavul karmei. Nu de la karma ii vin toate aceste nenorociri?
- Deci un nounascut nu prezinta nicio actiune care sa justifice aceasta reactie de exploatare inimaginabila din partea lui Karma.
Ce intelegi prin "suflet"?
Nu poti invinui karma, tot asa cum nu poti acuza legea cauzalitatii.
Sa iti dau un exemplu: o fiinta evolueaza transmigrand dintr-un corp fizic in altul pana cand ajunge javra. Ca javra latra la oameni si musca copii, omoara pisici pentru ca nu se poate abtine. Dar treptat-treptat isi dezvolta inteligenta si ajunge sa fie atras intr-un corp uman. Aflandu-se la prima viata umana, va fi un copil retardat care nu va putea respecta legile societatii si devine infractor. Sau dimpotriva, renaste mai intai intr-un cutu' de tinut in casa si este crescut intre pisicute pe care invata sa le iubeasca. In urmatoarea viata renaste intr-o familie umana dar este tot retardat, in schimb nu mai are porniri criminale dar nici nu se poate adapta vietii sociale si va trai cuminte din impozitul care mi se ia mie si tie pe salariu.
Poate ca nu este tocmai fericit exemplul meu dar, trebuie sa intelegi ca nu doar karma este cea care dicteaza destinul unei fiinte. Nimic nu este prestabilit. Nu exista o cauzalitate absoluta care sa impinga asupra unui efect pana cand iese asa cum a fost proiectat. Intotdeauna exista si nedeterminare, incertitudine, probabilitate.
Principul incertitudinii al lui Heisenberg din mecanica cuantica se aplica si in aceasta situatie. Deci nu este vorba de nicio sclavie.
-altul a scris:
Dar am eu o curiozitate, de unde ne dam seama ca aceste corpuri nu sunt pure inventii, si de unde stim ca autorii vedici nu au omis o pleiada intreaga de alte corpuri
De obicei sunt... sapte: 7 astre traditionale, 7 ani de acasa, 7 culori in spectrul vizibil, 7 note muzicale (perceptibile de catre orice fiinta umana), 7 glande endocrine, 7 chakre etc. etc., deci si corpurile trebuie sa fie tot... 7 :D
Nu ai de unde sa iti dai seama, pentru ca nu exista nimic care sa le poata contesta existenta.
Fie pornesti de la premisa ca cei care si-au dedicat viata experientelor spirituale nu s-au inselat si, apoi incerci sa faci introspectii, meditatii etc. pana cand dobandesti prin tine insuti o experienta directa si afli raspunsul, fie traiesti mai departe ignorand astfel de posibilitati si facand orice altceva cu viata ta...
Bogdan_Popescu a scris:Ce intelegi prin "suflet"?
Absolut tot ceea ce nu este corpul de opresiune Karma. (dupa cum ai aratat Karma e rea si cand e rea si cand e buna scopul orientalului fiind sa scape de ea definitiv)
Bogdan_Popescu a scris:Nu exista o cauzalitate absoluta care sa impinga asupra unui efect pana cand iese asa cum a fost proiectat. Intotdeauna exista si nedeterminare, incertitudine, probabilitate.
Principul incertitudinii al lui Heisenberg din mecanica cuantica se aplica si in aceasta situatie.
Nedeterminarea, incertitudinea si probabilitatea sunt alte 3 corpuri componente uitate sau ce reprezinta?
Bogdan_Popescu a scris:Poate ca nu este tocmai fericit exemplul meu dar, trebuie sa intelegi ca nu doar karma este cea care dicteaza destinul unei fiinte.
Banuiesc ca vorbesti de alte categorii de cauze, ascunse, karma find singura responsabila cu reactia, ea e singura care distribuie reactii. Luand in calcul ca singura responsabila cu pedepsele este Karma e usor de sesizat relatia de sclavie pe care o practica. Un exemplu banal dar extrem de sugestiv: sa ne inchipuim ca pana acum 100 de ani se practica sclavia. Cine era responsabila pentru nasterea unui copil mic ca si sclav? Karma evident.
Deci trebuie sa intelegi ca corpul Karma este un corp separat de restul omului care spre deosebire de om este singurul care rezista maxim.
Omul la nastere este un om nou care nu are nicio treaba cu corpul Karma, se trezeste pe cap cu toate nenorocirile de la Karma doar printr-o relatie de sclavie.
Deci relatia in sine este de sclavie, nu daca dau declaratii sa nu orientalii.
Karma fiind nemuritoare sta si asteapta sa vada ce om se mai naste, si primul pe care-l vede ii pune in carca 10 crime si alte talharii executate de un alt om mort in timpuri imemoriale cu care noul om nu are nicio legatura de rudenie sau legatura cauzala.
Observ ca acest topic a degenerat. Se poate inchide!
-altul a scris:Wikipedia e buna in cazul de fata pentru ca stiinta e smechera, isi schimba definitiile functie de imprejurari (deformatie preluata de la unele religii evident) Wikipedia fiind oarecum mai neutra devine baza de comparatie.
S-a descoperit intretimp ca gaura neagra scapa informatii sau ce nu e in concordanta?
Wikipedia este scrisă de colaboratori,
Religiile au adunat de-a lungul timpului o imensitate de informatii "indraznete" despre univers si om care nu pot fi combatute stiintific intrucat stiinta nu indrazneste inca sa se apropie de zonele obscure. Si nu o face deoarece isi cunoaste limitele. Faptul ca stiinta se focalizeaza numai pe acele aspecte ale realitatii care "ii cad direct sub nas" nu exclude nicidecum existenta altor zone ale realitatii. Stiinta a capatat atat de multa incredere in sine incat a ajuns sa manifeste un comportament delusiv afirmand cu tarie ca nu exista decat ceea ce poate fi probat in mod direct. In acelasi sens putem vorbi despre comportament delusiv si in cazul oamenilor religiosi care resping stiinta doar pentru ca ea nu a fost capabila sa ateste supozitiile unei religii sau alteia. In opinia mea, atata vreme cat stiinta si religia se autoizoleaza una fata de cealalta, ambele au de pierdut. Cu toate acestea, incercari de comunicare intre cele doua s-au mai facut, doar ca nu li se acorda o prea mare atentie.
Imi placuse modul in care cineva isi explica propria "credinta" din perspectiva unei cai de mijloc: "Este vorba de o credinta pentru ca stiinta mainstream nu catadicseste sa intre si pe tarlaua asta atat de controversata. Dar este o credinta rationala, bazata pe o punere laolalta a unei serii intregi de fapte, stiinta, filozofie, religie, experiente proprii, toate intr-un tot aparent imposibil de compus dar care este, privit de unde stau eu si contemplu lumea, foarte omogen."
Uneori, chiar lucruri banale pot schimba atitudinea unei persoane fata de religie. Astfel s-a intamplat in cazurile lui Kepler, Pascal, Einstein si multi altii.
In acest sens, voi reproduce cateva idei postate de mine in aceasta dimineata pe un alt forum (desi discutia pornise de la altceva):
Citisem undeva despre o metoda de tortura practicata in timpul unui anumit razboi. Prizonierii legati la ochi si dezbracati erau atinsi cu varful unei pene de pasare. In acest timp se turna apa calduta direct pe pielea lor in zona in care au fost atinsi cu pana si li se sugera ca este sange. La unii dintre prizonieri efectul era acela ca reactionau ca si cum realmente ar fi pierdut sange (cu toate simptomele).
Asemanator in cazul sugestiei cu moneda inrosita in foc care este pusa pe pielea cuiva. In unele cazuri, celulele dermice reactioneaza ca si cum realmente s-ar fi produs o arsura (aparand deformari ale pielii in zona de impact de tipul reactiei alergice si al incretiturilor).
In sens invers al celor spuse mai devreme, printre demonstratiile fakirilor exista binecunoscutul "mers pe carbuni incinsi" sau atingerea unei bare de metal inrosite sau chiar turnarea in gura a unui metal topit.
Se pare ca prin crearea unor conditii speciale si antrenamente specifice fakirii pot rezista la temperaturi destul de ridicate la care oamenii obisnuiti ar suferi arsuri.
In cazul fakirilor care pasesc pe "carbuni incinsi" se utilizeaza o substanta care izoleaza termic pielea la contactul direct cu "carbunii" si care produce stingerea lor in zona de impact (de altfel, nu este vorba realmente de carbuni ci de anumite plante care nu produc o temperatura prea ridicata prin ardere). La fel in cazul metalelor, exista metale care se inrosesc sau care se topesc la temperaturi mici. Cu toate acestea, oamenii obisnuiti sufera arsuri la contactul cu astfel de obiecte.
Un experiment pe care il poate face oricine este acela de a pune mana intentionat pe o urzica avand grija sa nu atinga urzica "din greseala" cu alte parti ale mainii decat cele asupra carora ne propunem sa nu raspunda in mod alergic la contactul cu aceasta planta. In aproape 100% dintre cazuri nu va aparea efectul de "urzicare".
Din pacate, nu cred ca si-a propus cineva sa analizeze daca nu cumva atunci cand punem mana pe urzica organismul fabrica in cateva secunde substante antialergice la substantele din urzica in zona de impact.
O explicatie mai ezoterica ar fi aceea ca poate ca exista un fel de comunicare telepatica intre creierul nostru si urzica si, in urma acestei comunicari, urzica nu mai elibereaza substantele alergice.
Se cunoaste, in urma unor experimente desfasurate, ca plantele reactioneaza la intentiile umane. Daca cineva isi propune sa rupa anumite plante, atunci in plante se petrec anumite transformari bio-chimice (doar la simpla mentalizare a intentiei de a le rupe). Sunt multe experimente care probeaza ca plantele raspund la emotiile oamenilor. De asemenea, plantele reactioneaza la vibratii acustice (muzica) dar, acesta ar fi mai usor explicabil. Poate ca gandurile sau mai curand emotiile noastre determina anumite reactii fiziologice in propriul organism care au ca efect emanarea/ imprastierea unor substante la care plantele sunt sensibile si atunci raspund si ele fiziologic (printr-o rezonanta biochimica) in mod specific in functie de tipul emotiilor pe care le transmitem. Se spune ca exista oameni care iubesc plantele si care prin transmiterea de emotii pozitive le echilibreaza si vindeca, in timp ce la alte persoane, instabile emotional si neiubitoare de plante, acestea se usuca. Exista oameni care indiferent cat isi propun sa cultive anumite plante nu obtin aceleasi rezultate ca alte persoane care aplica aceleasi norme de ingrijire.
Conform unor relatari din literatura paranormala, exista samani / vraci / vindecatori / vrajitori care pretind ca sunt capabili sa comunice cu plantele si care culeg in momente extrem de specifice exact combinatiile de plante care urmeaza a indeplini cu succes o anumita actiune "magica". Ei sustin ca au invatat de la maestrii lor ce plante sa culeaga si in ce anotimp sau moment al zilei sau moment in raport cu fazele lunii sa le culeaga dar ca pentru a-si indeplini efectul nu orice planta din aceeasi specie trebuie culeasa ci numai anumite exemplare care ii "vorbesc" magicianului. Poate ca aici intervine imaginatia magicianului sau poate ca propria credinta sau vointa de a indeplini un anumit act magic este variabila cea mai importanta. Nu putem sti.
Pentru astfel de situatii se pot incerca diverse explicatii stiintifice sau, la fel de bine, explicatii ezoterice. Ambele tipuri de explicatii scartaie. Lumea reprezinta inca o mare enigma si suntem in continuare inconjurati de "miracole" pe care putem sa le observam sau pe care putem sa le trecem cu vederea si sa ne vedem mai departe "de viata noastra"...
Editat Vin 31 mai 2013 14:07
Marinel a scris:Chiar din citatul tău: "I will assume that general relativity is effectively correct as for as we are concerned here."
Atunci când este elaborată o teorie, aceasta poate fi demonstrată sau infirmată pe baza observaţiilor, nu a citatelor din Aristotel, din Vede, din Biblie sau din Wikipedia
Bine Blues imi tot serveste teoria asta cu fiecare ocazie.
Vad ca te-a prins si pe tine.
Deci Aristotel, Vedele si Wikipedia nu inseamna ca daca vorbesc mai arhaic spun prostii.
Iar faptul ca crezi in afirmatia facuta cum ca teoria relativitati e valabila pentru simplul fapt ca un profesor universitar zice ca asa e, mi se pare o religie extraordinara (de fapt se numeste credulism dar in fine poate sunt mai multi adepti)
Marinel a scris:Ceea ce nu ai înţeles încă este semnificaţia conceptului de "masă" în TRG,, din care derivă conceptul de gaură neagră. Foarte simplu, "masa" este proprietatea materiei de a curba spaţiul, spre trecut. Imaginează-ţi un balon care se umflă. Suprafaţa balonului la un moment dat este "prezentul".
Nu exista curbura a timpului spre trecut, exista in cel mai rau caz o deformare a curburi spatiu timp din momentul prezent care se va regasi in viitor.
Si evident nu ai inteles cum big bangul e mai gaura neagra decat orice alta gaura neagra, deci pe scurt toata polologhia de la gaura neagra trebuie aplicata in mod nemijlocit big bangului
Si in plus timpul nu are valoare zero, intr-un univers cu masa, exact asa cum universul nu poate avea valoare infinita.
Marinel a scris:Nu. Şi nici măcar nu este nouă, eu am citit despre ea acum vreo 35 de ani, în liceu. Aceasta este doar o ipoteză, deocamdată, şi este aşa de câteva zeci de ani.
Pai a ramas ipoteza pentru ca e gogonata, doar in cartile comuniste scria: universul e infinit deci nu exista religie.
Marinel a scris:De fapt, tot observaţiile asupra naturii, mai ales a eroziunii, au sugerat imensitatea timpului geologic.
Daca planeta s-ar fi erodat timp de miliarde de ani astazi ar fi neteda ca o bila de sticla, deci nivelul de eroziune si de sedimente duse si depuse de rauri indica o varta a planetei de 7000 de ani. De altfel cel mai simplu mod de a arata acest lucru sunt stalactitele si stalacmitele, care daca cresc cu cativa centimentri pe an in miliarde de ani ar fi trebuit ca in loc de munti sa fie stalactite.
Bogdan_Popescu a scris:O explicatie mai ezoterica ar fi aceea ca poate ca exista un fel de comunicare telepatica intre creierul nostru si urzica si, in urma acestei comunicari, urzica nu mai elibereaza substantele alergice.
Bine da asta inseamna nu numai ca omul este sclav la urzica, dar pe deasupra practic urzica il si persifleaza de-a dreptul. Deci daca urzica il face pe om sa creada ca l-a urzicat cand defapt ea isi conserva tot veninul, asta mi se pare un atac fara precedent la adresa statutului evolutionist al umanitatii.
Editat Vin 31 mai 2013 15:16
-altul a scris:Deci Aristotel, Vedele si Wikipedia nu inseamna ca daca vorbesc mai arhaic spun prostii.
Iar faptul ca crezi in afirmatia facuta cum ca teoria relativitati e valabila pentru simplul fapt ca un profesor universitar zice ca asa e, mi se pare o religie extraordinara (de fapt se numeste credulism dar in fine poate sunt mai multi adepti)
Ce am scris eu şi ce ai
Exista si "spiritualitate practica": de exemplu, yoga.
Bogdan_Popescu a scris:1. In schimb, la cele 3 linkuri pe care ti le-am dat se poate vedea ca sunt fundamentate opiniile conform carora Socrate s-a intalnit cu filosofia hindusa. Una dintre probele incontestabile este chiar binecunoscuta "Republica" a lui Platon. Ar mai fi posibila si ipoteza ca atat cultura elena cat si cea hindusa fiind de origine ariana sa fi preluat amandoua civilizatiile idei din aceeasi sursa, iar ideile sa fi evoluat in paralel si in mod asemanator dar, personal gasesc mai plauzibila ideea contactului lui Socrate cu India (sau poate ca Platon "a mintit" in legatura cu Socrate punandu-i in gura dialoguri semnificative dar care nu ii apartin). Nu mai insist intrucat, ar insemna sa deviem de la topic.
2. Alaturi de alte ipoteze posibile...
Trebuie sa intelegi ca nu am contestat faptul ca ai putea avea dreptate. Ceea ce ti-am cerut a fost sa fii deschis si catre alte posibilitati. Aceasta atitudine este singura care permite explorarea "zonei de impact" dintre stiinta si religie.
Dezlegarea "enigmelor" din istoria culturii (legate de vechimea unor texte filosofico-religioase sau contacte intre culturi) nu ating decat indirect problematica din topic, desi am intentionat sa fie un topic general.
...
Iata cateva teme care s-ar putea discuta la acest topic:
- Exista suflet, spirit sau alte corpuri superioare corpului fizic? Daca da, atunci spiritul precede nasterea corpului? Este creat si nepieritor sau este muritor?
Care sunt limitele psihicului nostru? Avem posibilitati inca neexplorate?
...
Daca va veti mai abate prea mult de la topic, atunci va voi provoca iar cu astfel de teme :)
Iti raspund cu intarziere, pentru simplul motiv ca datorita timpului nu pot elabora zilnic raspunsuri pe forum si intru si io colea, uneori de drag si acolo unde consider ca merita, in masura timpului liber.
la sfarsitul postarii ai facut un fel de generalizare, cum ca preopinentii tai s-ar abate de la topic, adica ne-ai bagat pe toti intr-o oala
Primul lucru pe care as vrea sa-l subliniez este ca nu m-am abatut de la topic, ci doar, cum lesne poti observa, in cele cateva interventii am raspuns punctual unor probleme si afirmatii facute de tine. Si asta in scopul lamuririi unor aspecte aduse in discutie de tine, pe care le consider importante pentru oricine se straduieste in acest domeniu.
Sper ca este evident faptul ca nu am contestat bogatiile culturii si a informatiilor prezente in anumite "izvoare", sa le spunem asa, cum ar fi Vedele si Puranele printre altele. Problema este ca, odata ce ne-am lansat intr-o discutie pe forum, fiecare consideram ca e de datoria noastra sa venim cu informatii cat mai exacte, cu argumente in sprijinul a ceea ce sustinem si sa contestam unele informatii pe care preopinentul le foloseste ca argumente, in masura in care consideram ca acestea sunt inexacte.
In aceasta ordine de idei, revenind la afirmatia ta: "De altfel, exista istorici ai culturii care afirma ca unii vechi filosofi greci care au avut un impact major asupra dezvoltarii filosofiei si stiintelor ar fi fost instruiti in India (Socrate...)", eu as spune ca nu exista istorici ai culturii consacrati care sa fi afirmat ca Socrate ar fi fost instruit in India, adica ar fi calatorit in India unde ar fi fost instruit dupa care s-ar fi intors in Atena depanandu-si instruirea. Iar in linkurile (blogurile) pe care le-ai dat, nici vorba de asa ceva! Exista unii, ce-i drept, care lanseaza ideea ca filosofia greaca ar fi fost influentata de hinduism, care "vad" tot soiul de legaturi intre Republica lu' Platon si castele din vechea Indie si ca Socrate ar fi luat contact cu invataturile si filosofia orientala prin intermediul unor yogini care ar fi ajuns in lumea greaca din acele vremuri. Deci faptul ca Socrate s-ar fi intalnit cu filosofia hindusa (prin intermediul unui yogin care ar fi ajuns in Atena) e o alta linie de discutie insa e cu totul altceva si nici pe departe nu sprijina ideea ca Socrate ar fi ajuns in India, unde ar fi fost instruit.
In rest, ce sa zic? Topicul e fain si-ti urez multa bafta in tentativa ta de a dezbate problemele interesante pe care le-ai propus in acest thread!:)
Editat Vin 31 mai 2013 23:29