La granita dintre Stiinta si Religie

Abc2009ro a scris:

Realitatea impartasita de noi toti este realitatea subiectiva. Cum zicea si Descartes, te poti indoi de absolut orice, mai putin de propria minte. Si hai sa fim seriosi totusi. Tu cand visezi, zici ca acele culori pe care le vezi in vis sunt de la vreo radiatie electromagnetica ? Pe bune acum. Evident ca nu. Dar hopa... tot culori le numesti. Cine e cel inconsistent acum cand vorbeste despre conceptul de culoare ? Pai in vis cand zici culoare te referi la ceva si cand esti treaz te referi la altceva ?

Uite, repeta dupa mine:

Culoarea este o qualia/experienta subiectiva. Pot inchide ochii si tot sa vad culori, fara nicio lumina prezenta.

Culoarea este o qualia/experienta subiectiva. Pot inchide ochii si tot sa vad culori, fara nicio lumina prezenta.

Culoarea este o qualia/experienta subiectiva. Pot inchide ochii si tot sa vad culori, fara nicio lumina prezenta.

Ooops... se pare ca nu mai poti face deosebirea dintre vis si realitate.

Iar daca tu vezi culori cand inchizi ochii... sfatul meu este sa apelezi la un medic.

Abc2009ro a scris:

http://en.wikipedia.org/wiki/Qualia

Nu cred ca intelegi ce inseamna cuvantul asta. Pare a fi mai degraba o fascinatie, o obsesie ce te consuma.

CavalerulJedi a scris:

Ooops... se pare ca nu mai poti face deosebirea dintre vis si realitate.

Iar daca tu vezi culori cand inchizi ochii... sfatul meu este sa apelezi la un medic.

Tu nu vezi culori cand inchizi ochii ? Cum ar fi... atunci cand visezi ?

CavalerulJedi a scris:

Nu cred ca intelegi ce inseamna cuvantul asta. Pare a fi mai degraba o fascinatie, o obsesie ce te consuma.

Explica-mi tu ce inseamna atunci.

CavalerulJedi a scris:

Iar daca tu vezi culori cand inchizi ochii... sfatul meu este sa apelezi la un medic.

E prima data cand sunt de acord cu el, dar cea mai grea chestie e sa nu vezi nimic atunci cand inchizi ochii. Cand reusesti sa faci asta ma anunti si pe mine.

Abc2009ro a scris:

Observ o atitudine ostila a ateilor cand acestora le sunt provocate credintele materialiste. Dar oricum, sunt interesante reactiile voastre. Abia acum inteleg eu de ce ziceti voi despre creier ca ar fi doar un calculator. Pentru ca voi presupuneti ca toate qualia (toate culorile, sunetele, atingerile, mirosurile, etc.) se gasesc in lumea obiectiva. Si evident ca daca atribuiti aceste lucruri lumii obiective, practic nu mai trebuie sa le explicati. Sau mai rau de atat, deja le aveti explicate: "rosul e lumina cu lungime de unda 700nm". Si odata ce v-ati debarasat de toate chestiile astea care constituie insasi esenta constiintei, tot ce mai are creierul de facut sunt calcule. Deci daia ziceti voi ca suntem calculatoare... ahaaa... pai asa ziceti domle, sa pricep si eu. Ca nu pricepeam ce o tot dati cu calculatoarele.

Dar, norocul vostru ca ati dat peste mine. Inca aveti salvare. Abc2009ro va va indrepta pe calea cea buna. Ia sa vezi chestie tare. Atribuie-ti toate qualia. Ia-le din lumea obiectiva si recunoaste-le ca pe fiii tai. Qualia sunt parte din tine, sunt esenta ta. Hopaaa... nu-i asa ca lucrurile devin mai putin materialiste si deja incep sa capete nuante mistice ? Nu-i asa ca acel creier calculator nu prea mai poate sa fie asa calculator cum l-ati crezut voi ? Pentru ca all of a sudden, nu il mai puteti descrie doar sintactic, ci trebuie sa explicati si semantismul, respectiv qualia, respectiv sensurile atribuite informatiilor procesate, respectiv culorile, sunetele, gusturile. Nu-i asa ca lucrurile nu mai sunt asa simple si ateiste cand realizezi ca toate senzatiile astea sunt parte din tine si nu parte a lumii obiective materialiste ?

Ma bucur ca v-am facut sa descoperiti si partea imateriala a Existentei.

Nu cred ca spun nici ei chiar asa, inteleg si ei ca rosul este prelucrarea luminii, adica la conopida daca nu ii pui condimente, daca nu o fierbi, daca nu o decodifici si recodifici, nu ajunge mancare.

De fapt nu neaparat fii, intrucat am cadea in partizanat prin a ne considera neaparat creatori, nu ar fi liberate de opinie, poate "constituientii realitatii prezent"?

Agnosticule! "nuante mistice" nu par a tine de agnosticism?

Bogdan_Popescu a scris:

Daca nu exista granita intre ele, atunci ar trebui sa coincida.

Da de unde....

Bogdan_Popescu a scris:

Daca sunt la ani lumina distanta una fata de cealalata, atunci ce se afla intre ele?

Nimic

Bogdan_Popescu a scris:

Ce parere aveti despre acet articol: http://www.descopera.ro/dnews/11333726-adio-big-bang-oamenii-de-stiinta-au-o-noua-teorie-extraordinara-despre-cum-a-aparut-universul

Excelenta. Cea mai buna dovada ca stiinta nu este un schelet uitat intrun dulap ci un organism viu . Teoriile nu sunt facute pentru eternitate ci se modifica sau chiar schimba total in functie de noi informatii?cunoastere

De aceea sunt despartite stiinta si religia de "ani lumina"

Abc2009ro a scris:

Ma bucur ca v-am facut sa descoperiti si partea imateriala a Existentei.

NarcoGen' a scris:

E prima data cand sunt de acord cu el, dar cea mai grea chestie e sa nu vezi nimic atunci cand inchizi ochii. Cand reusesti sa faci asta ma anunti si pe mine.

Aici depinde de definitii din nou. Daca definesti vederea cum un oftalmolog defineste vederea, atunci ma indoiesc sa vezi ceva cand inchizi ochii, cu exceptia notabila a situatiilor in care iti este pus un far in ochi si lumina reuseste sa treaca prin pleoape. Mai sunt desigur si artefactele produse de minte in absenta informatiei vizuale dar asta-i alta poveste. Visele au mai multa legatura cu amintirea unor lucruri si cu imaginatia decat cu vederea. Daca eu inchid ochii si ma gandesc la o padure, vad verde sau imi amintesc de verde? Daca eu inchid ochii si-mi aduc aminte de o supa de linte, asta inseamna ca mananc supa de linte? Gustul de care imi amintesc provine din mancatul ei sau din amintire. Are amintirea calorii?

CavalerulJedi a scris:

Aici depinde de definitii din nou. Daca definesti vederea cum un oftalmolog defineste vederea, atunci ma indoiesc sa vezi ceva cand inchizi ochii

:rot: Eu definesc vederea in modul urmator: "Vederea este totuna cu un unicorn roz." => Nimeni nu vede nimic.

Bai... sunteti culmea. :rot: Ati ajuns sa redefiniti cele mai de baza lucruri. Lucrurile sunt extraorinar de simple: Vezi sau nu vezi ? Ce atata filozofie ? Si raspunsul e si el cat se poate de simplu: "Da, vezi."

Si auzi... visele sunt amintiri si imaginatie, realitatea e realitate. Vai de mine cata varza puteti face. Si stiti de unde rezulta varza asta ? Din faptul ca nu intelegeti in mod corect conceptele. Altfel totul ar fi foarte simplu. De exemplu si in chimie era o varza inainte sa se descopere protonii, neutronii si electronii. Pe urma iar in fizica particulelor se facuse varza inainte sa se descopere quarcii. Asa si voi. Inca nu intelegeti ce e aia qualia. (Pardon, nu vreti sa intelegeti, Fereasca domnul sa va rupeti de indoctrinari. Ceea ce stiti voi e bine. Aiuritul ala de Abc2009ro e defapt cel care bate campii). Daca v-ati elibera mintile din lanturile indoctrinarii, ati intelege instant ce sunt qualia si totul ar deveni simplu.

VEMANS a scris:

Tu altceva in afara de replici dastea "subtile" stii sa zici ? La contrazis credinciosii pe baza de Biblie, esti as. Dar cand vine vorba de lucruri serioase, te fastacesti ca un copil mic. Stii... e extrem de usor sa iti dai seama ca Biblia e carte de povesti. Oricine poate face asta. Asa ca nu te mai crede asa ateu tare. Daca ai fi pe bune ateu tare, ai aduce argumente in discutiile cu adevarat serioase.

Abc2009ro a scris:

Eu definesc vederea in modul urmator: "Vederea este totuna cu un unicorn roz." => Nimeni nu vede nimic.

Bai... sunteti culmea. Ati ajuns sa redefiniti cele mai de baza lucruri. Lucrurile sunt extraorinar de simple: Vezi sau nu vezi ? Ce atata filozofie ? Si raspunsul e si el cat se poate de simplu: "Da, vezi."

A vedea este a precepe informatia prin simtul numit vaz. Organul de simt pentru acest simt este ochiul. Informatia care ajunge la ochi este ce este acolo de perceput. Modul in care aceasta informatie este procesata de creier este o cu totul alta poveste. Culoare este o calitate a informatiei vizuale si este o calitate destul de bine inteleasa. Toate lucrurile astea nu-s definitii date de mine ci este ceea ce intelege lumea cand vorbeste de vaz si de culoare. Cand mergi la magazin si cumperi toner pentru imprimanta ceri anumite culori (daca esti norocos si ai o imprimanta cu cartuse separate).... nu te apuci sa-i explici tipului de la magazin de qualia (cel putin sper sa nu faci asta).

Acum, daca tu vrei sa ignori toate lucrurile acestea pentru ca nu-i convine qualiei tale sa nu aiba dreptate.... este dreptul tau.

CavalerulJedi a scris:

Are amintirea calorii?

Daca tu nu vezi nimic atunci cand inchizi ochii, inseamna ca nu ai vase de sange in ochi. Just. Probabil n-ai.

Iar io ziceam de ce vezi, nu la ce te gandesti cand inchizi ochii. Fiindca si asta e cam la fel de greu dar se poate prin exercitiu. Dar poate tu nu te gandesti la nimic de felu' tau.

Si amintirile au calorii doar daca te gandest la o fosta grasa.

NarcoGen' a scris:

Daca tu nu vezi nimic atunci cand inchizi ochii, inseamna ca nu ai vase de sange in ochi. Just. Probabil n-ai..

Daca esti intr-un mediu cu suficienta lumina, evident ca o sa vezi spatele ploapelor... va fi ceva neclar pentru ca nu este ceva focalizat (cam 7 cm este distanta minima de la care poti focaliza imaginea). Si da, va avea si componente de culoare, cel mai probabil rosiatic, cu exceptia cazului in care lumina puternica de mai devreme are o predominanta de culoare din alta parte a spectrului.

Nu vad totusi ce legatura are asta cu ce se discuta mai devreme. Nu era vorba de un astfel de caz extrem ci de... realitatea culori ca o perceptie subiectiva vs. realitatea culorii ca o caracteristica a obiectelor.