Început de The Bitch, Dum 28 apr 2013 · 105 răspunsuri · 14.191 vizualizări
lupini a scris:Unii urăsc anumite lucruri dintr-un motiv, iar alţii le iubesc, din acelaşi motiv. :)
Nu-l urasc , il ignor. L-ai pus in discutie asa ca mi-am exprimat o parere.
Apropo , asa zisa "descoperire" n-a fost publicata in nici-o revista stiintifica 
VEMANS a scris:Apropo , asa zisa "descoperire" n-a fost publicata in nici-o revista stiintifica
Tu dacă ai avea o revistă ştiinţifică, i-ai da voie lui Dean Hammer să publice
lupini a scris:Tu dacă ai avea o revistă ştiinţifică, i-ai da voie lui Dean Hammer să publice
lupini a scris:Există ipoteza "genei lui Dumnezeu", care face ca unii oameni să aibă
lupini a scris:Prin urmare, e adevărat ce am găsit scris
Gena lui dumnezeu este o denumire data in mod generic, putea foarte bine sa se numeasca si gena lui aghiuta. Credinta reprezinta o caracteristica genetica, dar nu in sensul credintei in vreo divinitate, ci in sensul unui mod de functionare al creierului. Acela prin care informatiile lipsa din tabloul descriptiv al unui fapt, sunt completate cu presupuneri, adica cu credinta ca ar fi intr-un anumit fel.
VEMANS a scris:
Daca ar trebui sa faci un rezumat a ceea ce a raspuns Dawkins referitor la intrebarea musulmanului, nu cred ca ai reusi.
Naeema a scris:Da, o religie care nu venereaza un zeu.
La budhisti nu exista d-zeu. Budhismul este de fapt o filozofie de viata, nu o religie, in ciuda faptului ca este catalogata astfel.
Budismul nu stie nici el ce este.
In budism exista o practica care de altfel este si extrem de "ciudata": practica se numeste invartirea cat mai mult a unor cilindri amplasati in lacasurile unde convietuiesc budistii. Scopul acestei miscari de rotatie este acela de a spune rugaciuni in locul budistului. Adica, conform religiilor credinciosul trebuie sa faca rugaciuni catre zeul lui altfel dispare sensul credintei. Ce i-a trecut prin cap budistului? sa declare ca daca roteste cilindri de lemn imediat acestia incep sa preia sarcina de budist si face rugaciuni in locul lui.
Mai ramane de descoperit catre care zeu sunt emise rugaciunile (pentru cine nu e evident).
Deci in rezumat daca budistul face rugaciuni (catre cineva nedefinit care-si arata mai greu fata) nu se cheama ca practica religie?
Si al doilea rezumat: daca cineva care nu stie nici macar in ce stare se afla, mai poate da detalii despre morale si altele asemenea?
fire de praf a scris:Eu tot n-am inteles cine a aparut prima : civilizatia, ori religia?
Pentru ca nu a existat civilizatie care sa dainuiasca fara religie inseamna ca prima a fost religia, care evident transcede toate civilizatiile.
Naeema a scris:Sa zicem ca la inceput cand omul era in stadiul initial al evolutiei sale intelectuale si inteligenta consta in capabilitatea lui de a se organiza in grupuri si a coopera pentru a vana un animal, sau de a slefui o unealta de piatra, etc...majoritatea lucrurilor din mediul sau inconjurator erau atat de uluitoare si inexplicabile pentru mintea lui frageda, incat la un moment dat a luat nastere in acea minte conceptul de supranatural.
Trebuie stabilit un lucru extrem de clar: omul care ar fi reusit sa se transforme din maimuta in om nu e mai prost decat cel modern care nu e in stare sa se transforme in nimic.
Si find la tema, trebuie eliminata aceasta lipsa totala de morala si respect fata de valorile adevarate (din randul adeptilor acestor tip de credinte evident).
VEMANS a scris:Stiinta stii foarte bine nu se bazeaza pe particularitati
Din cauza ca este imoral?
Editat Mar 7 mai 2013 18:48
-altul a scris:Budismul ...
Auzi...tu dandu-ti cu parerea despre buddhism este ca si mine dandu-mi cu parerea despre aspectul tehnic al misiunii NASA de pe Marte. Cam asa...
Trebuie stabilit un lucru extrem de clar: omul care ar fi reusit sa se transforme din maimuta in om nu e mai prost decat cel modern care nu e in stare sa se transforme in nimic.Si find la tema, trebuie eliminata aceasta lipsa totala de morala si respect fata de valorile adevarate.
La capitolul asta mai trebuie stabilit ceva si mai clar si anume ca tu insisti pe aberatia ca omul s-ar trage din maimuta, ceea ce Darwin nu a afirmat vreodata. A avea stramos comun dpdv al ADN-ului nu inseamna ca se trage din ele. Omul se trage din familia de primate hominidae. Maimutele pe care le vezi tu azi au evoluat pe o alta craca a pomului genetic.
Si inca ceva, in romaneste exista un singur termen "maimuta" pentru a numi doua animele cu diverse diferente care insa fac parte din aceiasi subordine a primatelor. In engleza exista doi termeni si anume "monkey" si "ape". Pentru ignoranti care nu stiu a face diferenta intre o gorila si o maimuta Rhesus spre exemplu, e firesc ca in mintea lor omul se trage din maimuta.
Dar ce ma obosec eu sa explic stiinta unui creier imbuibat cu dogma religioasa. Mai bine incerc sa-l invat pe pisicul meu sa joace sah ca am mai multe sanse de succes.
Naeema a scris:Auzi...tu dandu-ti cu parerea despre buddhism este ca si mine dandu-mi cu parerea despre aspectul tehnic al misiunii NASA de pe Marte. Cam asa...
Acuma n-or fi nici budistii chiar asa de extraterestrii ca sa nu poata fi supusi moralei.
De exemplu orice om care merge cu masina din locul A in locul B nu declara ca meritul i se cuvine lui. E absolut moral sa recunoasca ca masina e cea care a facut tot greul.
Deci prin analogie e cat se poate de clar ca declaratiile budistului ca rugaciunile facute de lemnul invartitor i se datoreaza lui, fac parte din fabulatii.
Naeema a scris:Pentru ignoranti care nu stiu a face diferenta intre o gorila si o maimuta Rhesus spre exemplu, e firesc ca in mintea lor omul se trage din maimuta.
Asta n-are nimic de a face cu morala in discutie.
Decretarea ca stramosul care a reusit sa treaca din universul "animalelor" in universul "omului" ar fi un prost este o imoralitate.
Cel care nu e in stare sa realizeze nimic nu-l poate face prost pe unul care a reusit absolut totul. Este un principiu al moralitatii in totalitate acceptat indiferent de religie (in teorie evident).
Deci ca si concluzie moralitatea este doar religioasa.
Dar nu numai atat, imoralitatea cultivata de lipsa de credinta este inimaginabil de mare: decretarea ca omul nu e om ci din familia animalelor, sclavia, rasismul etc
Trebuie stiut un lucru care pentru mine este socant: in civilizatiile existente inaintea aparitiei crestinismului exista o regula general valabila care decreta mila fata de semeni viciu (demn de dispret etc). De aceea distractia principala erau luptele dintre gladiatori etc.
Cunoscand asta este extrem de simplu de depistat cum practicile aparute prin eliminarea crestinismului nu sunt altceva decat muguri ale principiului amintit mai sus.
De altfel sunt extrem de convins ca din punct de vedere "uman" mila propovaduita de crestinism e cea care a avut rolul principal in acceptarea lui. Evident ca in primul rand a fost lucrarea lui Dumnezeu fara care nu se realiza nimic.
Pentru civilizatie, valorile propovaduite de crestinism au fost un soc, o rasturnare de valori care a avut castig de cauza in prima faza (de atunci pana azi).
Si de asemenea necredinta civilizatiei de la sfarsitul lumii (din zilele noastre) si-a lins ranile, s-a repliat, s-a pregatit, si e gata sa recucereasca lumea. Si va reusi conform proorociilor.
Editat Mar 7 mai 2013 19:55
-altul a scris:De exemplu orice om care merge cu masina din locul A in locul B nu declara ca meritul i se cuvine lui. E absolut moral sa recunoasca ca masina e cea care a facut tot greul.
Cand vor fi pe strada masini care merg singure fara a fi conduse de om, atunci mai vorbim.
Deci prin analogie e cat se poate de clar ca declaratiile budistului ca rugaciunile facute de lemnul invartitor i se datoreaza lui, fac parte din fabulatii.
Mediteaza tu la fabulatiile din Biblie, lasa Buddhismul.
Deci ca si concluzie moralitatea este doar religioasa.
Asta e basina lunii. Stai jos. Premiul intai. 