Principii de etica seculara si moralitate umanista

Allexandrra a scris:

Sunt oameni care l-au descoperit pe Dumnezeu in puscarie. Relateaza ca au avut niste revelatii. Sa fi fost acele revelatii doar niste trucuri ale mintii cu care a mai potolit frica?

Oare de ce fiecare din acestia are revelatii doar cu personajele din religia in care crede el? Oare de ce nu are nimeni revelatii cu vreun personaj dintr-o religie care va fi creata in viitor?

Eu zic ca explicatia e simpla, respectiva revelatie nu reprezinta ceva real, ci un scenariu creat de creier in legatura cu lucruri pe care le considera importante sau despre care a auzit si l-au fascinat, in mod constient sau nu. Unii au tendinta de a halucina, iar halucinatia poate fi axata tocmai pe personaje din religia in care cred ei.

Daca dumnezeu nu ar fi fost inventat, nimeni nu ar mai fi avut revelatii cu dansul, ci cu alti zei in care ar fi crezut.

Naeema a scris:

Reduce omul la aspect animal special, dar totusi animal, intr-o gradina zoologica planetara care are nevoie de indrumare, delimitare de reguli si sabloane, de principii si moraluri, impuse de o entitate anume in regimul pedeapsa si recompensa.

De acord. A face bine doar pentru a nu fi pedepsit face din om o fiinta jalnica. Mi-am adus aminte de romanul Numele trandafirului. Personajul principal era un om religios si profund moral, inconjurat de oameni religiosi si profund imorali. Daca acesti oameni si religiosi, si morali ii civilizeaza pe cei imorali si religiosi prin imitatie? E doar o ipoteza.

Black velvet a scris:

Daca dumnezeu nu ar fi fost inventat, nimeni nu ar mai fi avut revelatii cu dansul, ci cu alti zei in care ar fi crezut.

Exista oameni care au avut revelatii in care nu era implicat niciun personaj religios cunoscut dinainte, ba chiar unele revelatii in care erau implicate niste persoane foarte banale. Putini, dar exista.

Allexandrra a scris:

Personajul principal era un om religios si profund moral

Moralitatea lui fiind, in mod evident, cea dictata de religia respectiva.

Naeema a scris:

Ok, hai sa pornim pe alta cale atunci.

My two cents...feel free to disagree.

Se pare ca suntem totusi de acord ca religia in stadiile timpurii ale civilizatiei a fost un liant pentru grupurile de oameni agresati de o natura salbatica si necunoscuta.

Eu privesc religia mai mult din punct de vedere utilitarist si nu imi permit sa-i neg importanta si mai ales utilitatea. Si nu sunt sigur ca a sosit momentul sa se renunte definitiv la ea.

Toate noile idei in legatura cu morala si etica seculara s-au format pe suportul unei societati majoritar religioase si este clar ca fara acest suport vor aparea consecinte greu de evaluat.

Allexandrra a scris:

Exista oameni care au avut revelatii in care nu era implicat niciun personaj religios cunoscut dinainte, ba chiar unele revelatii in care erau implicate niste persoane foarte banale. Putini, dar exista.

In cazul acesta, nu poate fi numita revelatie, deoarece:

REVEL

Eranius a scris:

Poate ne explica cineva de ce genele astea zapacite au favorizat de-a lungul timpului replicarea indivizilor cu ridicat potential religios intr-o masura atat de covarsitoare.

Indivizii se inmultesc, nu se replica.

Nu cred ca are a face fiziologicul cu religia. Adica "potential religios" avem cu totii, la fel cum avem si "potential ateu" sau mai stiu eu de care, important este cat de "intelectual" ajungi sa te simti, astfel incat una dintre multiplele posibilitati sa te "excite" cel mai tare.

Din cate mi-a fost dat a observa pana acum, ateismul este prima optiune sau prima tentatie a tanarului care de-abia descopera stiinta. Si n-o sa mai continui, pentru ca scopul meu nu este sa ma iau la trante cu ateii.

Black velvet a scris:

N-a fost nevoie de ea, dar vezi tu, pe lumea asta exista oameni prosti si oameni destepti. Atunci cand desteptii sunt lipsiti de scrupule, inventeaza lucruri cu ajutorul carora sa profite de prosti ;)

Mai este o varianta, cea in care desteptii lipsiti de scrupule nu inventeaza ci se folosesc de ceva ce deja exista.

Black velvet a scris:

Moralitatea lui fiind, in mod evident, cea dictata de religia respectiva.

Nu, avea o gandire libera. Refuzase sa mai fie inchizitor, se inspira din scrierile unuia ale carui carti mai aveau putin si erau puse pe rug. Sau Giordano Bruno: nu era ateu, dar l-au ars ca nu credea ce zicea Biserica oficiala.

Black velvet a scris:

In cazul acesta, nu poate fi numita revelatie, deoarece:

REVEL

Eranius a scris:

religia in stadiile timpurii ale civilizatiei a fost un liant pentru grupurile de oameni

Liantul grupurilor de oameni a fost insasi caracterul de fiinta sociala al omului si nicidecum religia. Iar baza moralitatii, ar fi fost bine daca ar fi fost pusa pe principiile convietuirii in grup si nu pe preceptele religioase. S-ar fi putut astfel evita multe crime facute in numele religiei...

fire de praf a scris:

Din cate mi-a fost dat a observa pana acum, ateismul este prima optiune sau prima tentatie a tanarului care de-abia descopera stiinta.

Pe mine m-a tentat ateismul in adolescenta cand am discutat cu religiosii prin imitatie, cu cei fanatici, cu cei care nu intelegeau ce spuneau ei insisi despre religia lor.