Ce este democratia?

Moftangiu a scris:

Fondurile injectate intr-o societate corupta prelungesc agonia puterii.

unstoppable a scris:

nu inteleg de ce trebuie sa ne indepartam de prezent.

unstoppable a scris:

Actuala criza economica a influentat criza politica sau viceversa?

Lupinii numarul oamenilor si tehnologia sunt elemente generale si crizele sunt teritoriale.

Criza din Romania mai mare decat cea din Polonia, nu este datorata nici cresterii demografice nici tehnologiei.

Daca privim cizele mondiale in timp, criza din '33 nu a afectat tari africane, din ameria latina, tari arabe sau asiatice, a afectat tari dezvoltate, in principal Germania si Japonia.

Daca deciziile alocarii resurselor erau bine gandite nu se ajungea la criza.

Crizele economice sunt consecinta alocarii gresite a resurselor, si alocarea gresita a resurselor a aparut atunci cand puterea a devenit autoritara si a denatuarat legile pietei.

Crizele economice sunt consecinta deciziilor umane in alocarea resurselor, deci sunt efectul decizilor politice.

Din cauza asta crizele nu au aceeasi amplitudine in toate tarile.

Blocul comunist a suportat o criza continua pentru ca puterea era concentrata, legile pietei care permit alocarea resurselor in mod natural au fost suprimate si resursele s-au alocat in mod artificial.

Criza comunista nu a fost determinata de evolutii democgrafice sau tehnlogice exagerat de mari.

Criza din Grecia este un exemplu de criza provocata de politic.

In concluzie cizele economice nu sunt fenomene naturale independente de actiunile omului.

Sunt crize provocate de deciziile umane, decizii la nivel de guverne, si au amplitudine mai mare acolo unde concentrarea puterii este mai mare si democratia mai firava.

Se poate spune ca suprimarea democratiei se razbuna prin crize economice.

Moftangiu a scris:

Crizele economice sunt consecinta alocarii gresite a resurselor, si alocarea gresita a resurselor a aparut atunci cand puterea a devenit autoritara si a denatuarat legile pietei.

Se poate spune ca suprimarea democratiei se razbuna prin crize economice.

Când suntem de-acord, suntem de-acord.

lupini a scris:

Ca şi concluzie: progresul tehnologic accelerat duce la criza locurilor de muncă, ceea ce duce la crize sociale,

Nu. Asta înseamnă să punem carul înaintea boilor. Ceea ce descrii tu poate fi valabil pentru o localitate, pentru o regiune sau pentru o ţară întreagă, dacă sunt prost administrate, dar nu e valabil pentru societatea umană în ansamblu.

Pentru un anumit nivel de trai, omul are nevoie de un anumit volum de muncă, iar progresul tehnologic furnizează mai uşor acel volum de muncă. De exemplu, excavatoarele sapă fundaţii de blocuri la o productivitate de nerealizat pentru oameni cu lopeţi (*). Crizele apar când prea mulţi oameni manipulează sistemul şi îşi obţin acel nivel de trai fără să presteze şi volumul de muncă aferent. Prea multe speculaţii financiare care produc bani reali "din nimic", prea multe ajutoare sociale, prea multe cheltuieli militare etc. La modul general, prea multe cheltuieli publice, chiar dacă sunt bine intenţionate (construcţia de autostrăzi în Ungaria, de exemplu).

(*) oamenii cu lopeţi de care nu mai e nevoie prin folosirea excavatoarelor trebuie totuşi să muncească. Fabricând automobile, de exemplu. Astfel încât o familie să-şi permită nu doar o locuinţă, ci şi o maşină. Robotizarea industriei auto eliberează din nou un număr de oameni, dar e nevoie de personal în alimentaţia publică, atunci când din ce în ce mai multe familii îşi permit să mănânce la restaurant. Şi tot aşa.

Dar când guvernele iau din ce în ce mai multe taxe şi pentru cei săraci devine din ce în ce mai convenabil să trăiască din ajutoare sociale decât din salariu (ceea ce în Europa de Vest se întâmplă de zeci de ani) atunci cantitatea totală de muncă prestată scade, deşi populaţia creşte. Şi ai astfel reţeta crizei. Criza e neplăcută, dar reprezintă de fapt revenirea la realitate. Reajustarea nivelul de trai la cantitatea de muncă prestată pe ansamblul societăţii.

Asta e ca atunci când te rătăceşti: problema nu apare când descoperi că te-ai rătăcit, atunci e începutul rezolvării. Problema apăruse mult înainte, când te aflai în altă parte decât credeai tu, dar nu descoperisei asta.

lupini a scris:

Prin urmare, se poate observa, că cu c

harald a scris:

Ceea ce descrii tu poate fi valabil pentru o localitate, pentru o regiune sau pentru o ţară întreagă, dacă sunt prost administrate, dar nu e valabil pentru societatea umană în ansamblu.

Există un model economic numit analiza economiei de bază, elaborat de Robert Haig, care, într-adevăr, face referire la o ţară. Acesta arată că într-o regiune, economia se împarte în două: "economia de bază" şi "economia generală". Economia de bază e cea care produce cel mai mult, şi aduce cele mai mari venituri, iar economia generală e cea care consumă ceea ce produce economia de bază. De aici se ajunge la două fenomene: fie există o migraţie a oamenilor din teritoriile cu economie generală, spre cea cu economie de bază, fie există o proiecţie a economiei de bază asupra celei generale, adică un transfer de tehnologie.

Acest model economic a fost creat în anii 1920, când încă nu era bine pus la punct conceptul de "globalizare". Acum, dacă analizăm din perspectivă globală, şi ne ridicăm la nivelul întregii istorii economice, pentru a vedea mai bine, se poate observa că în lume sunt câteva regiuni care exportă spre regiunile cu economie generală. Acestea sunt regiunile cu economie de bază. În aceste regiuni, productivitatea şi eficienţa sunt mai ridicate, şi se asistă fie la o migrare a forţei de muncă spre acele regiuni, ceea ce face ca numărul şomerilor să crească din cauza automatizării tot mai intense, fie tehnologia se transferă spre regiunile cu economie generală. Adică, are loc o tendinţă de uniformizare a automatizării.

Acest model economic e valabil dacă analizăm toată istoria omenirii. Scrisul, care a apărut în mediile comerciale, s-a răspândit pe tot Globul. Roata de asemenea, maşinile, motoarele şi aşa mai departe. Acum asistăm la răspândirea automatizării.

harald a scris:

Progresul şi automatizarea cresc în State şi în Japonia, iar numărul oamenilor pe Glob creşte în India.

Nu doar în S.U.A. şi Japonia are loc acest fenomen, ci şi într-o mare măsură în Europa, Coreea de Sud, China, India, Australia, Noua Zeelandă etc.

În India, e adevărat, creşte numărul de oameni, dar, creşte puternic şi productivitatea muncii. Nu degeaba a devenit a 9-a putere economică..."and counting".

Moftangiu a scris:

Daca privim cizele mondiale in timp, criza din '33 nu a afectat tari africane, din ameria latina, tari arabe sau asiatice, a afectat tari dezvoltate, in principal Germania si Japonia.

Criza economică nu a afectat acele regiuni ? Ohoo, şi încă ce le-a afectat !

Toată Africa aparţinea unor imperii coloniale precum Anglia, Franţa sau Portugalia. La fel şi cea mai mare parte a Asiei. Criza din 1933 a dus la Al Doilea Război Mondial, care s-a încheiat cu proclamarea independenţei ţărilor care erau colonii. Nu doar că le-a afectat, dar criza care a creat războiul mondial, a avut ca urmări independenţa acestor ţări.

lupini a scris:

Există un model economic numit analiza economiei de bază,

Orice model economic nu e decât o aproximare destul de vagă a realităţii, încearcă să înţelegi asta. Economia se dezvoltă natural, nu după modele. Iar când politicul o controlează prea mult (România fiind un foarte bun exemplu) apar în mod natural mecanisme de autoreglare: corupţia, şpaga, evaziunea fiscală etc.

Ceea ce am descris eu, crizele generate de reducerea cantităţii totale de muncă (umană + mecanică) în ciuda creşterii populaţiei, nu are nicio legătură cu vren model economic anume. Modelele economice nu sunt decât nişte încercări de teoretizare ale realităţii, mai mult sau mai puţin reuşite. Dar economia nu poate fi integral controlată prin lege, aşa cum controlezi sistemul electoral, de exemplu.

lupini a scris:

Criza din 1933 a dus la Al Doilea Război Mondial, care s-a încheiat cu proclamarea independenţei ţărilor care erau colonii. Nu doar că le-a afectat, dar criza care a creat războiul mondial, a avut ca urmări independenţa acestor ţări.

Iar inversezi cauze cu efecte. WWII a avut loc între naţiunile avansate economic şi tehnologic, iar fostele colonii au devenit independente ca urmare a scăderii forţei economice şi militare a metropolelor epuizate de război. Tu prezinţi lucrurile invers, de parcă WWII ar fi fost un război de independenţă al coloniilor.

harald a scris:

Iar inversezi cauze cu efecte. WWII a avut loc între naţiunile avansate economic şi tehnologic, iar fostele colonii au devenit independente ca urmare a scăderii forţei economice şi militare a metropolelor epuizate de război. Tu prezinţi lucrurile invers, de parcă WWII ar fi fost un război de independenţă al coloniilor.

Eee, cum să inversez ? Am mers de la cauze la efecte.

lupini a scris:

Criza din 1933 a dus la Al Doilea Război Mondial, care s-a încheiat cu proclamarea independenţei ţărilor care erau colonii.

Criza a cauzat războiul, iar războiul a avut ca efecte independenţa.

lupini a scris:

Criza din 1933 a dus la Al Doilea Război Mondial, care s-a

harald a scris:

Bine, hai să încercăm ad litteram: la ce dată s-a încheiat WWII şi ce ţări foste colonii şi-au proclamat independenţa la acea dată?

Mă gândeam eu că la asta te-ai...gândit, adică la eroarea mea de exprimare. Evident că independenţa statelor africane sau asiatice, nu s-a produs la grămadă, în luna Mai a anului 1945, ci pe parcursul anilor 1950-1960, iar cele care "au rămas de tren", în 1975 Mozambic şi Angola, sau în 1980 Zimbabwe.

Cauza a fost cea pe care ai scris-o tu.

Dupa mine democratia este o libertate individuala totala care nu afecteaza libertatea totala a celorlalti.