Intrebare curioasa...

Ovidiu Danut a scris:

2.Din moment ce eu cred intr-un Dumnezeu capabil sa creeze materie din nimic instantaneu nu am nici-o problema in a crede ca acum aproximativ 6000 a creat totul in 6 zile.

In concluzie crezi ca metodele folosite astazi pentru a determina virsta fosilelor si a Pamintului (datare cu C14, timpii de injumatatire ai elementelor grele din compozitia planetei, etc - care dau valori de zeci de mii pina la miliarde de ani vechime) sint gresite?

Ovidiu Danut a scris:

2.Din moment ce eu cred intr-un Dumnezeu capabil sa creeze materie din nimic instantaneu nu am nici-o problema in a crede ca acum aproximativ 6000 a creat totul in 6 zile.

Fericiti cei săraci cu duhul, căci a lor va fi

Ovidiu Danut a scris:

2.Din moment ce eu cred intr-un Dumnezeu capabil sa creeze materie din nimic

hahahaha tu crezi tampeniile pe care le-a scris Dan Brown in vestita si f buna cartea lui vanduta ca pe paine "ingeri si demoni" , iti zic io e abureala

Baloo a scris:

In concluzie crezi ca metodele folosite astazi pentru a determina virsta fosilelor si a Pamintului (datare cu C14, timpii de injumatatire ai elementelor grele din compozitia planetei, etc - care dau valori de zeci de mii pina la miliarde de ani vechime) sint gresite?

Baloo ai fi suprins cat de variabile si inconsistente sunt datarile pe baza de uraniu, rubidiu-strontiu, potasiu-argon si izotop C14. In conditii ideale, adica de laborator datarile sunt corecte insa conditiile de pe Terra numai conditii ideale nu sunt. S-au efectuat "n" experimente in care s-a dovedit cu certitudine ca datarile radiometrice nu sunt de incredere. Unul din multele studii pe baza carora s-a ajuns la concluzia asta, a avut ca obiect roci formate recent, in anul 1801 langa Hualalei, Hawai. Prin datare potasiu-argon a reiesit ca ar avea varste variind intre 160 de milioane si 3 miliarde de ani.

Cam asta e.

Harald, probabil ca tu esti noul geniu despre care se tot vorbeste, tinand cont de raspunsul doct pe care l-ai dat :)

Nu draga Joanna, nu servesc Dan Brown.

Daca tu in urma unor studii evident aprofundate zici ca e abureala....hmm...asa o fi

Ovidiu Danut a scris:

Baloo ai fi suprins cat de variabile si inconsistente sunt datarile pe baza de uraniu, rubidiu-strontiu, potasiu-argon si izotop C14. In conditii ideale, adica de laborator datarile sunt corecte insa conditiile de pe Terra numai conditii ideale nu sunt. S-au efectuat "n" experimente in care s-a dovedit cu certitudine ca datarile radiometrice nu sunt de incredere. Unul din multele studii pe baza carora s-a ajuns la concluzia asta, a avut ca obiect roci formate recent, in anul 1801 langa Hualalei, Hawai. Prin datare potasiu-argon a reiesit ca ar avea varste variind intre 160 de milioane si 3 miliarde de ani.

Cam asta e.

Un link catre studiul in cauza ai? Nu de alta, da' exista numeroase alte studii care arata ca metodele astea sint functionale.

De acord, marja de eroare pentru datarile cu C14 e destul de mare, dar suficient de mica incit sa putem afirma ca exista artefacte mai vechi de 6000 de ani. Din punctul tau de vedere mamutii au existat sau fosilele gasite si datate in zilele noastre sint falsuri? Nu mai vorbesc de dinozauri si alte asemenea bizdiganii pe care nimeni nu le-a vazut in ultimii 6000 de ani, da' ale caror ramasite se gasesc in toata lumea.

Baloo a scris:

Un link catre studiul in cauza ai? Nu de alta, da' exista numeroase alte studii care arata ca metodele astea sint functionale.

De acord, marja de eroare pentru datarile cu C14 e destul de mare, dar suficient de mica incit sa putem afirma ca exista artefacte mai vechi de 6000 de ani. Din punctul tau de vedere mamutii au existat sau fosilele gasite si datate in zilele noastre sint falsuri? Nu mai vorbesc de dinozauri si alte asemenea bizdiganii pe care nimeni nu le-a vazut in ultimii 6000 de ani, da' ale caror ramasite se gasesc in toata lumea.

Baloo sursa nu este pe net, cu toate ca este foarte probabil sa gasesti materiale pe net de referinta.

Este o carte scrisa de Dr. Henry M. Morris, se numeste "Creationismul stiintific" . Continutul cartii pentru a fi inteles solicita ceva cunostinte de fizica si de chimie. Este destul de pretentioasa, insa merita citita.

Ma insulti acum, bineinteles ca fosilele descoperite sunt adevarate. Este explicabil printr-un potop universal. Asa ceva ar trebui sa angreneze forte dincolo de orice imaginatie. De ce oare s-or fi gasit cochilii de melci pe munti la 4000 de m altitudine? Dar pentru asta ar trebui un alt topic si multa multa informare, nu presupuneri.

Ovidiu Danut a scris:

Baloo sursa nu este pe net, cu toate ca este foarte probabil sa gasesti materiale pe net de referinta.

Este o carte scrisa de Dr. Henry M. Morris, se numeste "Creationismul stiintific" . Continutul cartii pentru a fi inteles solicita ceva cunostinte de fizica si de chimie. Este destul de pretentioasa, insa merita citita.

Ti-am cerut sursa pentru ca voiam sa vad interpretarea rezultatelor experimentale; cred ca in cazul asta e vorba de o confuzie: metodele radiologice nu dateaza virsta unei pietre, ci a materialului din care e formata. Roca poate fi formata acum o suta de ani, dar elementele radioactive din compozitia ei pot avea o virsta mult mai mare.

Ovidiu Danut a scris:

Ma insulti acum, bineinteles ca fosilele descoperite sunt adevarate. Este explicabil printr-un potop universal.

Eu vorbeam despre fosilele unor animale de care nimeni n-a pomenit nimic, nici inainte, nici dupa potop. Daca mamutii sint reali de ce n-au fost si ei luati pe arca lui Noe? Din moment ce dinozaurii au existat de ce nu sint mentionati nicaieri?

Ovidiu Danut a scris:

Asa ceva ar trebui sa angreneze forte dincolo de orice imaginatie. De ce oare s-or fi gasit cochilii de melci pe munti la 4000 de m altitudine?

Unii au o imaginatie mai bogata si-si pot imagina astfel de forte. Ba chiar unii au calculat ca fortele datorate derivei continentale sint perfect capabile sa produca astfel de efecte. :)

Ovidiu Danut a scris:

Dar pentru asta ar trebui un alt topic si multa multa informare, nu presupuneri.

Este exact ceea ce incerc sa fac pe acest topic: sa ma informez si dupa aia sa trag concluzii. Vad ca unii trag concluziile inainte si de abia dupa aia catadicsesc sa se informeze...

Ovidiu Danut a scris:

Baloo sursa nu este pe net, cu toate ca este foarte probabil sa gasesti materiale pe net de referinta.

Este o carte scrisa de Dr. Henry M. Morris, se numeste "Creationismul stiintific" . Continutul cartii pentru a fi inteles solicita ceva cunostinte de fizica si de chimie. Este destul de pretentioasa, insa merita citita.

E doar o carte

pe de alta parte exista sute de alte studii care sustin contrariul...De ce ar avea cartea aia obligatoriu dreptate?

Maximus a scris:

E doar o carte

pe de alta parte exista sute de alte studii care sustin contrariul...De ce ar avea cartea aia obligatoriu dreptate?

Nu-i asa? Desigur ca, pe de alta parte, e mai usor sa se ia unii dupa altii (se mai cheama si plagiat, daca se enerveaza unul din ei mai tare).

De ce n-ar fi adevarata cartea aia? De ce nu poate fi considerata o sursa la fel de credibila ca si cele nu stiu cate sute de studii? Ti se aduce un argument si il respingi fara ca macar sa vezi despre ce e vorba..Asta cum se cheama, zi-mi tu, dom' profesor.

Ovidiu Danut a scris:

1.Sigur ca da, am spus ca inadvertentele nu afecteaza fundamentul evangheliei.

Poate ca nu, dar multi se impiedica de forma.

Ovidiu Danut a scris:

2.Din moment ce eu cred intr-un Dumnezeu capabil sa creeze materie din nimic instantaneu nu am nici-o problema in a crede ca acum aproximativ 6000 a creat totul in 6 zile.

Oare de ce nu ma mira? Pe de alta parte, cum puteai explica cuiva de acum citeva mii de ani, cuiva fara nici un fel de cultura in domeniul geologiei si biologiei, ca "zilele" alea au avut de fapt milioane de ani. 8)

Ovidiu Danut a scris:

3. Intr-adevar orice generalizare aici nu-si are sensul, sunt convins ca in lume sunt oameni din absolut toate categoriile care il accepta sau nu pe Dumnezeu. Ca procentul de oameni culti care prefera sa-si plasmuiasca un dumnezeu conform propriei lor viziuni este mai mare, nu este relevant.

Ba e al naibii de relevant, pentru ca asa se propaga ereziile. :flowers: