Intrebare curioasa...

Ovidiu Danut a scris:

Ma insulti acum, bineinteles ca fosilele descoperite sunt adevarate. Este explicabil printr-un potop universal.

potopul explica si vechimea lor? sau gradul diferit de degradare organica, semn ca n-au murit toate in acelasi timp, ci de-a lungul unei mari gramezi de ani? (nu ma refer numai la dinozauri...LOL...ci si la celelalte animale preistorice).

am citit teorii ale creationismului stiintific si sunt stravezii rau de tot. una-doua tzusti la potop. nimic nu se explica decat printr-un dezastruos potop mondial. dupa ei coloana geologica s-a format in cativa ani iar omul a fost contemporan cu ty rex si cu mamutii si trilobitii si gazelele thompson si leii si velociraptorii si toti la gramada...

pe urma fac presupuneri pe baza carora emit afirmatii cu titlu de certitudine. cum naiba...nu-mi dau seama.

una dintre cele mai tari mi se pare faza cu "fosilele de pesti au fost gasite mai sus in coloana geologica pentru ca pestii traiesc mai la suprafata marii si cand a venit potopul i-a ingropat in sediment mai tarziu".

:flowers:

Ovidiu Danut a scris:

De ce oare s-or fi gasit cochilii de melci pe munti la 4000 de m altitudine? Dar pentru asta ar trebui un alt topic si multa multa informare, nu presupuneri.

multa, multa informare in domeniul miscarii scoartei terestre, a tectonicii, da. oare muntii cum s-or fi format?

daca termenii de placi continentale si oceanice, fenomen de subductie, magma, vulcani si compresie iti spun ceva, o sa intelegi cum au ajuns fosilele sa ne priveasca de sus.

In basmele romanilor apare adesea o expresie de o rara frumusete : " pe vremea cand se bateau muntii in capete...". Cine sa le fi spus stramosilor romanilor de azi, dacii sau poate pelasgii, despre orogeneza ?

Orice ar fi, prefer basmele romanesti! :flowers:

Baloo a scris:

Ti-am cerut sursa pentru ca voiam sa vad interpretarea rezultatelor experimentale; cred ca in cazul asta e vorba de o confuzie: metodele radiologice nu dateaza virsta unei pietre, ci a materialului din care e formata. Roca poate fi formata acum o suta de ani, dar elementele radioactive din compozitia ei pot avea o virsta mult mai mare.

Eu vorbeam despre fosilele unor animale de care nimeni n-a pomenit nimic, nici inainte, nici dupa potop. Daca mamutii sint reali de ce n-au fost si ei luati pe arca lui Noe? Din moment ce dinozaurii au existat de ce nu sint mentionati nicaieri?

Unii au o imaginatie mai bogata si-si pot imagina astfel de forte. Ba chiar unii au calculat ca fortele datorate derivei continentale sint perfect capabile sa produca astfel de efecte. 8)

Este exact ceea ce incerc sa fac pe acest topic: sa ma informez si dupa aia sa trag concluzii. Vad ca unii trag concluziile inainte si de abia dupa aia catadicsesc sa se informeze... :flowers:

Baloo, forumurile sunt medii in care se face un schimb de opinii mai mult sau mai putin avizate. O informare solida pe baza careia sa tragi concluzii este sa citesti carti de specialitate sau materiale de pe net probate si de incredere.

Chiar daca evolutionismul isi aroga o asa de mare autoritate totusi pozitia lui este destul de fragila. Se bazeaza pe mult prea multe ipoteze pe care incearca sa le prezinte lumii ca postulate. Pentru fiecare 100 de oameni de stiinta care argumenteaza in favoarea evolutionismului sunt alti 100 care contrargumenteaza. De asta mi-ar placea sa vad pe forumul asta mai multa toleranta fata de cei ce accepta ideea unui Dumnezeu asa cum este prezentat in Biblie fara sa mai fie catalogati ca oameni fara ratiune. Nu cred ca este pe aici vreun Einstein care sa rastoarne lumea prin cunostintele lui. Si chiar daca ar fi Einstein pe forum sunt sigur ca ar manifesta toleranta de rigoare si in sprijinul afirmatiei postez un citat de-al lui " Dont worry about your difficulties in mathematics. I can assure you, mine are still greater"!

Ovidiu Danut a scris:

Baloo, forumurile sunt medii in care se face un schimb de opinii mai mult sau mai putin avizate. O informare solida pe baza careia sa tragi concluzii este sa citesti carti de specialitate sau materiale de pe net probate si de incredere.

Chiar daca evolutionismul isi aroga o asa de mare autoritate totusi pozitia lui este destul de fragila. Se bazeaza pe mult prea multe ipoteze pe care incearca sa le prezinte lumii ca postulate.

Adica crestinismul prezinta dovezi concrete, stiintifice?

Ovidiu Danut a scris:

Pentru fiecare 100 de oameni de stiinta care argumenteaza in favoarea evolutionismului sunt alti 100 care contrargumenteaza.

Vreau numele celor in cauza. 8) Sau macar un link la ele...

Ovidiu Danut a scris:

De asta mi-ar placea sa vad pe forumul asta mai multa toleranta fata de cei ce accepta ideea unui Dumnezeu asa cum este prezentat in Biblie fara sa mai fie catalogati ca oameni fara ratiune.

Credinta fara ratiune la ce duce?

Ovidiu Danut a scris:

Nu cred ca este pe aici vreun Einstein care sa rastoarne lumea prin cunostintele lui. Si chiar daca ar fi Einstein pe forum sunt sigur ca ar manifesta toleranta de rigoare si in sprijinul afirmatiei postez un citat de-al lui " Dont worry about your difficulties in mathematics. I can assure you, mine are still greater"!

Ai vrea sa discuti cu un alt Einstein? :flowers:

dark_light a scris:

potopul explica si vechimea lor? sau gradul diferit de degradare organica, semn ca n-au murit toate in acelasi timp, ci de-a lungul unei mari gramezi de ani? (nu ma refer numai la dinozauri...LOL...ci si la celelalte animale preistorice).

am citit teorii ale creationismului stiintific si sunt stravezii rau de tot. una-doua tzusti la potop. nimic nu se explica decat printr-un dezastruos potop mondial. dupa ei coloana geologica s-a format in cativa ani iar omul a fost contemporan cu ty rex si cu mamutii si trilobitii si gazelele thompson si leii si velociraptorii si toti la gramada...

pe urma fac presupuneri pe baza carora emit afirmatii cu titlu de certitudine. cum naiba...nu-mi dau seama.

una dintre cele mai tari mi se pare faza cu "fosilele de pesti au fost gasite mai sus in coloana geologica pentru ca pestii traiesc mai la suprafata marii si cand a venit potopul i-a ingropat in sediment mai tarziu".

multa, multa informare in domeniul miscarii scoartei terestre, a tectonicii, da. oare muntii cum s-or fi format?

daca termenii de placi continentale si oceanice, fenomen de subductie, magma, vulcani si compresie iti spun ceva, o sa intelegi cum au ajuns fosilele sa ne priveasca de sus.

1. Degradarea organica poate fi accelerata sau decelerata de o serie de mai multi factori, asa ca "gramada de ani" nu este absolut necesara.

2. Da-ne si noua referinta materialelor pe care le-ai citit.

3. Parca vorbesti de evolutionism cand spui de presupuneri pe baza carora emit afirmatii cu titlu de certitudine. De fapt evolutionismul asta este. Un castel de ipoteze cu fundatia formata din si mai multe ipoteze.

4. Sunt familiarizat cu termenii de care vorbesti. Un prim aspect este faptul ca daca cochiliile descoperite s-au fosilizat in timpul formarii lanturilor de munti prin miscarile tectonice asta nu exclude posibilitatea ca ele sa fi ramas acolo in urma retragerii apelor unui potop. Al doilea aspect ar fi ca argumentatia ta poate la fel de bine sa deserveasca teoriei potopului universal. In Biblie ni se relateaza asa " In anul al sasesutelea al vietii lui Noe, in luna a doua, in ziua a saptesprezecea a lunii, in ziua aceea, s-au rupt toate izvoarele adancului celui mare si s-au deschis stavilarele cerului" Prin izvoarele adancului celui mare eu nu pot sa nu ma duc cu gandul la manta si la faptul ca atunci scoarta terestra a suferit mari modificari, in urma potopului rezultand actuala configuratiei a scoartei", toate continentele aratand ca niste piese ale unui puzzle ce trebuie imbinate. Se subintelege bineinteles ca daca scoarta a suferit asa modificari, relieful actual isi are originea de atunci, deci prezenta cochiliilor poate fi foarte usor explicata.

Daca am facut niscaiva greseli gramaticale imi cer scuze, ma grabesc la culcare ca e 1 8)

dan-marius a scris:

Adica crestinismul prezinta dovezi concrete, stiintifice? 8)

Vreau numele celor in cauza. ;) Sau macar un link la ele...

Credinta fara ratiune la ce duce?

Ai vrea sa discut cu un alt Einstein? :flowers:

1. Nu Dane, nu totul poate fi explicat. Am spus doar ca evolutionismul este o pseudostiinta.

2. Cauta si vei gasi.... 8) Lazy boy ;)

3. Eu nu cred fara ratiune.

Ovidiu Danut a scris:

1. Degradarea organica poate fi accelerata sau decelerata de o serie de mai multi factori, asa ca "gramada de ani" nu este absolut necesara.

Depinde ce intelegi printr-o gramada de ani. 8) ;) Si e vorba de foarte multe influente....

Ovidiu Danut a scris:

2. Da-ne si noua referinta materialelor pe care le-ai citit.

Pina atunci eu astept lista cu numele, cea pe care ti-am cerut-o mai sus.

Ovidiu Danut a scris:

3. Parca vorbesti de evolutionism cand spui de presupuneri pe baza carora emit afirmatii cu titlu de certitudine. De fapt evolutionismul asta este. Un castel de ipoteze cu fundatia formata din si mai multe ipoteze.

Eu pot spune asta despre ipotezele biblice, o parte importanta dintre ele.

Ovidiu Danut a scris:

4. Sunt familiarizat cu termenii de care vorbesti. Un prim aspect este faptul ca daca cochiliile descoperite s-au fosilizat in timpul formarii lanturilor de munti prin miscarile tectonice asta nu exclude posibilitatea ca ele sa fi ramas acolo in urma retragerii apelor unui potop.

Ai facut cumva niste calcule care sa iti spuna cita cantitate de apa e necesara sa duca cochiliile alea la citeva sute sau mii de metri inaltime? :flowers: Hai sa iti spun eu ca e nevoie de FOARTE multa apa. 8)

Ovidiu Danut a scris:

Al doilea aspect ar fi ca argumentatia ta poate la fel de bine sa deserveasca teoriei potopului universal. In Biblie ni se relateaza asa " In anul al sasesutelea al vietii lui Noe, in luna a doua, in ziua a saptesprezecea a lunii, in ziua aceea, s-au rupt toate izvoarele adancului celui mare si s-au deschis stavilarele cerului" Prin izvoarele adancului celui mare eu nu pot sa nu ma duc cu gandul la manta si la faptul ca atunci scoarta terestra a suferit mari modificari, in urma potopului rezultand actuala configuratiei a scoartei", toate continentele aratand ca niste piese ale unui puzzle ce trebuie imbinate. Se subintelege bineinteles ca daca scoarta a suferit asa modificari, relieful actual isi are originea de atunci, deci prezenta cochiliilor poate fi foarte usor explicata.

Poate fi explicata doar daca vrei neaparat sa fie explicata prin ignorarea cu buna stiinta a realitatii din jurul tau.

Ovidiu Danut a scris:

Daca am facut niscaiva greseli gramaticale imi cer scuze, ma grabesc la culcare ca e 1 ;)

1. Nu Dane, nu totul poate fi explicat. Am spus doar ca evolutionismul este o pseudostiinta.

8)

Ovidiu Danut a scris:

2. Cauta si vei gasi.... Lazy boy

Nu e treaba mea sa iti dovedesc tie afirmatiile. Daca faci o afirmatie, adu si informatii auxiliare la ele.

Ovidiu Danut a scris:

3. Eu nu cred fara ratiune.

Te contrazici.

dan-marius a scris:

Depinde ce intelegi printr-o gramada de ani. Si e vorba de foarte multe influente....

Pina atunci eu astept lista cu numele, cea pe care ti-am cerut-o mai sus.

Eu pot spune asta despre ipotezele biblice, o parte importanta dintre ele.

Ai facut cumva niste calcule care sa iti spuna cita cantitate de apa e necesara sa duca cochiliile alea la citeva sute sau mii de metri inaltime? :flowers: Hai sa iti spun eu ca e nevoie de FOARTE multa apa. 8)

Poate fi explicata doar daca vrei neaparat sa fie explicata prin ignorarea cu buna stiinta a realitatii din jurul tau.

8)

Nu e treaba mea sa iti dovedesc tie afirmatiile. 8) Daca faci o afirmatie, adu si informatii auxiliare la ele.

Te contrazici.

E clar ca discutiile noastre sunt sterile din moment ce faci numai afirmatii nefondate. ;)

Ovidiu Danut a scris:

Baloo, forumurile sunt medii in care se face un schimb de opinii mai mult sau mai putin avizate. O informare solida pe baza careia sa tragi concluzii este sa citesti carti de specialitate sau materiale de pe net probate si de incredere.

Mda, numai ca acea carte pe care ai citat-o ca sursa nu face parte din categoria "carti de specialitate". 8) Nu autorul cartii a facut masuratorile in cauza, ci doar a intepretat rezultatele altora, care rezultate au fost intepretate de altii intr-un mod total diferit. In punctul asta intervin cunostintele si mentalitatea cititorului care va analiza intepretarile...eu de exemplu ti-am indicat o posibila "fisura" in rationamentul pe care l-ai prezentat mai inainte.

Ovidiu Danut a scris:

Chiar daca evolutionismul isi aroga o asa de mare autoritate totusi pozitia lui este destul de fragila. Se bazeaza pe mult prea multe ipoteze pe care incearca sa le prezinte lumii ca postulate. Pentru fiecare 100 de oameni de stiinta care argumenteaza in favoarea evolutionismului sunt alti 100 care contrargumenteaza.

Evolutionismul nu-si aroga nimic, ca orice alta ramura a stiintei e intr-o continua tranformare si evolutie; pe masura ce invatam mai multe despre subiectul in cauza ne rafinam si teoriile. Si exemplul cu cei 100 vs 100 de oameni de stiinta e fals; desigur ca sint oameni de stiinta care argumenteaza impotriva teoriilor curente, dar exact asta e mecanismul prin care stiinta pogreseaza. In mediile stiintifice argumentatia nu e "pro" si "contra" unei teorii, ci e ceva mai subtil de atit, se discuta la nivelul datelor experimentale, a implicatiilor acestora, a felului in care teoriile curente le explica, etc.

Ovidiu Danut a scris:

De asta mi-ar placea sa vad pe forumul asta mai multa toleranta fata de cei ce accepta ideea unui Dumnezeu asa cum este prezentat in Biblie fara sa mai fie catalogati ca oameni fara ratiune.

Hm, dupa cum ai afirmat si tu mai devreme Biblia este interpretabila. Or interpretarea presupune folosirea ratiunii, asa ca daca cineva accepta Biblia fara sa si mediteze asupra celor spuse acolo nu prea vad unde intervine ratiunea in acest proces.

Uite un exemplu: facerea lumii in 6 zile. Dar soarele si luna au fost facute prin ziua a III a, deci cel putin primele doua zile n-au avut 24 de ore pentru simplul motiv ca notiunea de "ora" n-avea sens in absenta soarelui. Asa ca de ce n-am putea crede ca prima zi a avut 24 de milioane de ani, sau 24 de miliarde de ani? 8)

Ovidiu Danut a scris:

Nu cred ca este pe aici vreun Einstein care sa rastoarne lumea prin cunostintele lui. Si chiar daca ar fi Einstein pe forum sunt sigur ca ar manifesta toleranta de rigoare si in sprijinul afirmatiei postez un citat de-al lui " Dont worry about your difficulties in mathematics. I can assure you, mine are still greater"!

Haida de, las-o mai moale cu lipsa de toleranta; eu n-am prea vazut atacuri la persoana pe aici; da, ideile sint atacate, daca nu-ti place ca cineva sa-ti puna la indoiala rationamentele n-ai decit sa te abtii sa ti le exprimi. Rolul unui forum e exact punerea pe masa a unor idei si examinarea lor.

Ovidiu Danut a scris:

1. Degradarea organica poate fi accelerata sau decelerata de o serie de mai multi factori, asa ca "gramada de ani" nu este absolut necesara.

Care sint factorii aceia si cum actioneaza ei? Pot explica acei factori extinctiile in masa din trecut? Cum se face ca datarile fosilelor apartinind aceleiasi specii concorda intre ele, desi aceste fosile au fost uneori descoperite la distante mari una de alta, fiind deci expuse unor factori diferiti?

Nu mi-ai raspuns la intrebarea legata de fosilele unor animale care azi nu mai exista; au existat ele vreodata? Daca da, de ce n-au fost luate pe arca lui Noe? Cind au trait acele animale din moment ce ele nu sint niciodata mentionate in istoria umanitatii?

Ovidiu Danut a scris:

3. Parca vorbesti de evolutionism cand spui de presupuneri pe baza carora emit afirmatii cu titlu de certitudine. De fapt evolutionismul asta este. Un castel de ipoteze cu fundatia formata din si mai multe ipoteze. :flowers:

Exact. Ca fapt divers, computerul la care citesti acum aceste rinduri se bazeaza pe anumite ipoteze, care la rindul lor sint fundamentate pe alte ipoteze. Si, uimitor, functioneaza. Se cheama stiinta: facem ipoteze, le verificam, le pastram pe cele bune, aflam care sint limitele acestor ipoteze si in ce conditii ne putem servi de teoriile create pe baza lor. ;)

Ovidiu Danut a scris:

4. Sunt familiarizat cu termenii de care vorbesti. Un prim aspect este faptul ca daca cochiliile descoperite s-au fosilizat in timpul formarii lanturilor de munti prin miscarile tectonice asta nu exclude posibilitatea ca ele sa fi ramas acolo in urma retragerii apelor unui potop. Al doilea aspect ar fi ca argumentatia ta poate la fel de bine sa deserveasca teoriei potopului universal. In Biblie ni se relateaza asa " In anul al sasesutelea al vietii lui Noe, in luna a doua, in ziua a saptesprezecea a lunii, in ziua aceea, s-au rupt toate izvoarele adancului celui mare si s-au deschis stavilarele cerului" Prin izvoarele adancului celui mare eu nu pot sa nu ma duc cu gandul la manta si la faptul ca atunci scoarta terestra a suferit mari modificari, in urma potopului rezultand actuala configuratiei a scoartei", toate continentele aratand ca niste piese ale unui puzzle ce trebuie imbinate. Se subintelege bineinteles ca daca scoarta a suferit asa modificari, relieful actual isi are originea de atunci, deci prezenta cochiliilor poate fi foarte usor explicata.

Vreau doar sa-ti atrag atentia ca fara castelul ala de ipoteze habar n-ai fi avut de scoarta terestra, magma, manta, etc. "Se subintelege ca..." e o sintagma folosita indeobste atunci cind cineva n-are argumente si se bazeaza pe "bunul simt". Se subintelege ca daca pamintul e rotund oamenii de pe partea cealalta or sa cada in gol, nu?

Ovidiu Danut a scris:

1. Nu Dane, nu totul poate fi explicat. Am spus doar ca evolutionismul este o pseudostiinta.

Binevoiesti sa ne indici si noua acele criterii care fac din evolutionism o pseudo stiinta?

Ovidiu Danut a scris:

3. Eu nu cred fara ratiune.

Credinta ofera certitudini; ratiunea ofera cunoastere.

Baloo a scris:

Mda, numai ca acea carte pe care ai citat-o ca sursa nu face parte din categoria "carti de specialitate". 8) Nu autorul cartii a facut masuratorile in cauza, ci doar a intepretat rezultatele altora, care rezultate au fost intepretate de altii intr-un mod total diferit. In punctul asta intervin cunostintele si mentalitatea cititorului care va analiza intepretarile...eu de exemplu ti-am indicat o posibila "fisura" in rationamentul pe care l-ai prezentat mai inainte.

Evolutionismul nu-si aroga nimic, ca orice alta ramura a stiintei e intr-o continua tranformare si evolutie; pe masura ce invatam mai multe despre subiectul in cauza ne rafinam si teoriile. Si exemplul cu cei 100 vs 100 de oameni de stiinta e fals; desigur ca sint oameni de stiinta care argumenteaza impotriva teoriilor curente, dar exact asta e mecanismul prin care stiinta pogreseaza. In mediile stiintifice argumentatia nu e "pro" si "contra" unei teorii, ci e ceva mai subtil de atit, se discuta la nivelul datelor experimentale, a implicatiilor acestora, a felului in care teoriile curente le explica, etc.

Hm, dupa cum ai afirmat si tu mai devreme Biblia este interpretabila. Or interpretarea presupune folosirea ratiunii, asa ca daca cineva accepta Biblia fara sa si mediteze asupra celor spuse acolo nu prea vad unde intervine ratiunea in acest proces.

Uite un exemplu: facerea lumii in 6 zile. Dar soarele si luna au fost facute prin ziua a III a, deci cel putin primele doua zile n-au avut 24 de ore pentru simplul motiv ca notiunea de "ora" n-avea sens in absenta soarelui. Asa ca de ce n-am putea crede ca prima zi a avut 24 de milioane de ani, sau 24 de miliarde de ani? ;)

Haida de, las-o mai moale cu lipsa de toleranta; eu n-am prea vazut atacuri la persoana pe aici; da, ideile sint atacate, daca nu-ti place ca cineva sa-ti puna la indoiala rationamentele n-ai decit sa te abtii sa ti le exprimi. Rolul unui forum e exact punerea pe masa a unor idei si examinarea lor.

Care sint factorii aceia si cum actioneaza ei? Pot explica acei factori extinctiile in masa din trecut? Cum se face ca datarile fosilelor apartinind aceleiasi specii concorda intre ele, desi aceste fosile au fost uneori descoperite la distante mari una de alta, fiind deci expuse unor factori diferiti?

Nu mi-ai raspuns la intrebarea legata de fosilele unor animale care azi nu mai exista; au existat ele vreodata? Daca da, de ce n-au fost luate pe arca lui Noe? Cind au trait acele animale din moment ce ele nu sint niciodata mentionate in istoria umanitatii?

Exact. Ca fapt divers, computerul la care citesti acum aceste rinduri se bazeaza pe anumite ipoteze, care la rindul lor sint fundamentate pe alte ipoteze. Si, uimitor, functioneaza. Se cheama stiinta: facem ipoteze, le verificam, le pastram pe cele bune, aflam care sint limitele acestor ipoteze si in ce conditii ne putem servi de teoriile create pe baza lor.

Vreau doar sa-ti atrag atentia ca fara castelul ala de ipoteze habar n-ai fi avut de scoarta terestra, magma, manta, etc. "Se subintelege ca..." e o sintagma folosita indeobste atunci cind cineva n-are argumente si se bazeaza pe "bunul simt". Se subintelege ca daca pamintul e rotund oamenii de pe partea cealalta or sa cada in gol, nu?

Binevoiesti sa ne indici si noua acele criterii care fac din evolutionism o pseudo stiinta?

Credinta ofera certitudini; ratiunea ofera cunoastere. 8)

1. Autorul cartii nu a interpretat nimic, a preluat experimentele si rezultatele lor. Cum poti sa afirmi asa ceva fara sa fi citit cartea respectiva? Eu zic ca este o "fisura in rationamentul tau" din moment ce ai spus asta.

2."Evolutionismul nu-si aroga nimic, ca orice alta ramura a stiintei e intr-o continua tranformare si evolutie;"

Oare puteai sa gasesti un cliseu mai cunoscut decat asta?

3. Cu "oamenii de stiinta" nu este nimic fals in rationament ci este doar opinia ta subiectiva bazata pe premiza ca evolutionismul este o stiinta. Bineinteles, oamenii de stiinta analizeaza la rece datele pe care le obtin...de acord.

4. Eu accept Biblia asa cum este, un act rational. Biblia nu a fost conceputa ca sa fie un tratat stiintific pe care sa-l intelegem noi. Daca Dumnezeu ar fi considerat ca de asta este nevoie pt mantuirea noastra asa ar fi procedat. Pentru mine este important mesajul evanghelic, nu modalitatea stiintifica in care Dumnezeu a creat Pamantul. Este importanta si asta, dar daca Dumnezeu asa a ales ca sa nu dezvaluie acest fapt, eu accept printr-un act selectiv al prioritatii celei mai mari validitatea Bibliei pt Mesajul Central, Salvarea mea.

5. Discutabil cu toleranta.

6.Noi am dori sa intelegem zilele creatiei ca fiind de ordinul milioanelor de ani pentru ca asa ne permite nivelul nostru actual de stiinta ca sa intelegem " rational" . Insa dupa cum am mai spus Dumnezeul in care cred este atotputernic, materia raspunde instantaneu la comanda lui. Daca voi nu credeti in El asa este problema voastra.

6. Toate problemele tale cu fosilele o sa le discutam intr-un topic de genul "Potopul realitate sau mit".

7. "Exact. Ca fapt divers, computerul la care citesti acum aceste rinduri se bazeaza pe anumite ipoteze, care la rindul lor sint fundamentate pe alte ipoteze. Si, uimitor, functioneaza. Se cheama stiinta: facem ipoteze, le verificam, le pastram pe cele bune, aflam care sint limitele acestor ipoteze si in ce conditii ne putem servi de teoriile create pe baza lor. 8) "

Ai dreptate, insa rationamentul tau nu prea isi gaseste aplicabilitatea in evolutionism pentru ca nu se poate verifica nimic. In conditii ideale de laborator au realizat si ei niste aminoacizi, care nu inseamna nimic.

8. " Vreau doar sa-ti atrag atentia ca fara castelul ala de ipoteze habar n-ai fi avut de scoarta terestra, magma, manta, etc. "Se subintelege ca..." e o sintagma folosita indeobste atunci cind cineva n-are argumente si se bazeaza pe "bunul simt". Se subintelege ca daca pamintul e rotund oamenii de pe partea cealalta or sa cada in gol, nu? ;) "

Doar nu-mi spui ca fara evolutionism nu s-ar fi dezvoltat Geotectonica? Asta-i chiar culmea :flowers:

Dar Baloo!!!! Din punctul meu de vedere si tu "subintelegi" la fel de mult si te bazezi pe "bunul simt".

Ovidiu Danut a scris:

1. Autorul cartii nu a interpretat nimic, a preluat experimentele si rezultatele lor. Cum poti sa afirmi asa ceva fara sa fi citit cartea respectiva? Eu zic ca este o "fisura in rationamentul tau" din moment ce ai spus asta.

Eu am spus "o posibila fisura" tocmai pentru ca nu am citit cartea. Citeste cu atentie ce scriu si nu-mi pune in gura afirmatii pe care nu le-am facut.

Ovidiu Danut a scris:

2."Evolutionismul nu-si aroga nimic, ca orice alta ramura a stiintei e intr-o continua tranformare si evolutie;"

Oare puteai sa gasesti un cliseu mai cunoscut decat asta?

Cliseu? Ia arunca dumneata o privire la modelul atomic al lui Rutherford si cel al lui Fermi si spune-mi daca nu observi nici o diferenta intre ele. Sau intre legile lui Newton si teoria relativitatii. Etc, etc...

Ovidiu Danut a scris:

3. Cu oamenii de stiinta nu este nimic fals in rationament ci este doar opinia ta subiectiva bazata pe premiza ca evolutionismul este o stiinta. Bineinteles, oamenii de stiinta analizeaza la rece datele pe care le obtin...de acord.

Ti-am cerut sa-mi spui criteriile dupa care clasifici evolutionismul ca fiind o pseudostinta. De fapt evolutionismul nici macar nu eo stiinta, e doar o teorie dezvoltata de biologie si botanica. Asa ca reformulez: care sint criteriile conforma carora evolutionismul este o teorie pseudostiintifica? Sint aceste criterii diferite de cele care se aplica altor teorii? Daca da, care sint diferentele?

Opinia mea e subiectiva, dar sint dipsus sa tratez toate teoriile (inclusiv creationismul) conform acelorasi criterii; asa ca lumineaza-ma, ce criterii folosesti dumneata in evaluarea evolutionsimului si cum se aplica aceste criterii altor teorii?

Ovidiu Danut a scris:

4. Eu accept Biblia asa cum este, un act rational. Biblia nu a fost conceputa ca sa fie un tratat stiintific pe care sa-l intelegem noi. Daca Dumnezeu ar fi considerat ca de asta este nevoie pt mantuirea noastra asa ar fi procedat. Pentru mine este important mesajul evanghelic, nu modalitatea stiintifica in care Dumnezeu a creat Pamantul. Este importanta si asta, dar daca Dumnezeu asa a ales ca sa nu dezvaluie acest fapt, eu accept printr-un act selectiv al prioritatii celei mai mari validitatea Bibliei pt Mesajul Central, Salvarea mea.

Exact, Biblia nu e un tratat stiintific. Tocmai din cauza asta nu vad de ce te agiti atit cind vezi ca unii care au curiozitatea sa cerceteze "modalitatea stiintifica in care Dumnezeu a creat pamintul" ajung la concluzia ca faptele nu s-au petrecut exact ca in Biblie ... tu stiai deja ca Biblia nu e un tratat stiintific, nu?

Ovidiu Danut a scris:

5. Discutabil cu toleranta.

Exact. De-aia sintem pe un forum, ca sa discutam aspectele discutabile. Deci, daca ai ceva de spus spune-o, nu te ascunde dupa deget.

Ovidiu Danut a scris:

6.Noi am dori sa intelegem zilele creatiei ca fiind de ordinul milioanelor de ani pentru ca asa ne permite nivelul nostru actual de stiinta ca sa intelegem " rational" . Insa dupa cum am mai spus Dumnezeul in care cred este atotputernic, materia raspunde si instantaneu la comanda lui. Daca voi nu credeti in El asa este problema voastra.

Chiar ti se pare imposibil ca Dumnezeu sa fi creat Universul in 15 miliarde de ani? Ti se pare ca-i stirbeste din perfectiune ca n-a creat totul instantaneu? 8)

Ovidiu Danut a scris:

6. Toate problemele tale cu fosilele o sa le discutam intr-un topic de genul "Potopul realitate sau mit".

In caz ca n-ai observat eu am deschis topicul asta; as aprecia daca ai raspunde aici intrebarilor care ti-au fost adresate (desigur, daca vrei sa deschizi un topic separat n-am nimic impotriva sa continuam discutia si acolo)

Ovidiu Danut a scris:

7. "Exact. Ca fapt divers, computerul la care citesti acum aceste rinduri se bazeaza pe anumite ipoteze, care la rindul lor sint fundamentate pe alte ipoteze. Si, uimitor, functioneaza. Se cheama stiinta: facem ipoteze, le verificam, le pastram pe cele bune, aflam care sint limitele acestor ipoteze si in ce conditii ne putem servi de teoriile create pe baza lor. 8) " Ai dreptate, insa rationamentul tau nu prea isi gaseste aplicabilitatea in evolutionism pentru ca nu se poate verifica nimic. In conditii ideale de laborator au realizat si ei niste

aminoacizi, care nu inseamna nimic.

In ce calitate afirmi dumneata ca realizarile alea "nu inseamna nimic"? Cum ramine cu miile de specii inrudite, ale caror stramosi comuni au si fost dealtfel descoperiti? Teoriile stiintifice apar tocmai ca sa explice descoperirile practice facute.

Alt exemplu: Leonardo da Vinci sustinea ca zborul cu aparate mai grele ca aerul e posibil. Au trecut 400 de ani pina cind aceasta teorie a fost dovedita; conform rationamentului tau ea era de fapt falsa, pentru ca timp de 400 de ani nimeni n-a reusit s-o puna in aplicare.

Ovidiu Danut a scris:

8. " Vreau doar sa-ti atrag atentia ca fara castelul ala de ipoteze habar n-ai fi avut de scoarta terestra, magma, manta, etc. "Se subintelege ca..." e o sintagma folosita indeobste atunci cind cineva n-are argumente si se bazeaza pe "bunul simt". Se subintelege ca daca pamintul e rotund oamenii de pe partea cealalta or sa cada in gol, nu? ;) "

Doar nu-mi spui ca fara evolutionism nu s-ar fi dezvoltat Geotectonica? Asta-i chiar culmea :flowers:

Vreau sa spun ca evolutionismul si geotectonica au la baza aceleasi seturi de reguli si criterii dupa care au fost dezvoltate. Ti-am cerut mai devreme sa-mi spui de ce crezi ca evolutionismul e diferit de alte teorii stiintifice; n-ai binevoit sa raspunzi.

Ovidiu Danut a scris:

Dar Baloo!!!! Din punctul meu de vedere si tu "subintelegi" la fel de mult si te bazezi pe "bunul simt".

Pentru ca nu te obosesti sa ceri lamuriri; ce ti s-a parut tie ca am subinteles? Poate ca in spatele a ceea ce am "subinteles" se afla un rationament, da' daca nu intrebi n-ai cum sa-l afli.