Vriies a scris:Iar din expunerea ta succinta nu se intelege prea clar care-i "marul discordiei" si, mai ales, care-i pozitia ta. Ai dat o vaga descriere a justificationismului si a rationalismului critic. Ce este pana la urma justificationismul? Cine, cand si cum a lansat acest concept si cine sunt justificationistii? La fel despre rationalismul critic...care e geneza lui, pe ce se bazeaza si prin ce ar fi el superior justificationismului?
Raţionalismul critic nu este superior, ci completează justificaţionismul. Să nu uităm că am pornit de la "ipotezele inventate". Acestea pot fi justificate prin selectarea unor anumite observaţii, prin imaginarea anumitor experimente. Raţionalismul critic permite evitarea acestor capcane, printr-un alt mod de a reflecta asupra teoriilor ştiinţifice.
In orice manual de epistemologie - si fara a ne raporta la Bartley - gasim o serie de cerinte care se impun ipotezelor:
a} noncontradictia;
b) o mare capacitate explicativa;
c) sa permita consecinte cu caracter testabil;
d) sa aiba un bogat continut informativ;
e) sa permita previziuni de noi evenimente si fapte.
Si nu stiu la ce te referi ca ar fi preluat Kuhn.
Kuhn este cel care a susţinut că valorile fundamantale ale unei teorii sunt:
- o teorie trebuie să aibă acurateţe empirică
