Ce intelegem prin filosofie?

Vriies a scris:

De acord cu tine. Singura completare, daca imi permiti, ar fi ca si Aristotel considera filosofia ca fiind stiinta stiintelor. De fapt, definitia "prin excelenta" a filosofiei ii este atribuita chiar lui Aristotel si o gasim in Metafizica: "filosofia este arta a artelor si stiinta a stiintelor".

Daca ne axam mai mult pe cine a spus, decât pe ceea ce s-a spus, alunecam pe panta biografiei autorului sau în extrema pe cultul personalitatii, autorul devenind un idol (dumnezeu personalizat).

Pe sofisti îi vei depista numai decât, doar ei sunt cei ce practica apologia biografica a autorului, caci dupa ideologia castei lor de privilegiati, pozitia sociala este mai importanta decât continutul spuselor. Cum omul de rând nu stie cum sa le refuteze aberatiile paradoxale a anumitor eruditi, falsul ia aparenta de adevarat.

GeoFiloRo a scris:

Daca ne axam mai mult pe cine a spus, decât pe ceea ce s-a spus, alunecam pe panta biografiei autorului sau în extrema pe cultul personalitatii, autorul devenind un guru sau un idol (dumnezeu personalizat). Numai ramâne decât sa-i facem plecaciuni din lipsa de critica argumentativa.

Pe sofisti îi vei depista numai decât, doar ei sunt cei ce practica apologia biografica a autorului, caci dupa ideologia castei lor de privilegiati, pozitia sociala este mai importanta decât continutul spuselor. Cum omul de rând nu stie cum sa le refuteze aberatiile paradoxale a anumitor eruditi, falsul ia aparenta de adevarat.

GeoFiloRo a scris:

Daca ne axam mai mult pe cine a spus, decât pe ceea ce s-a spus, alunecam pe panta biografiei autorului sau în extrema pe cultul personalitatii, autorul devenind un idol (dumnezeu personalizat).

Pe sofisti îi vei depista numai decât, doar ei sunt cei ce practica apologia biografica a autorului, caci dupa ideologia castei lor de privilegiati, pozitia sociala este mai importanta decât continutul spuselor. Cum omul de rând nu stie cum sa le refuteze aberatiile paradoxale a anumitor eruditi, falsul ia aparenta de adevarat.

Nu stiu cum de aluneci tu in extrema cultului personalitatii, insa mai sus era vorba doar de a stabili corectitudinea unei informatii.

Da, pe sofisti ii depistezi imediat. Mai ales dupa aparenta de corectitudine a rationamentului si a informatiilor vehiculate.

Vriies a scris:

Da, pe sofisti ii depistezi imediat. Mai ales dupa aparenta de corectitudine a rationamentului si a informatiilor vehiculate.

Este imposibil de a depista aparenta de corectitudine atâta timp cât doamna X si domnul Y (exemplu fictif) sunt conditionati de aceasta aparenta practicând-o de o maniera inconstienta.

Din pacate pentru tine si din fericire pentru filosofie, aparenta de corectitudine reiese chiar din spusele tale (exemplu concret):

Vriies a spus:

Atitudinea lui Jnanadakini mi s-a parut una de bun simt, demersul lui fiind de a explica si justifica propria filosofie de viata (care pentru el reprezinta si o cale spirituala). deci nicio legatura cu prozelitismul. (#28_viziunea maha ati)

Ce te-a facut sa crezi ca Viziunea Maha Ati (viziunea altuia) este propria sa filosofie de viata ?!

Aparenta de corectitudine se sprijina pe o himera, aceea de a crede de o maniera naiva ca a viziona lucrurile prin viziunea altuia este propria sa viziune.

Se vede clar din derularea topicului Viziunea Maha Ati, ca initiatorului îi aluneca printre degete subiectul, discutia devenind una de taverna în jurul unui pahar de bere si de regasire a vechilor cunostinte de pe un forum vechi (home.ro) unde rubrica de filosofie era una inexistenta.

GeoFiloRo a scris:

Este imposibil de a depista aparenta de corectitudine atâta timp cât doamna X si domnul Y (exemplu fictif) sunt conditionati de aceasta aparenta practicând-o de o maniera inconstienta.

Din pacate pentru tine si din fericire pentru filosofie, aparenta de corectitudine reiese chiar din spusele tale (exemplu concret):

Ce te-a facut sa crezi ca Viziunea Maha Ati (viziunea altuia) este propria sa filosofie de viata ?!

Aparenta de corectitudine se sprijina pe o himera, aceea de a crede de o maniera naiva ca a viziona lucrurile prin viziunea altuia este propria sa viziune.

Se vede clar din derularea topicului Viziunea Maha Ati, ca initiatorului îi aluneca printre degete subiectul, discutia devenind una de taverna în jurul unui pahar de bere si de regasire a vechilor cunostinte de pe un forum vechi (home.ro) unde rubrica de filosofie era una inexistenta.

Ceea ce spui tu aici este total off topic si total aiurea. Tu habar n-ai ce vorbesti, himera e-n capu' tau, mai omule, din moment ce nu reusesti sa compilezi niste chestii simple:

1. Fiecare are dreptul sa-si aleaga filosofia lui de viata sau, altfel spus, propria cale spirituala.

2. Filosofia "maha ati" e propria lui filosofie de viata pentru ca el singur a aderat la ea, adica si-a ales-o ca atare. Daca tu consideri ca el vizioneaza lucrurile prin "viziunea altuia", asta e alta problema...Dar tu n-ai de unde sa stii daca el vizioneaza lucrurile prin filosofia altuia sau prin propria lui filosofie. Se pare ca asta o reprosezi oricarui preopinent, de pe forumul asta, anume ca "vizioneaza lucrurile prin filosofia altuia" si ca, vezi doamne, nu sunt onesti. Spre deosebire de tine, bineinteles, care esti singurul onest si care vizionezi, mai frate, in exclusivitate prin prisma proprie-ti filosofii. Dar care o fi aia...D-zeu cu mila!

3. Din derularea topicului s-a vazut clar ca initiatorul (in ciuda faptului ca tu cerusi anularea topicului) este un tip onest, care-si expune si explica propria filosofie de viata, care pentru el este si religie. Sa fie sanatos! Ca unii dintre noi nu suntem de acord cu "calea", filosofia si raspunsurile lui spirituale, e foarte normal. De exemplu, nici eu nu-s de acord cu unele. Dar e clar ca fiecare discerne, dupa cum s-a si vazut din desfasurarea topicului respectiv.

Vriies a spus:

Ceea ce spui tu aici este total off topic si total aiurea. Tu habar n-ai ce vorbesti, himera e-n capu' tau, mai omule, din moment ce nu reusesti sa compilezi niste chestii simple:

Ai dreptate, langajul de bulevard pe care-l folosesti aici este total off topic si în afara regulilor de participare.

Vriies a spus:

2. Filosofia "maha ati" e propria lui filosofie de viata pentru ca el singur a aderat la ea, adica si-a ales-o ca atare. Daca tu consideri ca el vizioneaza lucrurile prin "viziunea altuia", asta e alta problema...

3. Din derularea topicului s-a vazut clar ca initiatorul (in ciuda faptului ca tu cerusi anularea topicului) este un tip onest, care-si expune si explica propria filosofie de viata, care pentru el este si religie. Sa fie sanatos!

D.p.d.v. filosofic, "viziunea altuia" sau "purtatorul de cuvânt al altuia" sunt echivalente.

De ce vorbesti tu în locul lui, sa vorbeasca el despre "propria sa filosofie" cu contra-agumentele lui ! Ca doar n-ai fi tu avocatul lui "maha ati" !

Vriies a spus:

Dar tu n-ai de unde sa stii daca el vizioneaza lucrurile prin filosofia altuia sau prin propria lui filosofie.

Daca tu n-ai de unde sa stii, sa-ti spun eu, ca sa stii dupa aceea de la cine ai aflat !

În adevaratul sens al cuvântului, "propria filosofie" poarta de obicei numele autorului. De exemplu; filosofia lui Socrate, filosofia lui Platon, filosofia lui Aristote, filosofia lui Descartes, filosofia lui Kant, filosofia lui Bouddha, psihologia aplicata a lui Freud, a lui Lacan, etc. etc. etc. Ori amicul tau, în numele caruia vorbesti, a împrumutat de altii notiunile de "maha ati" si "jnanadakini".

P.S. Cu resentimentele pasiunilor emotionale nu se filosofeaza, se poate face un anumit fel de politica incoerenta si confuzionala.

GeoFiloRo a scris:

"Din pacate pentru tine si din fericire pentru filosofie, aparenta de corectitudine reiese chiar din spusele tale (exemplu concret):.."

Ai dreptate, langajul de bulevard pe care-l folosesti aici este total off topic si în afara regulilor de participare.

.

Ai dreptate, n-am facut decat sa-ti raspund in limbajul pe care l-ai folosit tu - vezi afirmatia dintr-o postare anterioara pe care ti-am pus-o intre ghilimele. In masura in care vei folosi un alt limbaj si o abordare constructiva, iti voi raspunde corespunzator.

GeoFiloRo a scris:

Ce te-a facut sa crezi ca Viziunea Maha Ati (viziunea altuia) este propria sa filosofie de viata ?!

D.p.d.v. filosofic, "viziunea altuia" sau "purtatorul de cuvânt al altuia" sunt echivalente.

De ce vorbesti tu în locul lui, sa vorbeasca el despre "propria sa filosofie" cu contra-agumentele lui ! Ca doar n-ai fi tu avocatul lui "maha ati" !

P.S. Cu resentimentele pasiunilor emotionale nu se filosofeaza, se poate face un anumit fel de politica incoerenta si confuzionala.

Nu am vorbit in locul lui. Ti-am raspuns doar la intrebarea pe care mi-ai adresat-o mie: "Ce te-a facut sa crezi ca Viziunea Maha Ati (viziunea altuia) este propria sa filosofie de viata ?! ", adica ti-am raspuns concret ce m-a facut sa cred ca viziunea Maha Ati e propria lui filosofie de viata.

Daca vrei sa-ti raspunda el la niste intrebari, atunci intreba-l pur si simplu pe el.

Exact, cu resentimente nu se filosofeaza - asa cum de regula observ ca faci tu de multe ori cand imi dai replica citandu-ma.

GeoFiloRo a scris:

P.S. Cu resentimentele pasiunilor emotionale nu se filosofeaza, se poate face un anumit fel de politica incoerenta si confuzionala.

Si ca sa inchei, as vrea sa-ti spun ca, din cauza modului ţâfnos in care raspunzi (tot timpul pus pe harţă si cu vesnice aluzii la caracterul preopinentului) am luat hotararea sa nu mai postez pe topicele tale si m-as bucura sa nu ma abordezi pe alte topice. Tu nu discuti, tu doar te certi si faci observatii si aluzii malitioase. Din nefericire si-mi pare rau ca ti-o spun, sincer, nu-mi face placere sa discut cu tine si daca nu te abtii de la aluzii si remarci cu privire la persoana preopinentului, te-as ruga sa ma eviti. E suficient de mare forumul pentru amandoi...Pentru mine, o discutie pe forum inseamna schimb de informatii cu persoane interesate de aceleasi probleme, precum si relaxare.

Vriies a scris:

Daca vrei sa-ti raspunda el la niste intrebari, atunci intreba-l pur si simplu pe el.

De ce sa-l întreb eu, daca are ceva de spus se poate manifesta singur. Daca nu, si tacerea este un raspuns, adica "filosofia lui" nu-l poate ajuta sa vorbeasca în numele "filosofiei lui" (paradox estetic).

Vriies a scris:

Exact, cu resentimente nu se filosofeaza - asa cum de regula observ ca faci tu de multe ori cand imi dai replica citandu-ma.

Problema e ca, replicile mele cu privire la continutul opiniilor nu este echivalenta cu resentimentele tale cu privire la persoana mea, asa cum reiese clar din urmatorul exemplu;

Vriies a spus:

Ceea ce spui tu aici este total off topic si total aiurea. Tu habar n-ai ce vorbesti, himera e-n capu' tau, mai omule, din moment ce nu reusesti sa compilezi niste chestii simple:

GeoFiloRo a scris:

De ce sa-l întreb eu, daca are ceva de spus se poate manifesta singur. Daca nu, si tacerea este un raspuns, adica "filosofia lui" nu-l poate ajuta sa vorbeasca în numele "filosofiei lui" (paradox estetic).

Problema e ca, replicile mele cu privire la continutul opiniilor nu este echivalenta cu resentimentele tale cu privire la persoana mea, asa cum reiese clar din urmatorul exemplu;

Pai, atunci nu-l intreba. Dupa cum ti-am mai zis si reiterez, eu doar ti-am raspuns concret la intrebarea ta: "Ce te-a facut sa crezi ca Viziunea Maha Ati (viziunea altuia) este propria sa filosofie de viata ?! "

Gresit. Nu am resentimente vizavi de tine. Ti-am zis mai sus ca doar nu-mi mai face placere sa discut cu tine, asta din cauza modului obositor in care intelegi tu sa porti o discutie.

Vriies a scris:

Ti-am zis mai sus ca doar nu-mi mai face placere sa discut cu tine, asta din cauza modului obositor in care intelegi tu sa porti o discutie.

Discutiile pe marginea placerilor pot fi satisfacute de TantraYoga, cu una sau mai multe femei frumoase senzuale-sexuale. Dar si acolo va fi obositor daca nu ai antrenament.

De ce crezi tu ca doua ore de dezbatere de filosofie reflexiva sunt mult mai obositoare ca opt ore la birou sau

la locul de munca ?

Discutiile placute (peiorative d.p.d.v. filosofic) nu sunt echivalente cu o dezbatere reflexiva unde se pune în relatie ceea ce ne place cu ceea ce nu ne place, dupa principiul de baza al logicii-dialectice (fiecare cuvânt se gândeste cu antonimul sau)...

A nu se confunda filosofia reflexiva cu filoparadoxologia placerilor !

Ce întelegem prin filosofie în urma neîntelegerilor generate de discutiile capricioaselor placeri, alergice la spirit critic din lipsa de antrenament reflexiv ?

Cam asta ar fi întrebarea sintetico-concluziva a întrebarii topicului pe care l-ai propus cu placere-neplacuta !

A vorbi despre cunoastere , nu a avea cunoastere .