Ce intelegem prin filosofie?

Bogdan_Popescu a scris:

Probabil ca tot eu sunt cel care a amintit despre relatia filosofie - stiinta utilizand cuvintele "citate" de tine.

Uita-te pe prima pagina a acstui topic, ca sa vezi cine a amintit primul de aceasta relatie.

Bogdan_Popescu a scris:

Daca insisti in aceasta directie, atunci s-ar putea ca raspunsurile mele sa nu iti placa. Daca vei insista mai departe cu trolling pe topic-urile frecventate de mine, atunci vei dobandi doar dispretul meu si iti voi ignora in totalitate mesajele. Ramane alegerea ta...

Ok. Insist totusi cu autoanaliza aia, ca mai grav decat asa-zisul trolling este recomandarea unor impostori drept persoane de la care avem ce invata, lucru facut de tine cand a fost vorba de Lobsang Rampa. Foarte grav - nu atat pentru etica forumistica, cat pentru una mult mai importanta.

Vriies a scris:

Nu l-am citat chiar intamplator pe D. Dennett. A integrat teoria evolutionista cu update-urile ei, elemente de biologie, neurostiintele in filosofia lui. Este foarte preocupat de filosofia mintii, un domeniu foarte potrivit pentru abordarea de tip filosofic. E un exemplu foarte bun si foarte aproape de noi de filosof care foloseste stiinta. Merita toata atentia in discutia asta.

Allexandrra a scris:

Ok. Insist totusi cu autoanaliza aia, ca mai grav decat asa-zisul trolling este recomandarea unor impostori drept persoane de la care avem ce invata, lucru facut de tine cand a fost vorba de Lobsang Rampa. Foarte grav - nu atat pentru etica forumistica, cat pentru una mult mai importanta.

Nu am amintit nicaieri la acest topic despre Lobsang Rampa. Am amintit numele lui Lobsang Rampa la un topic despre carti si intr-o discutie despre conceptii occidentale asupra budhismului tibetan sau carti traduse la noi care au legatura cu acest domeniu. Faptul ca te-ai referit in cadrul acestui topic la o discutie care nu are absolut nicio legatura cu acest topic, dupa ce ai extras numele lui Lobsang Rampa din context (mai ales ca am pus si un link care demonstreaza ca Lobsang Rampa este un pseudonim pentru un scriitor britanic de romane cu un continut spiritual) demonstreaza nu doar faptul ca inca o data esti offtopic ci ca esti si lipsita de caracter. Acuzatia pe care mi-ai adus-o te dezonoreaza.

Allexandrra a scris:

Uita-te pe prima pagina a acstui topic, ca sa vezi cine a amintit primul de aceasta relatie.

Ok. Insist totusi cu autoanaliza aia, ca mai grav decat asa-zisul trolling este recomandarea unor impostori drept persoane de la care avem ce invata, lucru facut de tine cand a fost vorba de Lobsang Rampa. Foarte grav - nu atat pentru etica forumistica, cat pentru una mult mai importanta.

Nu l-am citat chiar intamplator pe D. Dennett. A integrat teoria evolutionista cu update-urile ei, elemente de biologie, neurostiintele in filosofia lui. Este foarte preocupat de filosofia mintii, un domeniu foarte potrivit pentru abordarea de tip filosofic. E un exemplu foarte bun si foarte aproape de noi de filosof care foloseste stiinta. Merita toata atentia in discutia asta.

Si nu numai el. Apropo de filosofia mintii...l-as aminti aici si pe Thomas Nagel. Desi e foarte posibil sa constatam ca abordeaza subiectul de pe o pozitie oarecum diferita de cea a lui Denett, e clar ca si el foloseste stiinta.

Si tin sa precizez ca pozitia ta obiectiva vizavi de marile si complexele probleme ale filosofiei te onoreaza.

Bogdan_Popescu a scris:

Nu am amintit nicaieri la acest topic despre Lobsang Rampa. Am amintit numele lui Lobsang Rampa la un topic despre carti si intr-o discutie despre conceptii occidentale asupra budhismului tibetan sau carti traduse la noi care au legatura cu acest domeniu. Faptul ca te-ai referit in cadrul acestui topic la o discutie care nu are absolut nicio legatura cu acest topic, dupa ce ai extras numele lui Lobsang Rampa din context (mai ales ca am pus si un link care demonstreaza ca Lobsang Rampa este un pseudonim pentru un scriitor britanic de romane cu un continut spiritual) demonstreaza nu doar faptul ca inca o data esti offtopic ci ca esti si lipsita de caracter. Acuzatia pe care mi-ai adus-o te dezonoreaza.

Nu stiam ca trebuie sa amintesc doar de afirmatiile facute de tine pe acest topic. Nu este scoasa din niciun context. Ai fost de acord cu mine ca Rampa e un impostor, dupa care ai afirmat ca avem ce invata de la el. De unde rezulta ca in opinia ta avem ce invata de la impostori. Asta spune multe despre tine.

Vriies a scris:

Si nu numai el. Apropo de filosofia mintii...l-as aminti aici si pe Thomas Nagel.

Sau Roger Penrose, cu experimentul sau care pune sub semnul intrebarii posibilitatea replicarii mintii umane.

Bogdan Popescu,

ultimul tau mesaj este deranjant si jignitor. Si nu este singurul de pe acest forum.

Un comportament civilizat impune combaterea ideilor exprimate anterior si nu a persoanelor care le-au postat.

Sunt interzise atacul la persoana, jignirea sub orice forma a membrilor forumului, folosirea de cuvinte obscene, amenintatoare, abuzive sau indecente. Pentru acestea, sanctiunea aplicata este de 30 de zile de suspend. In cazuri extreme se poate ajunge la ban definitiv.

Este ultimul avertisment in acest sens!

Allexandrra a scris:

Nu stiam ca trebuie sa amintesc doar de afirmatiile facute de tine pe acest topic. Nu este scoasa din niciun context. Ai fost de acord cu mine ca Rampa e un impostor, dupa care ai afirmat ca avem ce invata de la el. De unde rezulta ca in opinia ta avem ce invata de la impostori. Asta spune multe despre tine.

Sau Roger Penrose, cu experimentul sau care pune sub semnul intrebarii posibilitatea replicarii mintii umane.

Hmm, chiar interesant Sir Penrose...el a incercat sa argumenteze ca ea, constiinta, transcende operatiile logicii formale si ca procesele mentale nu pot fi intocmai reproduse de un computer.

Vriies a scris:

Hmm, chiar interesant Sir Penrose...el a incercat sa argumenteze ca ea, constiinta, transcende operatiile logicii formale si ca procesele mentale nu pot fi intocmai reproduse de un computer.

...ea, constiinta, care poate transcende operatiile logicii formale, nu este una si aceiasi cu ele, constiintele ce sunt în captivitatea/subordonarea formalismului formalitatilor mentale. Forma fara fond ar fi echivalenta cu o oala fara fund, adica ce-i intra pe o ureche îi iese pe cealalta sau cu telefonul fara fir, cu celularul.

GeoFiloRo a scris:

...ea, constiinta, care poate transcende operatiile logicii formale, nu este una si aceiasi cu ele, constiintele ce sunt în captivitatea/subordonarea formalismului formalitatilor mentale. Forma fara fond ar fi echivalenta cu o oala fara fund, adica ce-i intra pe o ureche îi iese pe cealalta sau cu telefonul fara fir, cu celularul.

Penrose voia, simplu spus, sa sustina si sa argumenteze ideea ca procesele mentale (data fiind complexitatea lor) nu pot fi reproduse de un computer. Dar sigur ca se poate specula pe tema asta...

.

Pentru a reveni la întrebarea topicului, « într-un sens mai precis, filosofia este mai întâi un discurs de un anumit tip: discursul rational (logos*), care încearca sa raspunda prin argumente la o problema ridicata în mod explicit.

Filosofia ar avea doua sarcini. Prima este critica opiniilor sau a pretinsei cunosteri, a rationamentelor sofistice, functie îndeplinita exemplar (ca model) de catre Socrate si pe care orice filosofie autentica o exercita permanent. Astfel, Platon facea din dialectica (adica din filosofie), nu o stiinta, ci Stiinta stiintelor, cea care atinge esentele si se vrea cunoastere totala.» (Dictionar Enciclopedic de Filosofie de A la Z)

Adevarata filosofie nu este rupta de realitatea sociala contemporana, ci este în slujba ei pentru întelegerea, critica si ameliorarea ei. Pentru a proteja si intretine injustitiile aducatoare de profit doar pentru unii, sectele si religiile dirijeaza voit vointele multimii spre o viata dupa moarte, sau precum stiintele, despre o eventuala viata pe luna sau un bing-bang în competitie cu geneza.

GeoFiloRo a scris:

Pentru a reveni la întrebarea topicului, « într-un sens mai precis, filosofia este mai întâi un discurs de un anumit tip: discursul rational (logos*), care încearca sa raspunda prin argumente la o problema ridicata în mod explicit.

Filosofia ar avea doua sarcini. Prima este critica opiniilor sau a pretinsei cunosteri, a rationamentelor sofistice, functie îndeplinita exemplar (ca model) de catre Socrate si pe care orice filosofie autentica o exercita permanent. Astfel, Platon facea din dialectica (adica din filosofie), nu o stiinta, ci Stiinta stiintelor, cea care atinge esentele si se vrea cunoastere totala.» (Dictionar Enciclopedic de Filosofie de A la Z)

Adevarata filosofie nu este rupta de realitatea sociala contemporana, ci este în slujba ei pentru întelegerea, critica si ameliorarea ei.

De acord cu tine. Singura completare, daca imi permiti, ar fi ca si Aristotel considera filosofia ca fiind stiinta stiintelor. De fapt, definitia "prin excelenta" a filosofiei ii este atribuita chiar lui Aristotel si o gasim in Metafizica: "filosofia este arta a artelor si stiinta a stiintelor".