Bogdan_Popescu a scris:
.
Imi pare rau ca trebuie sa iti spun aceasta, insa cu toate ca din tonul mesajului tau s-ar putea trage concluzia ca stii ce inseamna a filosofa (ceea ce, de fapt, nu ai demonstrat), in schimb, se pare ca ti-a scapat istoria filosofiei.
Ai auzit de filosofia sceptica? Iti spun ceva nume precum Pyrrhon si Sextus Empiricus? Ei bine, Pyrrhon, intemeietorul filosofiei sceptice si care a fost considerat chiar mai mult decat un simplu filosof, adica un intelept, a promovat metoda "suspendarii judecatii" pentru a putea atinge starea de ataraxie. In ceea ce il priveste pe filosoful roman Sextus Empiricus (un veritabil discipol peste generatii al lui Pyrrhon), acesta a scris celebrele "moduri de suspendare a judecatii". Deci, chiar ma surprinde ca ti-a scapat acest lucru, mai ales daca avem in vedere faptul ca scepticismul poate fi considerat ultima mare scoala filosofica din Grecia antica. Scepticismul a fost venerat vreme indelungata in cadrul stiintei si a facut posibila nasterea altor mari curente filosofice precum nihilismul sau agnosticismul.
Intr-unul din scenariile enumerate de mine (cel la care te-ai referit) nu era vorba de "teama a nu stiu ce" dupa cum pretinzi ci de "teama de a nu inventa o religie" (sic!). Tie ti-a scapat exact cuvantul cheie "religie" din formularea mea, picand in aceeasi eroare ca si GeoFiloRo. Analogia cu religia era extrem de importanta in context. Religia produce adepti credinciosi ai unor "dogme" cu singura diferenta ca in cazul filosofiei dogmele nu mai suint religioase ci... filosofice. Scepticismul era singura scoala filosofica, care se opunea dogmatismului tututor celorllate scoli filosofice. Scepticii atacau "dogmele" celorlalte scoli filosofice (de multe ori folosindu-se de argumentele unei scoli impotriva alteia) fara a propune nimic altceva in schimb decat "suspendarea judecatii". De ce? Pentru ca aveau la randul lor suficiente argumente pentru a demonstra ca nu putem dobandi o cunoastere certa despre "lucruri si fapte". De aici si ideea de "suspendare a judecatii" (din teama de a nu aluneca in "dogmatism" care, in esenta, caracterizeaza "discursul religios").
Draga, in primul rand tin sa te anunt ca idealul meu nu e sa-ti demonstraz tie ca stiu ce inseamna a filosofa. Mai ales ca tu singur ai declarat undeva mai sus ca "ti-a fost refuzata filosofia". Probabil te-ai suparat asa de tare ca ti-am reamintit acesta afirmatie, incat m-ai scos de la suflet. Insa nu m-am putut abtine sa nu-ti raspund, vazand impresia proasta pe care o ai despre filosofi si implicit despre filosofie.
In al doilea rand nu mi-a scapat cuvantul ala "cheie" si n-am picat in eroarea aia in care tu te afli deja. Filosoful nu-si suspenda judecata de teama a nu stiu ce, nici macar de teama de a inventa o religie (sic!). Ti-as cere sa ne dai exemple , colea, in afara de sceptici, de filosofi recunoscunoscuti ca atare care si-au "suspendat judecata", dar stiu ca nu o sa poti da nici macar un exemplu. Socrate si-a suspendat judecata? Platon, Aristotel, Spinoza, Descartes, Kant, Hegel...Popper...si-au suspendat judecata?
In al treilea rand, am auzit de filosofia sceptica, si de Pyrrhon al tau (cu care vad ca vrei cu orice pret sa ne omori si care e considerat un intelept doar in opinia ta) si de celebrele moduri de suspendare a judecatii. Si pun pariu ca am auzit inaintea ta de acest idol al tau si chiar ti-am povestit cate ceva despre acesta, acolo, la religie, unde sustineai ca Socrate ar fi fost influentat de yoginii tai.
Si in ultimul rand, sa nu intelegi ca as minimaliza scepticismul. Acesta are locul lui bine stabilit in istoria filosofiei si, simplu spus, despre el se poate spune ca a fost o critica severa si intemeiata a reprezentarilor simtului comun despre adevar si a conceptiilor dogmatice, sa le spunem asa. Dar faptul ca in istoria filosofiei gasesti cativa filosofi care sa-si fi "suspendat judecata" si care au aprtinit unui anumit curent filosofic, recte scepticismul, nu inseamna ca poti generaliza de genul: "filosoful isi suspenda judecata din teama de a nu inventa o religie", asa cum ai decretat tu.
Allexandrra a scris:
Filosoful nu isi suspenda niciodata judecata, cu atat mai putin de teama. Filosoful e cel care nu uita niciodata cate raspunsuri false s-au dat la diferite probleme de-a lungul timpului si e tot timpul in garda din cauza asta. E o pozitie de viata foarte riscanta. Suportarea incertitudinii cere foarte mult curaj. Si sa te intrebi tot timpul cere foarte mult curaj. Exista o carte intitulata Riscurile gandirii, scrisa de Sorin Vieru si Terente Robert. Ti-o recomand cu caldura. Acolo se poate vedea si ca logica nu s-a rusinat deloc de filosofie.
Cat priveste filosofii contemporani, ti-l dau ca exemplu pe Daniel Dennett. Uite si un pasaj cules la repezeala de pe wiki. Nu am rabdare acum sa il traduc, dar promit ca o voi face cat de curand. Vei vedea ca e o abordare strict filosofica. Deocamdata, nicio alta stiinta nu abordeaza lucrurile in felul asta.
`The model of decision making I am proposing has the following feature: when we are faced with an important decision, a consideration-generator whose output is to some degree undetermined produces a series of considerations, some of which may of course be immediately rejected as irrelevant by the agent (consciously or unconsciously). Those considerations that are selected by the agent as having a more than negligible bearing on the decision then figure in a reasoning process, and if the agent is in the main reasonable, those considerations ultimately serve as predictors and explicators of the agent's final decision`.
Ce de vizualizari are topicul asta. Imi place. 
De acord cu tine ca filosoful nu-si suspenda judecata. Asta incercam si eu sa explic mai sus, in timp ce tu ai postat chiar cand eu imi redactam postarea.
Si ma bucur mult ca revenisi colea!
Uff, chiar ajunsesem sa cred ca nu pe multi ii mai intereseaza filosofia!
