A fi sau a nu fi ... neutru !

[dark_light 6]

Citind una dintre evangheliile din Noul Testament, am dat peste un verset care se repeta si in alte evanghelii, doar ca...intelesul lor este diametral opus.

 

dar mai intai, o definitie:

 

neutru:

1. (Despre state, popoare etc.) Care este

[Stu' 13013]

Citind una dintre evangheliile din Noul Testament, am dat peste un verset care se repeta si in alte evanghelii, doar ca...intelesul lor este diametral opus.

 

dar mai intai, o definitie:

 

neutru:

1. (Despre state, popoare etc.) Care este

[lupini 4967]

matei 12:30 - Cine nu este cu Mine, este

Editat Iulie 24, 2007 de lupini

[dark_light 6]

pt primul text : da, se poate ca daca esti neutru sa fi vinovat, ca desi poti face ceva bun, preferi sa nu te implici..daca toti am face asa. cei care au nevoie de ajutor de unde l-ar primi? Cu alte cuvinte ne-am face vinovati, ca desi putem, preferam sa ramanem pasivi

 

al doilea text: poti sa fii neutru atunci cand prin faptul ca nu faci nimic ajuti..adica atunci cand nu poti sa ajuti, cand nu iti sta tie dat sa ajuti...normal ca mai bine stai cuminte in banca ta

 

totul depinde de la caz la caz

 

asa ca nu prea inteleg nelamurirea ta..

aici era vorba despre manifestarea credintei, nu despre implicare sau luare de atitudine fata de ceva rau. :flowers:

 

Editat Iulie 25, 2007 de dark_light

[Ravl 171]

partea neutra este cea care nu crede in Isus dar care nici nu este de partea raului.

 

pana la urma nu'i nici o contradictie, e pur si simplu o alta Cale !

Editat Iulie 25, 2007 de Ravl

[dark_light 6]

pana la urma nu'i nici o contradictie, e pur si simplu o alta Cale !

e o contradictie intre cele doua mesaje. aparent la fel, unul ii incadreaza pe "necredinciosii buni" (cei cu alta credinta decat cea crestina dar care nu fac rele) la "impotriva mea" si celalalt la "pentru mine".

 

mi-a sarit in ochi pasajul din evanghelia dupa marcu pentru ca mereu am vazut atitudinea asta printre ultrareligiosi "cine nu crede in Isus este pacatos, necredincios si vandut Satanei". iar textul asta spune altceva decat in celelalte evanghelii.

de ce? de ce intr-o parte avem un Isus transant, care incadreaza pe toti cei ce nu cred in el in categoria "mangal pentru eternitate", pe cand in partea cealalta sta un Isus pasnic si binevoitor, care este de parere ca daca nu esti impotriva lui, atunci poti merge in pace ?

Editat Iulie 25, 2007 de dark_light

[Ravl 171]

acum ce sa zic ... omul este prins intre doua forte care'i influenteaza atat deciziile , cat si viata , asta sau cealalta ... iar din perspectiva asta, neutralitatea devine un tel cam greu de atins , mai ales in conditiile in care structura noastra mentala tipic europeana este usor deformata .

[dark_light 6]

uuufffff...eu nu vorbesc despre neutralitate ca idee de ansamblu, ci despre a fi neutru din perspectiva credintei crestine. Isus spune intr-o evnghelie ceva si in celelalte altceva.

asta e nelamurirea mea. de ce ?

[Marinel 802]

Conteaza si contextul in care au fost rostite aceste afirmatii:

In Luca si Matei, Isus a fost acuzat ca scoate dracii cu ajutorul lui Belzeebul, si a argumentat ca dracii nu pot fi scosi decat cu Dumnezeu, de unde si primul mesaj.

In Marcu o alta persoana a fost acuzata in fata lui Isus ca scoate dracii in numele lui si el a argumentat ca asa este bine, adica nu pot fi scosi decat cu Dumnezeu.

Problemele apar atunci cand unii zelosi incearca sa scoata anumite versete din Biblie, fara sa tina seama si de context si sa le foloseasca dupa bunul lor plac.

Ca aceste afirmatii ale lui Isus nu sunt logice iar concluziile lui Isus sunt cam pripite, este alta poveste.

[soimos1 335]

In care capitol putem invata cum se scot dracii din Biserica ...caci de citit cum au intrat si au pus stapanire pe ea ...am vazut in 2 Tesaloniceni 2:4 si Matei 13!