[dark_light]

Citind una dintre evangheliile din Noul Testament, am dat peste un verset care se repeta si in alte evanghelii, doar ca...intelesul lor este diametral opus.

dar mai intai, o definitie:

neutru:
1. (Despre state, popoare etc.) Care este în stare de neutralitate, care nu face parte din beligeranţi sau dintre părţile adverse; neutral (1). ♢ Zonă neutră sau teritoriu neutru = teritoriu situat între graniţele a două ţări pe care nu staţionează forţe armate.
♦ P. ext. (Despre oameni sau grupuri sociale) Care nu se încadrează în nici un partid, în nici un curent etc.; care se abţine de la a se pronunţa pro sau contra, păstrând o atitudine rezervată, pasivă.

textul 1:
matei 12:30 - Cine nu este cu Mine, este împotriva Mea, şi cine nu strînge cu Mine, risipeşte.
luca 11:23 - Cel ce nu este cu Mine este impotriva Mea; si cel ce nu aduna cu Mine risipeste.

=> a fi neutru inseamna a fi de partea raului. (!)

textul 2:
marcu 9:
38. Si I-a zis Ioan: Invatatorule, am vazut pe cineva scotand demoni in numele Tau, care nu merge dupa noi, si l-am oprit, pentru ca nu merge dupa noi.
39. Iar Iisus a zis: Nu-l opriti, caci nu e nimeni care, facand vreo minune in numele Meu, sa poata, degraba, sa Ma vorbeasca de rau.
40. Caci cine nu este impotriva noastra este pentru noi.

=> a fi neutru inseamna a fi de partea binelui. (...?!?)

lasand la o parte ideea ca neutru inseamna echidistant, nici bine si nici rau, totusi care e mesajul original ? primul text denota un spirit radical, al doilea unul pacifist.

[stupid_me]

dark_light, la Jul 24 2007, 04:09 PM, a spus:

Citind una dintre evangheliile din Noul Testament, am dat peste un verset care se repeta si in alte evanghelii, doar ca...intelesul lor este diametral opus.

dar mai intai, o definitie:

neutru:
1. (Despre state, popoare etc.) Care este în stare de neutralitate, care nu face parte din beligeranţi sau dintre părţile adverse; neutral (1). ♢ Zonă neutră sau teritoriu neutru = teritoriu situat între graniţele a două ţări pe care nu staţionează forţe armate.
♦ P. ext. (Despre oameni sau grupuri sociale) Care nu se încadrează în nici un partid, în nici un curent etc.; care se abţine de la a se pronunţa pro sau contra, păstrând o atitudine rezervată, pasivă.

textul 1:
matei 12:30 - Cine nu este cu Mine, este împotriva Mea, şi cine nu strînge cu Mine, risipeşte.
luca 11:23 - Cel ce nu este cu Mine este impotriva Mea; si cel ce nu aduna cu Mine risipeste.

=> a fi neutru inseamna a fi de partea raului. (!)

textul 2:
marcu 9:
38. Si I-a zis Ioan: Invatatorule, am vazut pe cineva scotand demoni in numele Tau, care nu merge dupa noi, si l-am oprit, pentru ca nu merge dupa noi.
39. Iar Iisus a zis: Nu-l opriti, caci nu e nimeni care, facand vreo minune in numele Meu, sa poata, degraba, sa Ma vorbeasca de rau.
40. Caci cine nu este impotriva noastra este pentru noi.

=> a fi neutru inseamna a fi de partea binelui. (...?!?)

lasand la o parte ideea ca neutru inseamna echidistant, nici bine si nici rau, totusi care e mesajul original ? primul text denota un spirit radical, al doilea unul pacifist.

pt primul text : da, se poate ca daca esti neutru sa fi vinovat, ca desi poti face ceva bun, preferi sa nu te implici..daca toti am face asa. cei care au nevoie de ajutor de unde l-ar primi? Cu alte cuvinte ne-am face vinovati, ca desi putem, preferam sa ramanem pasivi

al doilea text: poti sa fii neutru atunci cand prin faptul ca nu faci nimic ajuti..adica atunci cand nu poti sa ajuti, cand nu iti sta tie dat sa ajuti...normal ca mai bine stai cuminte in banca ta

totul depinde de la caz la caz

asa ca nu prea inteleg nelamurirea ta..

[lupini]

dark_light, la Jul 24 2007, 05:09 PM, a spus:

matei 12:30 - Cine nu este cu Mine, este împotriva Mea, şi cine nu strînge cu Mine, risipeşte.
luca 11:23 - Cel ce nu este cu Mine este impotriva Mea; si cel ce nu aduna cu Mine risipeste.

=> a fi neutru inseamna a fi de partea raului. (!)

dark_light, la Jul 24 2007, 05:09 PM, a spus:

40. Caci cine nu este impotriva noastra este pentru noi. [/i]

=> a fi neutru inseamna a fi de partea binelui. (...?!?)

În niciunul dintre cele două cazuri nu apare neutralitatea. Sunt doua părţi distincte. Nu apare şi o a treia parte neutră.

Aceasta postare a fost editata de lupini: 24 July 2007 - 05:40 PM

[dark_light]

stupid_me, la Jul 24 2007, 06:08 PM, a spus:

pt primul text : da, se poate ca daca esti neutru sa fi vinovat, ca desi poti face ceva bun, preferi sa nu te implici..daca toti am face asa. cei care au nevoie de ajutor de unde l-ar primi? Cu alte cuvinte ne-am face vinovati, ca desi putem, preferam sa ramanem pasivi

al doilea text: poti sa fii neutru atunci cand prin faptul ca nu faci nimic ajuti..adica atunci cand nu poti sa ajuti, cand nu iti sta tie dat sa ajuti...normal ca mai bine stai cuminte in banca ta

totul depinde de la caz la caz

asa ca nu prea inteleg nelamurirea ta..

aici era vorba despre manifestarea credintei, nu despre implicare sau luare de atitudine fata de ceva rau.

lupini, la Jul 24 2007, 06:39 PM, a spus:

În niciunul dintre cele două cazuri nu apare neutralitatea. Sunt doua părţi distincte. Nu apare şi o a treia parte neutră.

ba apare si am sa-ti spun unde.
partea neutra este cea care nu crede in Isus dar care nici nu este de partea raului.

Aceasta postare a fost editata de dark_light: 25 July 2007 - 09:06 AM

[Ravl]

dark_light, la Jul 25 2007, 10:05 AM, a spus:

partea neutra este cea care nu crede in Isus dar care nici nu este de partea raului.

pana la urma nu'i nici o contradictie, e pur si simplu o alta Cale !

Aceasta postare a fost editata de Ravl: 25 July 2007 - 09:39 AM

[dark_light]

Ravl, la Jul 25 2007, 10:39 AM, a spus:

pana la urma nu'i nici o contradictie, e pur si simplu o alta Cale !

e o contradictie intre cele doua mesaje. aparent la fel, unul ii incadreaza pe "necredinciosii buni" (cei cu alta credinta decat cea crestina dar care nu fac rele) la "impotriva mea" si celalalt la "pentru mine".

mi-a sarit in ochi pasajul din evanghelia dupa marcu pentru ca mereu am vazut atitudinea asta printre ultrareligiosi "cine nu crede in Isus este pacatos, necredincios si vandut Satanei". iar textul asta spune altceva decat in celelalte evanghelii.
de ce? de ce intr-o parte avem un Isus transant, care incadreaza pe toti cei ce nu cred in el in categoria "mangal pentru eternitate", pe cand in partea cealalta sta un Isus pasnic si binevoitor, care este de parere ca daca nu esti impotriva lui, atunci poti merge in pace ?

Aceasta postare a fost editata de dark_light: 25 July 2007 - 10:25 AM

[Ravl]

acum ce sa zic ... omul este prins intre doua forte care'i influenteaza atat deciziile , cat si viata , asta sau cealalta ... iar din perspectiva asta, neutralitatea devine un tel cam greu de atins , mai ales in conditiile in care structura noastra mentala tipic europeana este usor deformata .

[dark_light]

uuufffff...eu nu vorbesc despre neutralitate ca idee de ansamblu, ci despre a fi neutru din perspectiva credintei crestine. Isus spune intr-o evnghelie ceva si in celelalte altceva.
asta e nelamurirea mea. de ce ?

[Marinel]

Conteaza si contextul in care au fost rostite aceste afirmatii:
In Luca si Matei, Isus a fost acuzat ca scoate dracii cu ajutorul lui Belzeebul, si a argumentat ca dracii nu pot fi scosi decat cu Dumnezeu, de unde si primul mesaj.
In Marcu o alta persoana a fost acuzata in fata lui Isus ca scoate dracii in numele lui si el a argumentat ca asa este bine, adica nu pot fi scosi decat cu Dumnezeu.
Problemele apar atunci cand unii zelosi incearca sa scoata anumite versete din Biblie, fara sa tina seama si de context si sa le foloseasca dupa bunul lor plac.
Ca aceste afirmatii ale lui Isus nu sunt logice iar concluziile lui Isus sunt cam pripite, este alta poveste.

[Sikaryan]

In care capitol putem invata cum se scot dracii din Biserica ...caci de citit cum au intrat si au pus stapanire pe ea ...am vazut in 2 Tesaloniceni 2:4 si Matei 13!