Început de octav.c, Vin 26 oct 2012 · 174 răspunsuri · 19.527 vizualizări
octav.c a scris:Daca mi-ai da oportunitatea de a-ti corecta contra-argumentele, cu siguranta ca nu m-as mai complica cu ortografia.
...oportunitatea de a-mi corecta contra-argumentele, ai înlocuito cu expresii de bulevard !
© Ce te devalorizeaza mai mult; greselile de ortograf ori erorile de judecata bine ortografiate ? GeoFiloRo
8)
Editat Mie 21 nov 2012 22:17
octav.c a scris:Pentru restul lumii: "S
GeoFiloRo a scris:© Ce te devalorizeaza mai mult; greselile de ortograf ori erorile de judecata bine ortografiate ? GeoFiloRo
Cred ca dialogul paralel cu subiectul.
Marinel a scris:Noţiunea de suflet ţine mai mult de religie şi de filosofie, iar cea de conştiinţă ţine de psihologie.
Ştiu că este un punct important al teoriei tale, dar este unul vulnerabil.
Chiar tu spui că nou-născuţii nu au conştiinţă. Dar au suflet?
Pai daca 'suflet' = 'constiinta', si daca nou nascutii nu au 'constiinta', rezulta ca nu au 'suflet'. Chiar daca afirmatia poate parea lipsita de... suflet. :)/>
Stiu, si despre un pisoi spui ca este un biet suflet. Acelasi cuvant, sensuri diferite. Si copilul este un suflet, dar ca nou nascut, nu are constiinta.
Marinel a scris:Da, şi nu are rost să te umfli în pene. Nu ei s-au luat după tine, ci, probabil invers, chiar dacă nu eşti conştient de asta. Poate ai citit undeva când erai mic, ideea ţi-a rămas undeva într-ul colţ al memoriei şi a fost reactivată atunci când te.ai gândit din nou, peste ani la această problemă. Se întâmplă adesea să redescoperim ceea ce ştim deja.
Alo, Marinel? Spuneam ca: "Da? Suuper! Ma bucur ca majoritatea istoricilor interpreteaza personajul Cain ca fiind prima diviziune sociala a muncii... :)/> "
Iarta-ma dar era o constatare amara, nu un umflat in pene!
Unde 'doamne iarta-ma' ai vazut tu ca majoritatea istoricilor cred ca agricultura = Cain?
Daca ar fi asa, inseamna ca aceeasi ilustri istorici ori cred ca din imperecherea fizica dintre individul Adam cu sotioara lui iubita Eva s-a nascut agricultura si apoi cresterea animalelor, ori spun ca Adam este omul trezit la constiinta si Eva este scoala cunoasterii. Ori, daca si ei spun asta, atunci eu plec fericit in vacanta.
Arata-mi te rog, unde ai gasit tu teoria asta, si inca de cand eram eu mic?
Editat Mie 21 nov 2012 23:15
octav.c a scris:Pai daca 'suflet' = 'constiinta', si daca nou nascutii nu au 'constiinta', rezulta ca nu au 'suflet'.
Aşa. Iar pentru creştini, sufletul intră
Marinel a scris:Nu chiar. Te-ai gândit ce importanţă are în această ecuaţie Sfântul Duh? Dumnezeu putea să le facă singur pe toate, nu avea nevoie de un ajutor, care de fapt este tot el.
Este vorba despre semnificaţia magică a numărului 3. De aceea se vorbeşte despre Sfânta Treime, nu Pătrime, nu cincime, nu doime. Alte numere magice sunt 7, 10, etc. Ar fi fost însă prea complexă teologia şi ar fi condus la politeism dacă se folosea un număr mai mare de 3.
Marinel, eu prefer sa raman pragmatic, pentru ca indiferent care ar fi adevarul, acesta nu poate fi decat la fel de... 'pragmatic'.
Pentru mine Sfantul Duh sau Duhul Sfant reprezinta 'inspiratia divina'.
Am sa folosesc o analogie cel putin stupida dar care poate fi inteleasa cu usurinta. Ai vazut o gaina, ai vazut si o closca. Closca este o gaina care dintr-o data este coplesita de o sarcina, aceea de a-si creste puii. Si sarcina asta este atat de puternica incat ii schimba 'personalitatea'. Gaina este ultima oratanie din ograda, in schimb de closca fuge speriat si cocosul, si cainele si chiar si omul, atunci cand aceasta se repede la ei. Cu siguranta ca aceasta 'sarcina' este rezultatul unor influente ce vin din instinctul matern.
La om, 'sacrcina' se simte mai intai ca o pasiune ce se dezvolta cu timpul intr-o datorie mesianica. De pilda eu consider ca Iisus s-a transformat din tamplarul satului intr-un profet - de fapt in cel mai mare profet, judecand dupa efecte - supus fiind influentei divine. Aceasta influenta divina consider eu ca este duhul sfant.
Poate ca acea raza de lumina reprezentata in picturi, ce vine de undeva de sus si-i influenteaza personalitatea, este chiar reprezentarea sa, a duhului sfant, a inspiratiei divine primite de Maria, ca sa poata creste/construi fiinta umana Iisus.
Din pacate, interpretarii oficiale facute pe fuga si pornita prost i-a rezultat un incompatibil act sexual divin(!), cata vreme Maria, mama lui Iisus a ramas virgina...
Cand era atat de simplu sa gandesti ca inspiratia divina, a facut-o sa creasca un copil in spiritul duhului sfant, Iisus devenind vocea lui Dumnezeu, careia i se si adresa prin apelativul "tata". O fiinta umana construita prin influenta Duhului Sfant.
Duhul Sfant este o datorie sfanta, o viata dedicata adevarului si progresului spiritual al oamenilor, un jug la care s-au inhamat foarte multe fiinte umane, de la Iisus si pana la Galilei si Giordano, si sunt mult prea multi ca sa aiba rost sa-i mai pomenesc aici.
Din pacate credinciosii si nu necredinciosii, intotdeauna credinciosii, au ucis trupurile acestor fiinte umane speciale. Dar din fericire, influenta acestora a tercut in mintile credinciosilor, sporit de sentimentul de culpabilitate pe care in mod corect l-ai observat, si astfel cercul se inchide, telul se indeplineste.
Ne amintim ca Iisus se intreba de ce este parasit de divinitatea caruia i s-a dedicat total, si tot el spunea in timp ce-si purta crucea uitandu-se la cei de pe margine - si care nu trebuiau sa-si sacrifice viata pentru nimeni - "fericiti cei saraci cu duhul"
Este atat de simplu totul, dar nu am nici cea mai mica asteptare ca sa ma fi inteles cineva. Am scris toate astea doar pentru ca ele, ideile, au vrut sa iasa la plimbare prin mintile voastre. :)
:) PS: Geo,
sa nu te legi de gaini!
Marinel a scris:Caută pe Google: cain abel agricultural revolution
Sunt multe lucrări, nu pot şti de unde ai citit tu, după cum nu ştiu de unde am citit eu pentru prima dată, acum mai mult de 20 de ani.
Iti spun eu unde, in Geneza: Cain era lucrator al pamantului si Abel pastor de animale.
Doar ca nu le-am interpretat ca si meserii ale unor personaje mitice, ci ca si primele activitati ce au rezultat in mod firesc imediat ce mintile umane au capatat lumina constiintei, putand sa inteleaga mecanismele si sa-si planifice actiunile.
Si cand spun 'imediat', ma refer in fapt la intervalul de mii de ani necesar ca procesul luminarii mintii sa apara si sa se consolideze.
Editat Joi 22 nov 2012 00:10
Marinel a spus:Noţiunea de suflet ţine mai mult de religie şi de filosofie, iar cea de conştiinţă ţine de psihologie.
...si psihologia (stiinta sufletului) tine de filosofie (stiinta stiintelor).
Stiinta sufletului este dispersata printre diferitele parti ale filosofiei, logica, morala, fizica sau metafizica.
octav.c a spus:Cred ca dialogul paralel cu subiectul.
Tria-Dialogul nu este decât aparenta exterioara a erorilor de judecata sau de ortografie. 
Marinel a spus:Iar pentru creştini, sufletul intră în copil fie din momentul naşterii, fie chiar de la procreere.
Iar pentru atei, pe unde le-a intra sufletul în timpul nasterii? 
Intrarea etimologiei cuvântului:SUFLET _ din lat. anima «suflu, aer» « principe de viata, sensul vietii »
Editat Joi 22 nov 2012 13:40
octav.c a scris:Geo,sa nu te legi de gaini!
Mă leg eu puţin, pentru că am copilărit la sat.
Comportamentul de cloşcă nu este instinctual, sau nu este
Marinel a scris:Mă leg eu puţin, pentru că am copilărit la sat.
Comportamentul de cloşcă nu este instinctual, sau nu este în întregime instinctual, ci este învăţat de la mamă. Puicuţele ieşite din incubator nu pot fi cloşti.
Tot la tara am copilarit si eu, si aud pentru prima oara acest punct de vedere. Personal, nu cred ca asa stau lucrurile, si daca privesti transformarile gainii ce a 'cazut' closca, ai sa vezi ca acestea nu tin de invatare: le cad penele de pe burta ptr un contact mai bun cu coaja oului, le creste temperatura, stau in cuibar si o zi - doua, pana 'mor' de foame si se intorc de indata ce au mancat, apoi devin extrem de agresive cu orice vietate se apropie de pui, si renunta la hrana in favoarea puilor.
Cum sa fie toate acestea rodul invatarii, si nu unul genetic, dictat prin porniri instinctuale?
Marinel a scris:Legat de asta şi de exemplul cu cloşca. Comportamentul nostru este, într-adevăr determinat de instincte şi de experienţele de viaţă (adică influenţelor, cum spui tu).
Mai corect ar fi spus asa: avem comportamente determinate de instincte, si comportamente determinate de experientele de viata. Fata de restul vietuitoarelor, noi ducem o lupta in estomparea comportamentelor determinate de instincte si promovarea celor determinate de experienta. Spiritul nostru tocmai din acest motiv evolueaza. Ne construim perceptia asupra lumii, majoritar din experientele invtate.
Marinel a scris:Experienţele sunt înregistrate prin intermediul simţurilor şi sunt memorate. Simţurile fac legătura omului cu realitatea.
Eşti cumva adeptul experienţelor extrasenzoriale? Să ştiu despre ce vorbim aici.
Nu te speria inutil. Cred ca am comunicat indeajuns ca sa-ti faci o parere asupra a ce sunt adept sau nu. Nu am 'ansa' si daca ai sa ma vezi vreodata cu asa ceva in mana, cu siguranta ca am pornit pe campii la cules de balarii :)/>/>...
Totusi, iti atraga atentia asupra faptului ca poti fi superficial in gandire, atunci cand spui: "Simturile fac legatura omului cu realitatea".
Sa ma explic...
Omul este un corp de animal ghidat de constiinta unei fiinte umana, am convenit aceasta ipoteza, da? Cand vorbesti de simturi, te referi la cele cinci cunoascute: vaz, auz, miros, tactil si gust. Toate aceste simturi, desi sunt analizate de mintea 'fiintei umane' provin din 'echiparea' corpului de animal, corect? Vorbim aici de ochi, urechi, nas, papilele gustative, si senzorii de presiune si temperatura din piele.
Dar oare fiinta umana nu are nici un astfel de organ cu care sa 'primeasca' informatii utile?
Nu cunosc 'organul' receptor, si nici cine s-ar putea afla la celalalt capat transmitand, dar sunt constient de faptul ca exista inspiratie.
Tot ce s-a dovedit a fi benefic si folositor din intreaga constructie a lumii omului, a sosit prin inspiratie.
Si nu comentez aici ideea ca toate aceste desoperiri au doua taisuri, ambele fiind folosite de om...
Doar imi afirm convingerea ca inspiratia este un soi de canal extrasensorial.
Marinel a scris:Sigur, e foarte posibil ca Isus, în anii de viaţă nemenţionaţi nicăieri, să fi avut experienţe diverse, să fi luat legătura cu diverse persoane şi culturi care să-l fi influenţat. Dar aceste experienţe nu trebuiau să fie divine, extraterestre, sau mai ştiu eu cum. Puteau să aibă loc în Egipt, India, Grecia.
Chiar am citit unele teorii ce afirmau ca ar fi stat prin India o perioada si, bineinteles ca ar fi fost supus influentei locale.
Totusi, cand ai sa vezi textul genezei asa cum il vad eu - si mi-au trebuit ani buni sa trec de la simpla observatie la convingere - ai sa-ti pui intrebarea cum sau ce a putut influenta scriitori independenti, martori ai unor evenimente ce s-au petrecut aievea sau nu, persoane care au trait la departare de mii de ani unii de altii, astfel incat sa existe acest 'fir rosu' de legatura, ce reface unitatea ideilor, perfect rational si in concordanta cu petrecerea evenimentelor asa cum sunt ele consemnate in istoria determinata stiintific.
Si atunci ai sa constati cu surprindere ca trebuie sa accepti ca exista o forta de influenta universala, care conduce omul (luat ca specie), inspirand pe unii dintre oameni.
Si nu ai sa vezi inspiratie creativa si inovativa la nici una dintre vietuitoarele pamantului, aceasta fiind in exclusivitate o 'functie senzoriala' a fiintelor umane.
Si daca stai sa te gandesti, intreaga nostra evolutie spirituala poate fi comparata cu escaladarea unei stanci, iar fiecare dintre pilonii infipti in stanca are corespondent cate un mare spirit, un mare om. Fiecare dintre acesti oameni deosebiti, au 'cazut closca' :)/>/> misiunii receptionate prin... 'inspiratie'.
Iar daca am sa spun ca acesta inspiratie este de origine divina, sa nu crezi ca am viziunea unui batran atotputernic ascuns printre nori, asa cum l-au creionat oamenii in evul mediu. Tremenul de divinitate vine, in acceptiunea mea, din imensitatea puterii acestei forte de influenta.
Ceva aproape infinit de puternic, care actioneaza atat de evident in univers reusind in acelasi timp sa ramana invizibil ochilor mintii noastre, si astfel sa-i fie contestata insasi existenta.
Nu contenim sa ne uimim de forta de influenta, si de inteligenta, si de rationalitatea mecanismelor ce bazaie in univers, de la quarci si atomi la galaxii, si de la insecte la naveta spatiala, si cu toate astea, ii contestam existenta, intronand simpla evolutie oarba, petrecuta la intamplare.
E ceva, nu?
Editat Vin 23 nov 2012 13:22
octav.c a scris:Poate ca stiintele au raspuns generic, dar nu profund. Si mai ales, nimic nu este sustinut de demonstratii aflate dincolo de orice indoiala.
Dar, prin comparatie, tu consideri ca teoria ta este sustinuta de demonstratii aflate dincolo de orice indoiala?
Recitind discutiile de pe topic dupa ceva timp de la deschiderea lui, constat ca situatia sta cam asa (correct me if I'm wrong): tu contesti explicatiile recunoscute ale unor fenomene naturale, psihologice, sociale etc. Ca urmare postulezi existenta unei constiinte superioare, difuze, care "injecteaza" constiinta in corpul material al fiintelor umane. Din ce vad eu iti justifici aceasta ipoteza cu argumentul "numai as s-ar putea explica" ...
Problema este ca oricine cu o oarecare cultura generala poate produce pe banda rulanta ipoteze felurite. M-ar interesa cum ai selectat-o tu pe aceasta dintre multe alte porsibile sau deja formulate ipoteze.
octav.c a scris:Dar oare fiinta umana nu are nici un astfel de organ cu care sa 'primeasca' informatii utile?
Nu cunosc 'organul' receptor, si nici cine s-ar putea afla la celalalt capat transmitand, dar sunt constient de faptul ca exista inspiratie.
Tot ce s-a dovedit a fi benefic si folositor din intreaga constructie a lumii omului, a sosit prin inspiratie.
Si nu comentez aici ideea ca toate aceste desoperiri au doua taisuri, ambele fiind folosite de om...
Doar imi afirm convingerea ca inspiratia este un soi de canal extrasensorial.
De ce ipoteza invatarii/experimentarii/descoperirii nu-ti convine? De ce ti se pare preferabil sa introduci un organ, un tip de simt si un canal de comunicare extrasenzoriala, niciuna dintre ele descoperite/dovedite?
lynxul_negru a scris:Dar, prin comparatie, tu consideri ca teoria ta este sustinuta de demonstratii aflate dincolo de orice indoiala?
Nu prea ar mai fi teorie, daca ar fi atat de demonstrata, ci o evidenta stiintific determinata. Teoria este:
“TEORIE Sistem de principii şi de idei, obţinute prin generalizarea experienţei umane, care reflectă legităţile naturii, societăţii şi gândirii.”
Nici Teoria evolutiei speciilor nu este demonstrata dincolo de orice indoiala, ci este doar un sistem de principii si de idei, asupra catorva dintre ele am gasit chiar incompatibilitati (ca sa nu spun imposibilitati) cu posibilitatea de a se intampla la voia intamplarii.
Nu, eu lucrez cu ipoteze:
“IPOTÉZĂ: Presupunere, enunţată pe baza unor fapte cunoscute, cu privire la anumite (legături între) fenomene care nu pot fi observate direct sau cu privire la esenţa fenomenelor, la cauza sau la mecanismul intern care le produce; presupunere cu caracter provizoriu, formulată pe baza datelor experimentale existente la un moment dat sau pe baza intuiţiei, impresiei “
Editat Vin 23 nov 2012 13:55