Ecumenismul

_altul a scris:

Ortodoxia nu s-a schimbat cu nimic. Credinciosii poate devin mai putin virtuosi. Dar nici asta nu e un indicator, in general este vorba si de influenta mediului. In razboi si ortodoxul ucide, dar depinde cum anume face acest lucru.

Crestinismul nu a schimbat nimic din aceste viziuni, doar ca a oferit sansa abilitarii si celor din alte neamuri prin intoarcere la Dumnezeu evident. Sfarsitul lumii va veni de la faptul ca idolatria va intra in Biserica.

Ideile ecumeniste sunt o nebunie (greu de luptat impotriva lor)

Pai sa intimplat asta cam de 1.700 de ani.

0sh0 a scris:

mai departe cum poate afirma cineva cu tarie ca are credinta in Dumnezeu, cand fiecare particula cat de mica din tot ce ne inconjoara este o bucata din El.

Nu este parte din el pentru ca materia putrezeste si moare

haym herman a scris:

Si cine ti da dreptul sa silesti pe altii sa creada neaparat bazaconiile tale?

Dumnezeu care e atotputernic si e adevarul. Restul sunt zei morti.

_altul a scris:

Dumnezeu care e atotputernic si e adevarul. Restul sunt zei morti.

Pai D-zeu e unul singur, tu si cu musulmanii va inchinati tot lui. Nu e vorba de zei morti, nici de idolatri ca "homosexualii", pentru ca ei (musulmanii de pilda) au aceleasi valori prin credinta ca si tine, poate chiar sunt mai morali ca noi. Homosexualii nu sunt o religie proprie, ce analogii faci te doare capul.

_altul a scris:

Nu are cum sa zguduie azi un text vechi. Cand a fost scris putea sa fi zguduit. Apoi ortodoxia e imuna la astfel de minciuni. Catarii sunt cei care au un razboi vechi cu catolicii. Dar codul lui Davinci e deja demonstrat stiintific ca fiind o minciuna nascocita.

Ortodoxia e imuna la orice fel de cunoastere.Nu degeaba ar arde pe rug pe eretici care nu recunosc ortodoxia

.Problema e ca vremurile ortodoxiei au trecut,si a pierdut puterea din mina.

Ce mai poate face este sa tune si sa fulgere,ca ei detin adevarul ,iar restul sint sectanti.

0sh0 a scris:

Ai grija ce-ti doresti, omul este fiul lui Dumnezeu ca si tine. Sa renunti la el pentru o nascocire ar insemna sa renunti la credinta. Ce este mai important defapt? Omul si deci credinta sau religia.

Pai un om daca te pune sa alegi el sau credinta, evident ca alegi credinta (a nu se citi ca elimini omul, doamne fereste). Doar ca asa situatie este de neconceput, pur ipotetica, sa il linistesc pe _altul ca nu sunt vreo "idolatra".

haym herman a scris:

Pai sa intimplat asta cam de 1.700 de ani.

Ce anume?

Dezvoltarea dogmei crestine nu inseamna schimbarea ei.

Iar evreii au fost eventual tinuti in ghetou in occident. Discursul tinut de Hitler impotriva evreilor era adevar, nu asta e condamnabil, solutia pusa in practica a fost condamnabila.

Athmy a scris:

Pai D-zeu e unul singur, tu si cu musulmanii va inchinati tot lui. Nu e vorba de zei morti, nici de idolatri ca "homosexualii", pentru ca ei (musulmanii de pilda) au aceleasi valori prin credinta ca si tine, poate chiar sunt mai morali ca noi. Homosexualii nu sunt o religie proprie, ce analogii faci te doare capul.

Iar spui nebunii ecumeniste. Ii ridici pe necredinciosi deasupra Dumnezeului cel unic, sa nu le superi orgoliul diavolesc probabil. Ai fi fost in stare sa-i dai un branci lui Hristos spre golgota numai sa-i faci pe ucigasi fericiti. Cand o sa apara anticristul o sa-l inviti de mana sa se aseze in capul Bisericii, dandu-le cate un sut habotnicilor care nu simt iubirea ecumenista

Nebunelile mele "ecumeniste" au mai multa logica decat invalmaseala de idei din capul tau, care numai argumente nu se pot numi. Pastreaza-ti afirmatiile la adresa persoanei mele pentru persoana ta, asa cum te laudai ca faci, dar evident ca e alta predica straina de realitate.

Am citit chiar azi ca defapt exista 2 tipuri de ecumenism :

1 . in viziunea protestanta ( asa cum l-am prezentat eu aici , cu amestecaturile )

2. in viziunea ortodoxa .

Aceasta din urma sustine ca ortodoxia este singura ramura crestina care sa pastrat in Adevar iar scopul participarii bisericii ortodoxe in CEB ( Consiliul ecumenic al Bisericilor ) este de a face un altfel de ecumenism , fata de ceea ce sustin protestantii , anume intoarcerea celorlalte biserici cazute in erezie , acesta pastrandu-se intacta , d.p.d.v. dogmatic .

Ba chiar in 1950 , cand s-a observat intelegerea prostestantilor , reprezentantii ortodoxi au luat cuvantul si a afirmat urmatoarele :

_altul a scris:

Dumnezeu care e atotputernic si e adevarul. Restul sunt zei morti.

Care din ei? Cel initial sau Cel cu familie ?

sau poate Cel al musulmanilor

haym herman a scris:

Ortodoxia e imuna la orice fel de cunoastere.Nu degeaba ar arde pe rug pe eretici care nu recunosc ortodoxia

Corect ! Chiar unii din ortodocsii prezenti pe acest site l-ar depasi cu mult pe Torqemada.....

Neverknow1 a scris:

Am citit chiar azi ca defapt exista 2 tipuri de ecumenism :

1 . in viziunea protestanta ( asa cum l-am prezentat eu aici , cu amestecaturile )

2. in viziunea ortodoxa .

Aceasta din urma sustine ca ortodoxia este singura ramura crestina care sa pastrat in Adevar iar scopul participarii bisericii ortodoxe in CEB ( Consiliul ecumenic al Bisericilor ) este de a face un altfel de ecumenism , fata de ceea ce sustin protestantii , anume intoarcerea celorlalte biserici cazute in erezie , acesta pastrandu-se intacta , d.p.d.v. dogmatic .

Oare de ce si-ar schimba Biserica ortodoxa pozitia ? Sa fi fost oare copesita de majoritatea protestanta ? ( Eu nu prea cred pentru ca, daca trimiteau reprezentanti buni , stiau sa se pazeasca fara probleme de invataturie eretice . )

Care sa fi fost atunci cauza ?

Va rog sa ma contraziceti daca nu sunteti deacord ...

Preafericitul Daniel, Patriarhul nostru a declarat public dupa ce a fost inscaunat, care este pozitia Bisericii Ortodoxe fata de miscarea ecumenica. Este aceeasi neschimbata de la inceputul Bisericii lui Hristos: propovaduirea catre intreaga lume a adevarului de credinta ortodox, si intoarcerea tuturor in sanul Bisericii Ortodoxe.

Ce am zis aici, ortodoxul trebuie sa invete pe de rost.

Participarea la rugaciuni impreuna cu alte confesiuni e la fel cum ne rugam pe strada in mijlocul intregii lumi care se roaga fiecare in felul lui. Adica nu inseamna nimic. La fel nu inseamna nimic nici faptul ca aceasta rugaciune are loc in biserica altor confesiuni pentru ca daca ortodoxul are porunca sa se roage neancetat asta inseamna ca trebuie sa se roage oriunde se afla el pentru ca se roaga lui Dumnezeu nu idolilor prezenti in fata lui, deci tehnic nu incalca niciun canon.

Te rog sa spui daca esti de acord sau nu cu aceasta expunere.

VEMANS a scris:

Care din ei? Cel initial sau Cel cu familie ?

Asta merge la catolici, in ortodoxie Maria Magdalena nu a fost prostituata, si nu exista nimeni care sa pretinda ca este urmas al Mariei Magdalena.

Nebuniile astea sunt specifice unui singur loc din lume: Franta.