Ecumenismul

Athmy a scris:

Eu ma bazez pe mine, iti place sau nu. Tu ai centrul de greutate in alta parte decat in tine, si azi te bazezi pe ceva, maine pe altceva.

Infierezi cu erezie .dar nu poti sa intelegi ca alte religii diferite de crestinism nu incalca poruncile lui D-zeu, pentru simplul fapt ca nu le-au primit. Si de D-zeu depinde sa le primeasca, nu de unul sau doi ca tine care se bat in piept cu ortodoxismul si cred ca asta e suficient, sa li se arate altora ereziile chipurile Pai oamenii aceia, mahomedani, hindusi, maiasi ce sunt, au traditii de milenii, iar tu care n-ai habar de asta, vii sa le scoti ereziile din cap. Mai gandeste-te inainte de a sari la lucruri care te depasesc. Tu probabil nu ai auzit de culturi, de civilizatii, pe ce crezi ca s-au bazat ele, in decursul veacurilor. Pe erezii? Erezii sunt ce vezi tu pe forum la x si y, nu poti cataloga o natiune sau o civilizatie ca eretica, din fundul gandirii tale vaste si atot-cunscatoare. Doar daca vrei sa pui paie pe foc iti permiti asa afirmatii iresponsabile.

Nu mai spun ca daca te bazezi pe ceva din ortodoxism, ar trebui sa ai propriul sistem de gandire in care sa integrezi acele pareri, ca nu esti papagalul altuia, care a trait in alta epoca si in alt context poate si-a facut afirmatiile, care evident ca tie iti poate scapa ca nu esti el. Deci sustine-ti afirmatiile prin propriile argumente, nu prin referire la alte pareri ca nuca in perete.

Tu imi spui sa am pareri proprii , fara sa ma inspir de la altii .

Dar acei "altii" nu sunt niste oarecare , ci sunt sfinti . Si (acum) ma bazez pe parerile unor duhovnici care, fie mai sunt in viata, fie au plecat de cativa ani la Domnul . Nu poti spune ca parerile lor sunt invechite .

Si oricum , cu atitudinea asta , atunci de ce sa nu aruncam si Biblia ( si toate scrierile sfintilor ) la gunoi , nu ? Ca e invechita, nu ? Nu mai e valabila si azi ...

Un astfel tip de gandire a adus multe din ereziile de azi . Dorinta de ceva nou si abandonarea a ceea ce e "invechit" , dar sfant .

Apoi ...

Eu nu m-am referit sa aduci in adevar o natine intreaga . Ma refeream la cate un individ ( si care sa nu fie cine stie ce "preot" pagan , ci un om oarecare ) . Intradevar exista si oameni foarte patrunsi in religia lor , dar ii poti converti si pe aceia , daca esti destul de dezvoltat duhovniceste si in conostiinte .

BigDefender a scris:

Repet inca odata: este mai important ce ne uneste ( pe crestini ), decat ce ne desparte!

Ne despart ereziile ( unele dintre ele putin spus grosolane si absurde ) , iar acestea nu pot fi trecute cu vederea .

Din spusele tale eu inteleg ca " e mai important sa fim impreuna toti crestiniii , decat sa fim in adevar " .

BigDefender a scris:

DEX:

ECUMENÍSM n. Mișcare religioasă ce urmărește scopul de a unifica toate bisericile creștine.

Multe dintre aceste asa zise "biserici" nici nu ar trebui sa se numeasca crestine ...

EX : Martorii lui Ienoha , care spun, printre altele, ca Iisus Hristos nu ar fi Dumnezeu, ci numai o creeatie ( !!! ) si ca Duhul Sfant ar fi doar puterea pe care o foloseste Tatal ( deci neaga Sfanta Treime ) !!!

DEX:

ECUMEN

Athmy a scris:

Religii mincinoase? Pe tine cine te-a spalat pe creier, scuza-mi impertinenta.

Nu e nicio problema, prefer aceste exprimari de 1000 de ori in locul celor gri de tip ecumenist.

Athmy a scris:

Pai si de ce religiile mincinoase au oameni ireprosabili, mai buni ca tine si ca mine, care fac fapte bune? Si de ce religiile "nemincinoase" au specimene ca tine si ca mine, care ne dam in stamba? Iti zic eu de ce.

Pentru ca de la gand la fapta e un pas mic, si pasul asta este tot ce conteaza. Unii nu il fac, adica nu gresesc atat de mult, nu fiindca le interzice religia, ci pentru ca religia lor a lucrat acolo unde trebuie, si i-a educat in spirit sa fie buni si mai puri. Asa ca diavolul tau sta cu mainile in san, degeaba zici tu ca s-ar afla in minciunile religiei, pentru ca aceste "minciuni" pe ei ii responsabilizeaza si ii face imuni la dracul. Pe cand adevarurile papagaliceste transmise pe aici pe la noi, nu au aceeasi eficacitate, depinzand vezi bine de cum le pune omul in practica, bine sau prost, nu de credinta in sine care numai de bine poate sa zica.

Nu pot sa te contrazic. Doar ca am convenit ca ar trebui analizata religia ca si cult si doctrina, nu comportamentul practicantilor.

Comportamentul este lucru diferit, cel mai semnificativ caz fiind ateul. Darwin e cel care a stabilit doctrina, Hitler e cel care a pus-o in practica. De ce Darwin e predat copiilor in scoli, in timp ce lui Hitler i se interzice numele, asta e o intrebare pentru care ar trebui luat la rost ecumenismul, pana cand reuseste sa dea un raspuns satisfacator.

Adevarul in aceasta problema e ca ateismul este o minciuna incomensurabila.

Acelasi procedeu se aplica si in cazul celorlate religii, deci degeaba ateul se da peste cap ca sa faca fapte bune, incalcand principiile propriei credinte, in timp ce ucide spiritual prin minciunile propagate, exact cat face si diavolul. Si credinta fara fapte e moarta si faptele fara credinta sunt moarte.

Neverknow1 a scris:

Tu imi spui sa am pareri proprii , fara sa ma inspir de la altii .

Dar acei "altii" nu sunt niste oarecare , ci sunt sfinti . Si (acum) ma bazez pe parerile unor duhovnici care, fie mai sunt in viata, fie au plecat de cativa ani la Domnul . Nu poti spune ca parerile lor sunt invechite .

Si oricum , cu atitudinea asta , atunci de ce sa nu aruncam si Biblia ( si toate scrierile sfintilor ) la gunoi , nu ? Ca e invechita, nu ? Nu mai e valabila si azi ...

Un astfel tip de gandire a adus multe din ereziile de azi . Dorinta de ceva nou si abandonarea a ceea ce e "invechit" , dar sfant .

N-am zis sa nu te inspiri, am zis ca repeti papagaliceste, fara sa intelegi esenta. N-am zis nici de aruncat la gunoi, este intelegerea ta distorsionata, cu care ne-am obisnuit.

Am zis sa iti cladesti propriile argumente si sa le coroborezi cu ce zic sfintii sau Biblia, nu sa repeti ca un papagal si mai pui si intelegeri de la tine, cam pe dinafara cu contextul. La fel cum intelegi din parti ce spun eu, poti sa le arunci la cos linistit. Eu zic sa patrunzi esenta, pentru ca depinde si de context, nu sa iei totul si otova transpui cum iti convine tie in practica, desi nu se prea potriveste. Daca te-ai gandi ai adapta in cunostinta de cauza, si ar avea un sens ce spui, daca ai si pareri proprii desigur. Asa zic si eu ca tot ce zice Biblia e adevarat, si ce inseamna asta in cazul concret? Mai nimic. Un truism.

Bineintels ca iar aduci in discutie ereziile, pentru ca asta e nivelul la care e situata intelegerea ta.

Dorinta de ceva nou, n-am asa ceva. Vreau doar sa imi folosesc mintea, asa cum au facut si oamenii aceia in trecut, si sa le inteleg invataturile prin propria experienta, nu sa repet ca papagalul si evident sa raman cu poezia, dar fara nici o experienta a ceea ce inseamna acele cuvinte.

_altul a scris:

Si credinta fara fapte e moarta si faptele fara credinta sunt moarte.

Tocmai, ei au o credinta care ii insufla la fapte bune, nu pune egal cu ateismul, ateii au doar legi.

Si nu imi prea surade cum aduci tu argumente trase de par, care nu au de-a face cu credintele, ci cu experimentele stiintifice. Nu prea iti alegi bine expemplele, vrei doar sa ai dreptate si sa epatezi. Este o diferenta enorma intre ce a facut Hitler si ce au facut indienii. Apropos, vorbeste-mi despre Dalai Lama, nu despre Hitler in cazul lor. Spune-mi ceva rau legat de India si de China de exemplu. Nu aduce argumente europeno-crestine (a unor atei de fapt) la discutii despre hindusi si indieni mistici.

_altul a scris:

Acelasi procedeu se aplica si in cazul celorlate religii, deci degeaba ateul se da peste cap ca sa faca fapte bune, incalcand principiile propriei credinte, in timp ce ucide spiritual prin minciunile propagate, exact cat face si diavolul.

Te rog sa te dezbari de astfel de aprecieri peiorative si injositoare care se vor sentinte demagogice si bigote, fara nici un argument de caz concret aplicabil acelor credinte carora le aduci jigniri si ofense "incomensurabile". Una predici si alta faci, eu asta trag concluzia.

Tu pui egal ateu si alte religii. Se poate ceva mai tendentios si revoltator? Mai bine zici ca nu te pricepi decat sa vii cu astfel de pareri nefondate decat pe "ura" ta crestineasca. Adica pe propria nestiinta si demagogie.

BigDefender a scris:

DEX:

ECUMEN

Athmy a scris:

Este o diferenta enorma intre ce a facut Hitler si ce au facut indienii. Apropos, vorbeste-mi despre Dalai Lama, nu despre Hitler in cazul lor.

Am spus-o de atatea ori: Buda este cel mai "tare" posibil existent vreodata pe pamant. Mahomed cu schizofrenia lui, cu Kadija si cu Fatima (fiica lui) luati la un loc, sunt un punct in spatiu fata de Buda.

Athmy a scris:

Spune-mi ceva rau legat de India si de China de exemplu. Nu aduce argumente europeno-crestine (a unor atei de fapt) la discutii despre hindusi si indieni mistici.

Pai despre India cel mai bine vorbeste realitatea. Exista o populatie majoritara care moare de foame si cadavrele sunt adunate de gunoieri dimineata de pe strazile marilor orase? Ghinion, au gresit in vietile anterioare si trebuie sa-si ispaseasca soarta. Fac parte dintr-o casta inferioara de sclavi care trebuie exploatati religios. Dupa un milion de reancarnari probabil o sa involueze la stadiul de bolovani, nu merita sa fie bagati in seama. Deci vacile sunt sfinte si trebuie venerate, si bine'nteles sa nu pateasca ceva.

Sper sa nu mai continuam in directia asta, acum ca sunt date cartile pe fata. Am de facut o calatorie.

Atat stii? Pai daca in Romania erau ingramaditi 1 miliard de oameni, cat de bine crezi ca o duceam, cu crestinism cu tot?

Tu ai ceva cu Budha si cu Mohamed, am inteles, pe ei iti reversi dispretul. Oamnii sunt asa cum trebuie sa fie, data fiind religia pe care o au. Ei bine, eu cred ca religia pe care o au e cea mai buna in conditiile in care au trait. Mi-ar place sa ii vad pe toti crestini, dar cum nu se poate asta, imi place sa descopar particularitatile si ce au ei bun, fara ochelari de cal si snobisme ieftine.

_altul a scris:

Am spus-o de atatea ori: Buda este cel mai "tare" posibil existent vreodata pe pamant. Mahomed cu schizofrenia lui, cu Kadija si cu Fatima (fiica lui) luati la un loc, sunt un punct in spatiu fata de Buda.

Pai despre India cel mai bine vorbeste realitatea. Exista o populatie majoritara care moare de foame si cadavrele sunt adunate de gunoieri dimineata de pe strazile marilor orase? Ghinion, au gresit in vietile anterioare si trebuie sa-si ispaseasca soarta. Fac parte dintr-o casta inferioara de sclavi care trebuie exploatati religios. Dupa un milion de reancarnari probabil o sa involueze la stadiul de bolovani, nu merita sa fie bagati in seama. Deci vacile sunt sfinte si trebuie venerate, si bine'nteles sa nu pateasca ceva.

Eu cred ca glumesti, si ca nu ai toate tiglele pe casa (cat se poate de alb-negru sa nu existe vreun dubiu). Dar bineinteles ca nu asta conteaza, ci ca esti fericitul castigator al religiei castigatoare. Bingo!

Athmy a scris:

Tu pui egal ateu si alte religii. Se poate ceva mai tendentios si revoltator? Mai bine zici ca nu te pricepi decat sa vii cu astfel de pareri nefondate decat pe "ura" ta crestineasca. Adica pe propria nestiinta si demagogie.

Si ateismul e tot religie. Parintii ateismului au fost panteistii care credeau ca materia si universul sunt un zeu. Ateul de azi minte ca credinta lui in nimic nu ar fi o credinta, ci altceva.