Accesul la mantuire se ofera numai privilegiatilor

Athmy a scris:

Tu chiar scrii de zece ori aceleasi lucruri gresite care nu conving pe nimeni. Daca Iisus a spus ucenicilor ca sunt lucruri care nu le pot purta, tu crezi ca esti mai bine situat decat ucenicii si stii chiar si care sunt acele lucruri la care se referea Iisus, si pe care le-a tinut pentru sine. Faci niste deductii trase de par care se bazeaza pe ambiguitati carora, cum mai spunea altul, le dai intelesuri specifice pentru ca sa te folosesti de argumente din lipsa de argumente clare, orice e mai bun decat nimic. Fortezi lucrurile sa joace dupa cum le canti tu, este o practica reprobabila.

Daca ai sti Sriptura, ai fi stiut ca a spus ucencilor ca nu le putea purta inca; adica nu venise timpul sa le cunoasca inca, datorita starii in care erau la momentul acela; Nu am stiut eu mai bine, dar Dumnezeu, a desoperit sfintilor mai tirziu, care au scris citeceva pentru cei care cauta raspunsuri la intrebari.

In odaita de nunta a Mirelui nu intra decit sfinti;( adica cei care au lasat totul prntru Hristos) (adica cei care nu mai intra la Judecata; noi ceilalti intram la Judecata; ) acesta este un sens mai restrins al bisericii; dar cind se foloseste expresia " biserica a hotarit" atunci nici eu nici tu nu participi la aceasta hotarire; teoretic hotarirea trebuie sa fie in accord cu lumina data sfintilor de-a lungul veacurilor.

In probleme de Dogmatica nu o sa ma intrebe pe mine ; sintezele invataturii sint de la Sfintii Apostoli, si sfintii bisericii care au primit descoperirile de la Duhul Sfint. Daca sint sfinti care au spus lucruri care par ca se contrazic, atunci aceste lucruri nu se declara infailibile; am aratat din ce motive.

In casa lui Dumnezeu sint multe " lacasuri".

Athmy a scris:

Biserica a fost intemeiata de oameni nu neaparat sfinti, dar care faceau voia lui D-zeu, si a continuat sa aiba acelasi rol pana in zilele noastre. Preotii nu sunt sfinti, iar enoriasii nici atat, deci e o absurditate sa generalizezi ca biserica e comunitatea "sfintilor", cand e de fapt comunitatea credinciosilor in D-zeu, o mare diferenta pentru ca ii include pe toti nu doar pe unii mai privilegiati. Tragi spuza pe turta ta frecvent si emiti niste idei discriminatoare si eronate cu o seninatate si indarjire de parca ai vorbi pentru toti, cand de fapt nici notiuni de baza nu-ti sunt cunoscute si le faci praf si pe alea.

Afirmatia ta este incorecta .

Biserica a fost intemeiata de Domnul Isus Hristos.(Mat.16:18)

El este cel care construieste Templul Duhului Sfant, care este Biserica lui Hristos.

Faptul ca sunt unii preoti sau enoriasi care lucreaza faradelegea,acest lucru nu are nici o importanta deoarece ei nu sunt parte din Trupul lui Hristos.

Asa cum spunea si Origen_2012, Biserica lui Hristos este comuniunea tuturor celor care sunt nascuti din Dumnezeu si traiesc in sfintenie.

Ceilanti fac parte sau din "biserica apostata",(Apoc.3:1) sau din vre-o "pestera de talhari" care se crede "biserica", (Mat.21:13).... sau si mai trist, ei apartin de "sinagoga satanei" (Apoc.2:9) .

Toate aceste denumiri le gasesti in Sfintele Scripturi.

-"Sfintenia este podoaba Casei lui Dumnezeu (Ps.93:5) ".

Origen_2012 a scris:

Revin cu intrebarea, de ce este mai bine de fi in chinurile vesnice, decit de a fi distrus.

Dogmatica Parintelui Staniloae este o prezentare analitica a diferitelor conceptii. De aceea vorbeste si de protestanti si de catolici. Iar despre Diavol reda o idee in felul urmator:

Chiar si existenta diavolului ca existent

_altul a scris:

Stii pe cineva nascut de unul singur din Dumnezeu si mantuit. De exemplu Origen este mantuit, daca Biserica l-a condamnat postum?

In doua propozitii ai spus doua prostii.

1.) In primul rand, un om nu se poate "naste de unul singur".... Omul este "Nascut din Dumnezeu" prin pocainta si prin credinta in Domnul Isus Hristos, fiind astfel spalat in Sangele lui Hristos,si curatit de pacatul adamic ..apoi este adus la viata vesnica prin lucrarea de inoire si de sfintire a Duhului Sfant.

Acesta este procesul prin care un om se Naste din Dumnezeu.

Acest om "nascut din nou", daca ramane in neprihanire si-n sfintenie pana la sfarsit, va fi mantuit .

2.) In al doilea rand Biserica Ortodoxa (sau orice alta biserica),nici nu mantuie si nici nu are puterea sa opreasca pe cineva de la mantuire.

Mantuirea este un atribut care apartine in exclusivitate lui Dumnezeu. EL ESTE SINGURUL MANTUITOR.

Rau va mai spalat ortodoxia creierele voastre....

In nimeni altul nu este mantuire: caci nu este sub cer niciun alt Nume dat oamenilor in care trebuie sa fim mantuiti." (Fapt.4:12)

In viitor incearca sa gandesti inainte de-a face o afirmatie ....

Daca nu stii, intreaba si-ti vom explica acest lucru in lumina dumnezeiestilor Scripturi.

Ioan_basa a scris:

Biserica a fost intemeiata de Domnul Isus Hristos.(Mat.16:18)

:rot: Poate o sinagoga si nu biserica Isus era de religie mozaica, iar crestinismul a aparut dupa el, deci nu avea cum sa intemeieze el vreo biserica, nici macar in sensul de adunare de oameni, ca si aia tot sinagoga ar fi iesit

Ioan_basa a scris:

1.) In primul rand, un om nu se poate "naste de unul singur".... Omul este "Nascut din Dumnezeu" prin pocainta si prin credinta in Domnul Isus Hristos, fiind astfel spalat in Sangele lui Hristos,si curatit de pacatul adamic ..apoi este adus la viata vesnica prin lucrarea de inoire si de sfintire a Duhului Sfant.

Acesta este procesul prin care un om se Naste din Dumnezeu.

Acest om "nascut din nou", daca ramane in neprihanire si-n sfintenie pana la sfarsit, va fi mantuit .

In nimeni altul nu este mantuire: caci nu este sub cer niciun alt Nume dat oamenilor in care trebuie sa fim mantuiti." (Fapt.4:12)

Am inteles teoria.

Deci stii pe cineva nascut de unul singur asa cum ai prezentat inca odata, si mantuit de unul singur (cum descrii aici)?

As dori sa fac si eu o observatie .

Postarile lui ioan_basa si lui Origen_2012 le citesc mai mult printre randuri sa vad despre ce e vorba . Chiar si asa n-am putut sa nu observ ca, chiar daca cei doi nu apartiin aceleiasi ramificatii a crestinimului, se pun deacord in tot ce spun .

Se completeaza unul pe celalalt : ioan basa interpretand Biblia, iar Origen_2012, scrierile sfintilor ( din ce a spus _altul , chiar mai si adauga unele lucruri pe care sfintii nu le-au spus ) .

Si nu este prima data cand vad ca doi oameni ( de religii diferite ) se "aliaza" intr-o discutie impotriva celui ( celor ) ortodoxi ( nu neaparat pe forumul acesta ) .[ Acum , chiar daca Origen_2012 se crede ortodox, tot sustine niste erezii, impotriva invataturilor ortodoxe . ]

Daca stam sa ne gandim, nu e de mirare, intrucat toti ereticii ( si ateii ) au acelasi stapan ...

_altul a scris:

Dogmatica Parintelui Staniloae este o prezentare analitica a diferitelor conceptii. De aceea vorbeste si de protestanti si de catolici. Iar despre Diavol reda o idee in felul urmator:

Chiar si existenta diavolului ca existentã este o valoare, în calitatea ei de dar al lui Dumnezeu, va spune cu îndrãznealã Sfântul Ioan Damaschin.

Deci practic raspunde el insusi in numele lui Ioan Damaschin.

Evident ca aceasta forma de prezentare nu mai reprezinta o litera de lege, asa cum este Dogmatica Sfsntului Ioan Damaschin de exemplu. Iar acolo Ioan Damsachin spune in felul urmator:

Sufletul este o substanţă vie, simplă, necorporală, prin natura sa, invizibilă ochilor trupeşti, nemuritoare, raţională, spirituală, fără de formă

Deci omul din Iad nu e distrus pentru ca sufletul nu poate fi distrus.

Teoria ca omului ii este mai bine sa se chinuie in Iad decat sa nu existe, este absurda de'a'binelea.

Nu cred ca la Dogmatica ai fi trecut daca ti-ar fi cazut acest subiect.

Acolo unde scrie nemuritoare nu inseamna nemurire in sine. Caci despre asta vorbim noi.

Iata ce spune parintele Staniloae:

"Pe de oparte Dumnezeu nu-i poate scoate din starea lor de învârtosare, dintr-o libertate care-L neagã. Cãci pentru aceasta ar trebui sã-i priveze de libertate. Pe de alta,nu vrea sã-i

nimiceascã; aceasta ar fi o altã dispretuire a existentei si a libertãtiilor. Între aceste douã laturi ale alternativei, care ar manifesta o mai redusã bunãtate a lui Dumnezeu si un mai mare dispret al libertãtii lor omenesti,Dumnezeu alege sã-i mentinã în atitudinea lor de refuz fata de Sine.

S-a spus cã o astfel de solutie ar introduce tristetea chiar în viata internã a lui Dumnezeu; de aceea s-

a oferit solutia mântuirii universale. Dar aceasta nu

s-ar putea realiza fãrã nesocotirea libertãtii umane."

Din tot pasajul aceste trebuie sa retii " Pe de alta, nu vrea sa-i nimiceasca".

Deci nici vorba de existenta in sine care o are omul si ca Dumnezeu nu poate sa-i nimiceasca; Accentul cade pe libertatea omului.

Iar mai jos acelasi sfint Damaschin clarifica pentru tine ca sa nu crezi o erezie:

"Cãci nimeni altul nu retine si sustine cele ce sunt în existentã decât Dumnezeu. Cãci existenta e un bine si e darul lui Dumnezeu... Toate cele ce sunt au existenta din Dumnezeu."

Pricepi ca spune ce iti spun de o vreme; Dumnezeu " sustine cele ce sunt in existenta". Nu exista existenta in sine a fiintei create.

Deci mai sus parintele Staniloae confirma ca Dumnezeu ar putea sa-i nimiceasca. Dar el prezinta teoria respectarii libertatii .

Citeste pagina 180 si 181 cu atentie; o sa reluam problema libertati; dar mai intai asimileaza ce spune si exemplifica parintele Staniloae in acest volum 3 de la pagina 180-181;

Deci in primul rind confirma ca nu este existenta in sine ; ca vezi ce am scos ca spune " sustine". Daca nu ar sustine Dumnezeu fiinta ar fi nimicita conform ce scrie Staniloae.

p.s apoi mai jos spune clar:"Dacã omul ar sti cã,uzând de libertate împotriva voii lui Dumnezeu, odatã si odatã va fi distrus, el ar fi îngustat în libertatea lui. Numai daca

stie cã el se poate opune vesnic lui Dumnezeu, e cu adevãrat liber."

spui: "Teoria ca omului ii este mai bine sa se chinuie in Iad decat sa nu existe, este absurda de'a'binelea." sa-i spui sfintului Damaschin aceasta; eu ti-am arat exact ce raspunde; nu este absurda este o antinomie.

Origen_2012 a scris:

Daca ai sti Sriptura, ai fi stiut ca a spus ucencilor ca nu le putea purta inca; adica nu venise timpul sa le cunoasca inca, datorita starii in care erau la momentul acela; Nu am stiut eu mai bine, dar Dumnezeu, a desoperit sfintilor mai tirziu, care au scris citeceva pentru cei care cauta raspunsuri la intrebari.

Bine, dar asta este un lucru de bun simt datorita vietii si fiintei lui Iisus, cine putea sa isi imagineze macar ce se va intampla, sau ce se pregateste, cand nici Iisus insusi nu a stiut tot pana in gradina Ghetsemani? Ce legatura are aceasta pilda, foarte usor de inteles, cu ce sustii tu? Niciuna. Cred ca Iisus s-a revelat in aproape toate tainele in scurta lui viata pamanteasca, si apoi s-a intors si de pe lumea cealalta sa isi desavarseasca invatatura, adica pentru ca sa nu ramanem cu ochii in soare si sa ne aduca lumina intelegerii. Tu crezi poate ca a pastrat o taina ultasecreta, ca sa te intrebi tu care este ea si sa faci speculatii, dupa 2000 de ani, ca poate totusi ce era mai important Iisus, ca o fiinta enigmatica asa cum o prezinti tu, ne-ar fi ascuns. Cand de fapt el a facut totul pentru noi, fara asi in maneca si scamatorii. Sustii niste erezii de neimaginat, doar ca nici tu nu realizezi magnitudinea lor, esti ca si imbatat de propria descoperire incat calci peste orice regula elementara de exercitiu imaginativ.

Origen_2012 a scris:

In odaita de nunta a Mirelui nu intra decit sfinti;( adica cei care au lasat totul prntru Hristos) (adica cei care nu mai intra la Judecata; noi ceilalti intram la Judecata; ) acesta este un sens mai restrins al bisericii; dar cind se foloseste expresia " biserica a hotarit" atunci nici eu nici tu nu participi la aceasta hotarire; teoretic hotarirea trebuie sa fie in accord cu lumina data sfintilor de-a lungul veacurilor.

Ai o problema cu sfintii, la cate pomeniri le-ai adus, cred ca nu se mai opresc din sughitat de cat ai venit pe forum. Normal ca regulile in Biserica le-au stabilit cei mai indrituiti, sfinti sau nu, cu putere de convingere si de intelegere mai patrunzatoare, cu mai multa influenta, spirit organizatoric, devotiune, stiinta, iluminare, etc etc. Tu reduci o multitudine de calitati, de care este nevoie pentru ca un om sa poata infaptui ceva durabil, chiar si Biserica, cu sfintenia. Nu e acelasi lucru. Un om pacatos putea pune bazele Bisericii, daca D-zeu l-a inzestrat pentru asta. Nu se cere perfectiune, ci pricepere si clar-viziune. Nu cred in teoria sfinteniei. Cel mai convingator castiga in dezbateri, dar acestea nu erau monopolizate de o mana de sfinti, ci cuprind in ele si pacatosi si mai buni, care sa dezbata si impreuna sa se completeze in adevar.

_altul a scris:

Am inteles teoria.

Deci stii pe cineva nascut de unul singur asa cum ai prezentat inca odata, si mantuit de unul singur (cum descrii aici)?

Iarasi intrebi prostii ?

Neverknow1 a scris:

Acum , chiar daca Origen_2012 se crede ortodox, tot sustine niste erezii, impotriva invataturilor ortodoxe . ]

Daca stam sa ne gandim, nu e de mirare, intrucat toti ereticii ( si ateii ) au acelasi stapan ...

Oare cand te vei destepta din somnul in care dormi ?

Sunt mai importante invataturile ortodoxiei decat invataturile Dumnezeiestilor Scripturi ???

Eu pot sa fiu gresit in ce priveste dogma unei religii dar sa fiu corect in ce priveste invatatura Cuvantului lui Dumnezeu.

Pot sa fiu in erezie fata de BO dar sa fiu in adevar fata de Dumnezeu.

La fel cum pot sa fiu corect fata de Invatatura BO dar sa fiu in erezie fata de Invatatura Cuvantului lui Dumnezeu.

(ma refer la inchinarile vrajitoresti practicate de BO ca si inchinarea la Icoanele facatoare de minciuni sau inchinarea la cadavrele frumos mirositoare).

Crezi ca este mai importanta invatatura BO decat Invatatura Cuvantului lui Dumnezeu ?

Eu voi fi mantuit conform Cuvantului lui Dumnezeu si nu conform Traditiilor sau Datinilor Ortodoxe.