Confuzie

Renaissance a scris:

Sunt concret, cel putin incerc sa fiu.

Nu mai exista nimic. E ori acceptare ori respingere. Nu e nevoie sa divizam mai mult. Doar ca acceptarea poate fi facuta la mai multe niveluri. Poti accepta un lucru, constient fiind de el, sau il poti accepta orbeste. La fel si cu respingerea. Problema cu rebelii e ca ei resping doar orbeste (sau cel putin asta inteleg eu prin rebel). Pe cei care resping sau accepta in mod constient ii putem numi oameni independenti. De asemenea multi confunda acceptarea cu resemnarea. Acceptarea nu e un lucru rau deloc. Fiecare om a acceptat in sinea lui acele lucruri care au ajuns sa-l defineasca, dar poate el nu se accepta pe sine din prezent. De ce e aceasta discrepanta ? Poate pentru ca a acceptat inconstient si orbeste.

Totul se leaga de echilibru, cum ai intuit si tu. Doar ca echilibrul nu se manifesta doar in vorbe si fapte, ci si in atitudine. Adica te poti comporta cinstit, echilibrat, poti vorbi la fel, dar atitudinea ta poate fi una de respingere si repulsie, sau dispret. Totul e sa accepti pe fiecare asa cum e, daca o faci, nu mai simti nevoia sa le dai lectii.

Oricum, am ajuns exact unde nu voiam, sa filozofam. Ce am avut de spus e primele posturi de la pagina precedenta.

EI bine exista ., si se numeste indiferenta prin cunoastere- adica echilibru .Practica te duce la asta .

si schema este

acceptare ------- indiferenta prin cunoastere --------- respingere .

Nu exista acceptare inconstienta , e o mare timpenie . Este ori alegi tu ori aleg altii pentru tine .

Nu aleg niciodata altii pentru tine din simplul motiv ca ei nu au acces la mintea ta.

Exista acceptare la nivel inconstient. Toate convingerile tale de care nu esti constient asa au fost acceptate. Ca doar nu au venit altii sa ti le bage in cap impotriva vointei tale. In fond ce spui tu si ce spun eu sunt lucruri similare dar e important sa privesti lucrurile corect. A spune ca accepta altii pentru tine e ca si cum ti-ai gasi circumstanta atenuanta.

Renaissance a scris:

Nu aleg niciodata altii pentru tine din simplul motiv ca ei nu au acces la mintea ta.

Exista acceptare la nivel inconstient. Toate convingerile tale de care nu esti constient asa au fost acceptate. Ca doar nu au venit altii sa ti le bage in cap impotriva vointei tale. In fond ce spui tu si ce spun eu sunt lucruri similare dar e important sa privesti lucrurile corect. A spune ca accepta altii pentru tine e ca si cum ti-ai gasi circumstanta atenuanta.

Au acces la mintea ta ca il dai tu . E general valabil la cei dezechilibrati a caror minte e accesata incontinuu de exterior prin metode de tot felul .

E o mare timpenie a celor dezechilibrati si iresponsabili sa spuna ca aleg la nivel subconstient , si ca se manifesta asa dar nu stiu de ce . Asta se numeste necunoasterea propriei persoane .

E de ajuns sa spui ´´ nu stiu ce sa fac ? ´´ si deja aleg altii pentru tine .

Prostanacul a scris:

Au acces la mintea ta ca il dai tu . E general valabil la cei dezechilibrati a caror minte e accesata incontinuu de exterior prin metode de tot felul .

E o mare timpenie a celor dezechilibrati si iresponsabili sa spuna ca aleg la nivel subconstient , si ca se manifesta asa dar nu stiu de ce . Asta se numeste necunoasterea propriei persoane .

E de ajuns sa spui ´´ nu stiu ce sa fac ? ´´ si deja aleg altii pentru tine .

Exact. Daca le dai acces, e ca si cum ai accepta. Doar ca nu o faci in cunostiinta de cauza. Da, mintea lor e accesata pentru ca au permis, pentru ca au acceptat. Normal ca e necunoasterea propriei persoane, indiferent cum o dai. E iresponsabila orice incercare de a te scuza cand vinovatul esti tu. Fie ca spui "am acceptat fara sa stiu" sau "au ales altii pentru mine" dracul e acelasi. Tot iresponsabilitate. Asa ca noi aici doar ne contrazicem pe marginea intelesului unor termeni...adica facem filozofie iar.

Renaissance a scris:

Exact. Daca le dai acces, e ca si cum ai accepta. Doar ca nu o faci in cunostiinta de cauza. Da, mintea lor e accesata pentru ca au permis, pentru ca au acceptat. Normal ca e necunoasterea propriei persoane, indiferent cum o dai. E iresponsabila orice incercare de a te scuza cand vinovatul esti tu. Fie ca spui "am acceptat fara sa stiu" sau "au ales altii pentru mine" dracul e acelasi. Tot iresponsabilitate. Asa ca noi aici doar ne contrazicem pe marginea intelesului unor termeni...adica facem filozofie iar.

Ca sa poti sa dai acces constient inseamna sa STII ce alegi si sa alegi sa dai , dar un dezechilibrat nu alege el ci aleg altii pentru el pina si accesul la mintea sa. El nu a acceptat .Se numeste manipulare si se aplica numai la dezechilibrati , de asta rebelii nu pot fi manipulati .

Cum am spus, e doar o chestie de termeni. Tu probabil consideri ca poti accepta doar constient si ca restul sunt alegeri impuse. In fine, nu asta e important. Atitudinea e importanta. Ca sustii o chestie mai buna decat majoritatea e bine, dar daca o sustii in acelasi mod in care o fac si ei, nu esti superior lor. Rebelii pot fi manipulati foarte usor, pentru ca ei nu urmeaza neaparat un drum al lor, ci doar unul opus celui batatorit. Un adolescent rebel e foarte usor de manipulat daca stii cum sa-l lucrezi. Omul independent, ajuns la maturitatea facultatilor lui mentale, el nu mai e manipulat.

Odata ce-i numesti pe ceilalti dezechilibrati, o faci tot ca sa te ridici cumva pe tine deasupra lor, iar asta e atitudine tipica. Cea mai grea schimbare e schimbarea atitudinii. Rational poti constientiza multe, poti fi as in teorie, poti chiar sa le aplici si corect la nivel superficial. Dar atitudinea e cel mai greu de schimbat. Impartind apele in dezechilibrati si echilibrati doar cauti sa te plasezi deasupra celorlalti folosind niste criterii artificiale. Daca gandesti mai adanc, totul in mintea umana e ciclic si relativ. Atat tu, cat si eu putem fi orice daca suntem priviti prin diferite puncte de vedere.

Renaissance a scris:

Cum am spus, e doar o chestie de termeni. Tu probabil consideri ca poti accepta doar constient si ca restul sunt alegeri impuse. In fine, nu asta e important. Atitudinea e importanta. Ca sustii o chestie mai buna decat majoritatea e bine, dar daca o sustii in acelasi mod in care o fac si ei, nu esti superior lor. Rebelii pot fi manipulati foarte usor, pentru ca ei nu urmeaza neaparat un drum al lor, ci doar unul opus celui batatorit. Un adolescent rebel e foarte usor de manipulat daca stii cum sa-l lucrezi. Omul independent, ajuns la maturitatea facultatilor lui mentale, el nu mai e manipulat.

Nu este . Nu sustin ce spui tu ca nu ma compar cu nimeni . Nu exista superior si inferior in ce spun eu ci Asemanatori , care se unesc si nu exista nici un conflict . Eu vorbesc de altfel de rebeliune , nu de ce spui tu si am spus asta .

Renaissance a scris:

Odata ce-i numesti pe ceilalti dezechilibrati, o faci tot ca sa te ridici cumva pe tine deasupra lor, iar asta e atitudine tipica. Cea mai grea schimbare e schimbarea atitudinii. Rational poti constientiza multe, poti fi as in teorie, poti chiar sa le aplici si corect la nivel superficial. Dar atitudinea e cel mai greu de schimbat. Impartind apele in dezechilibrati si echilibrati doar cauti sa te plasezi deasupra celorlalti folosind niste criterii artificiale. Daca gandesti mai adanc, totul in mintea umana e ciclic si relativ. Atat tu, cat si eu putem fi orice daca suntem priviti prin diferite puncte de vedere.

Gaseste tu ce termen vrei , ca nu are conotatiile date de tine in ce am spus eu . Eu aleg sa fiu eu cu toate riscurile de rigoare si anume , de a nu fi perceput corect , de a fi criticat etc. . Deja cind ma plasezi deasupra celorlalti inseamna ca nu intelegi ce inseamna a fi echilibrat . Nu am nevoie sa ma plasez in nici un fel , nici sub , niste peste ceilalti ca mi-e indiferent atunci cind sunt in echilibru cu mine .Tu ma plasezi unde vrei in functie de perceptia ta , nu eu . Poate acum m-am facut mai bine inteles .

Nu te plasez eu, tu singur imparti lumea in echilibrati si dezechilibrati ;) Dar e alegerea ta, sa nu crezi ca am ceva cu asta.

Renaissance a scris:

Nu te plasez eu, tu singur imparti lumea in echilibrati si dezechilibrati ;) Dar e alegerea ta, sa nu crezi ca am ceva cu asta.

Mai reciteste, din nou ce am spus . Ce treaba are acuzatia ta cu impartirea numai tu stii . Si da sunt cele doua categorii .

Lucast a scris:

Startul este gresit.

Nu exista confuzie, ci doar sentimente, trairi, care se schimba. Simplu.

Este grav ca oamenii, in neputinta lor, le confera atributul acesta de confuzie.

Pai confuzia apare tocmai datorita faptului ca exista sentimente si trairi urmate de dezamagiri si modificarea unor repere care la inceput parea importante dar pe parcurs si-au pierdut semnificatia sau au fost retrogradate la statutul de jaloane.