Fiecare cu credinta si propriile conceptii despre viata...eu cred ca exista un Creator dar mai cred ca exista si e.t. iar unele rase s-ar putea sa fi avut legatura cu aparitia rasei umane....eu sunt de parere ca noi am fost creati dar nu chiar de Divinitate ci de intermediari.....e.t. prin experiente genetice pe maimute...doar nu vreti sa cred ca rasa umana a aparut prin incest iar'fecioara Maria' a nascut virgina combinata cu Duhul Sfant....basme de astea nici copiii de gradinita nu le mai cred.....;-)
Cineva care nu este ateu?
Început de Neverknow1, Sâm 9 iun 2012 · 128 răspunsuri · 9.479 vizualizări · închis
. a scris:si sunt mai in verva, ca au ce sa demonstreze, marea cu sarea
Esti confuza. Ateii nu au nevoie sa demonstreze nimic.
Au contraire, credinciosii trebuie sa demonstreze existenta lui Almighty, pentru a-si putea mentine credinta .Si asta pentru ca, insasi absenta Lui continua din rezolvarea problemelor omenirii ( deci, dupa ce a realizat mareata creatie si s-a autointitulat parinte iubitor si drept) - combinat cu erorile de proiectare - , ar fi dovada inexistentei / tulburarii lui afectiv - emotionale.
Editat Lun 11 iun 2012 20:41
Neverknow1 a scris:Eram curios pentru ca cei mai activ de pe forum sunt , din pacate atei , si mi s-a format iompresia ca forumul este dominat de acestia .
Pai avem mai mult timp liber daca nu stam cu nasul in icoane si Biblie tata ziulica. 
Athmy a scris:si sunt mai in verva, ca au ce sa demonstreze, marea cu sarea
Nu-i nevoie. Pe aia a "demonstrat-o" Moise cand a "impartit-o" in doua. Observi cate ghilimele ?
Esti confuza. Ateii nu au nevoie sa demonstreze nimic.
Au contraire, credinciosii trebuie sa demonstreze existenta lui Almighty, pentru a-si putea mentine credinta .Si asta pentru ca, insasi absenta Lui continua din rezolvarea problemelor omenirii ( deci, dupa ce a realizat mareata creatie si s-a autointitulat parinte iubitor si drept) - combinat cu erorile de proiectare - , ar fi dovada inexistentei / tulburarii lui afectiv - emotionale.
ba tu esti confuz.
cei care cred n-au nevoie sa demonstreze, este foarte simplu. insa cei care nu cred se chinuie sa demoleze o constructie pe care nici nu au cum sa stie pe ce se bazeaza.. pe credinta, demonteaza asta daca poti (la ceilalti, desigur).
deci n-avem nevoie de verva pentru ca este inutila, desi voi nu realizati asta in cazul dizertatiilor voastre, hilare.
. a scris:ba tu esti confuz.
cei care cred n-au nevoie sa demonstreze, este foarte simplu. insa cei care nu cred se chinuie sa demoleze o constructie pe care nici nu au cum sa stie pe ce se bazeaza.. pe credinta, demonteaza asta daca poti (la ceilalti, desigur).
deci n-avem nevoie de verva pentru ca este inutila, desi voi nu realizati asta in cazul dizertatiilor voastre, hilare.
Exact ce spuneam. C O N F U Z A.
Se demonstreaza mereu prezenta, nu absenta. Absenta cel mult se constata...direct sau indirect.
Dar, ce spuneam anterior... ateii par sa utilizeze mai mult gandirea logica decat cei indoctrinati.
Iar tu nu faci exceptie.
Pai pana nu ii trimiti in evul mediu sa vada consecintele "pozitive" ale religiei lor nu se vor invata minte. Ca tot au impresia ca ateii stau calare pe ei si ii persecuta. 
Unii iubesc prea mult sa se minta, e modul lor de-a exista, negand realitatea. Credinta oarba nu e ceva de admirat, e ceva de compatimit. Orice realitate, oricat de urata si mizera e de preferat uneia roz dar inchipuite.
Editat Lun 11 iun 2012 22:14
Cata verva! 
Athmy a scris:cei care cred n-au nevoie sa demonstreze, este foarte simplu.
Athmy, nu credinta trebuie demonstrata ci religia! Iti dau un exemplu ca sa intelegi: daca eu as crede in Balaurul cu coada de Alabastru, e credinta mea si basta, cui nu-i place sa nu-mi asculte povestile, dar cand ia nastere religia si apare scriptura Balaurului, biserica si clerul sau, atunci e alta poveste, pentru ca toate astea inghit banii oamenilor si atunci e necesar sa se demonstreze existenta respectivului Balaur, pentru ca altfel e inselatorie!
Black velvet a scris:Athmy, nu credinta trebuie demonstrata ci religia! Iti dau un exemplu ca sa intelegi: daca eu as crede in Balaurul cu coada de Alabastru, e credinta mea si basta, cui nu-i place sa nu-mi asculte povestile, dar cand ia nastere religia si apare scriptura Balaurului, biserica si clerul sau, atunci e alta poveste, pentru ca toate astea inghit banii oamenilor si atunci e necesar sa se demonstreze existenta respectivului Balaur, pentru ca altfel e inselatorie!
Hmmm, politica n-o fi si ea tot religie?! Cu siguranta se incadreaza pe undeva prin descriere.
5 o a scris:Exact ce spuneam. C O N F U Z A.
Se demonstreaza mereu prezenta, nu absenta. Absenta cel mult se constata...direct sau indirect.
Dar, ce spuneam anterior... ateii par sa utilizeze mai mult gandirea logica decat cei indoctrinati.
Iar tu nu faci exceptie.
tu esti CONFUZ
si indoctrinat in verva inutila, la adresa a ceva ce nici macar nu intelegi, te depaseste.
bine ai zis ca "par" ca utilizeaza gandirea logica. Argumentul tau ca nu se demonstreaza absenta, nu e valid. Se poate demonta Biblia, demonstra evolutionismul etc. Dar toate acestea nu au nici in clin nici in maneca cu credinta. Raman pe langa acest subiect, si se rezuma sa catalogheze ceea ce nu inteleg. Iar tu esti un foarte bun exemplar.