Timpul - o teorie noua

Pippo a scris:

Da, il consider corect dpdv matematic in contextul notiunilor stiintei moderne. Dar are mare importanta daca este sau nu cu adevarat entitate fizica atunci cand ajungem sa definim ce este real si ce nu. Altfel ajungem sa scoatem teoria lui Alba ca Zapada si a celor 7 dimensiuni fizice, care nu are nici o legatura cu realitatea.

Iar problemele omenirii se maresc tot mai mult, cu cat omenirea crede in masa mai mult in pitici inexistenti.

Nu uita Pippo ca stiinta moderna, cu modul ei de a considera lucrurile, a creat toata tehnica si tehnologia care exista si functioneaza!

Alba ca Zapada si alte basme, n-au creat nimic altceva decat minti inflacarate si nimic functional!

Daca nu ma insel, credinta calugarilor shaolini de multe sute de ani este ca totul e energie iar modul cum percepem noi realitatea e o iluzie.Uite ca acum s-a ajuns la "String theory" care le cam da dreptate (nu garantez ca shaolinii sunt cei in cauza dar cu siguranta exista o asemenea credinta).

Au existat sute de alte credinte care nu s-au apropiat de ce stim noi acum.Este normal sa incerci si sa fii deschis, dar preferabil este sa alegi ceea ce este mai logic.Sansele sa gresesti sunt mai mici.Consider ca toti de aici discuta tocmai in ideea de a-si verifica propriile idei si nu in ideea de a impune ce crede el.

In legatura cu subiectul, poate ca definitia "dimensiunii" nu este tocmai fericita si atunci lasa loc la multe discutii.Asa ca o sa ma refer de acum la faptul ca timpul nu este o entitate.

Stiinta moderna este extrem de vasta, si printre multele lucruri bune au aparut si multe lucruri proaste gen - acceptarea unor teorii doar pentru ca se potrivesc in anumite situatii fara a putea fi aplicate in orice situatie

Black velvet a scris:

Nu uita Pippo ca stiinta moderna, cu modul ei de a considera lucrurile, a creat toata tehnica si tehnologia care exista si functioneaza!

Alba ca Zapada si alte basme, n-au creat nimic altceva decat minti inflacarate si nimic functional!

Daca-ti spun ca vezi prea simplist lucrurile, te superi. Si ca sa dezbatem tema asta ....

--------------------------------

Pe de alta parte, ca exemplu, sa spunem ca tocmai am facut o inventie. Cine a facut-o, stiinta moderna? Pe Tesla de exemplu stiinta moderna doar l-a franat, a fost in conflict permanent cu ideile stiintei moderne. Iar stiinta moderna l-a "invizibilizat" deoarece schimbarile conceptuale pe care le demonstra erau prea radicale si in conflict prea abrupt cu dogma care s-a propagat pana in zilele noastre.

In realitate, stiinta moderna a devenit si este un fel de inchizitie pentru mintile cu adevarat puternice.

Si ce inseamna minti cu adevarat puternice? Inseamna minti spirituale, cu putere de patrundere, in acord cu "Alba ca Zapada si alte basme", precum Tesla.

Pippo a scris:

In primul rand sa facem distinctie intre doua planuri:

1) fizic - existent, material

2) mental - inexistent fizic, imaterial, existent doar ca informatie

Tu faci această distincţie, eu nu. Nu poate exista informaţie fără suport material (incluzând aici energia, spaţiul şi timpul).

Planul mental poate crea diferite lucruri inexistente in plan fizic, material. De exemplu, putem imagina ca legea gravitatiei functioneaza exact invers, si toate lucrurile sunt atrase in sus. Planul mental este un "Alice in tara minunilor" care nu respecta neaparat realitatea planului fizic (material, fizic existent). Planul mental este o lume a ideilor, o lume conceptuala. ("La inceput a fost cuvantul" - cuvantul porneste intotdeauna din concept, din mental)

Construcţiile "mentale" se bazează pe observaţiile din lumea reală, şi se raportează doar la lumea reală.

De acord pana aici?

Nu. Probleme, Gogule?

ACUM, Sa consideram statul universului A (in momentul de acum, in care ne gasim) pe care il observam fizic, exista in plan fizic in momentul de acum, este real.

....

ACUM, Sa consideram statul universului B (in momentul de acum, in care ne gasim) pe care il observam fizic, tranformat fatza de statul universului A pe care l-am observat inainte.

In acest punct, statul universului A este fizic, este real? Nu. Ceea ce este real, este doar statul universului B. Statul universului A a fost real.

Există anumite curente filosofice care afirmă asta.

Care e problema acum?

Noi nu vedem niciodată universul din prezent, ci doar din trecut. Vedem steaua de pe cer, dar, aşa cum spunea Eminescu, poate că ea e deja stinsă. Despre care prezent vorbim aici? Chiar dacă privim lucrurile din jurul nostru, le vedem aşa cum au fost ele cu câteva nanosecunde mai devreme (până ajunge lumina la ochi, până se transmite semnalul cerebral şi este prelucrat). De aici filosofii despre care aminteau au ajuns să afirme inexistenţa realităţii.

Ei bine, eu nu voi nega această posibilitate. Eu sunt un pragmatic. Chiar dacă accept posibilitatea, teoretică, a inexistenţei realităţii, acţiunile mele sunt bazate pe presupunerea că lumea este reală şi materială. La asta se rezumă totul, la modul în care acţionezi, la modul în care iei decizii. Presupunerea că lumea nu ar fi materială te duce într-o fundătură, în care nu poţi acţiona, pentru că nu ai nicio bază pentru acţiune.

Deci MISCAREA este reala si direct perceptibila, timpul nu este nimic direct perceptibil, real si fizic.

In lipsa unor dovezi macar logice, ca timpul ar avea o existenta fizica, nu putem sub nici o forma considera timpul ca entitate existenta. Nu este stiintific sa consideram in mod arbitrar (cum facem acum cu timpul) ca reale ideile mentale.

Ai văzut vreodată o reprezentare grafică a mişcării? În regulă, ştiu că ai văzut. Mişcarea este raportată la două axe, una spaţială, una temporală. Cele două axe sunt la fel de importante. Nu avem niciun motiv să spunem că spaţiul ar fi diferit de timp, dacă ne raportăm la mişcare. Mişcarea nu poate exista în afara spaţiului, la fel cum nu poate exista în afara timpului. De aceea, de fapt mişcarea nu este altceva decât schimbarea coordonatelor spaţio-temporale a unui obiect. Noi percem doar obiectul în cele două coordonate, de plecare şi de sosire (uneori cu momente intermediare).

Banuiesc ca toata lumea stie ce contine o demonstratie stiintifica.Sa-mi faca si mie cineva o demonstratie ca timpul exista ca si entitate.O demonstratie verificabila care sa duca la acelasi rezultat ,indiferent de cine o pune in aplicare,si care sa plece de la baze concrete si nu de la presupuneri. Daca nu exista "miscare" in aceasta demonstratie puteti sa plecati si de la presupuneri.(la urma urmei timpul este o entitate)

Miscarea poate sa existe si fara notiunea de timp-- sa zicem ca exista o singura miscare,un singur pct care se misca, cum demonstrezi ca exista timp,de data asta chiar si ca notiune?

Marinel a scris:

Tu faci această distincţie, eu nu. Nu poate exista informaţie fără suport material (incluz

Cr28 a scris:

Banuiesc ca toata lumea stie ce contine o demonstratie stiintifica.Sa-mi faca si mie cineva o demonstratie ca timpul exista ca si entitate.O demonstratie verificabila care sa duca la acelasi rezultat ,indiferent de cine o pune in aplicare,si care sa plece de la baze concrete si nu de la presupuneri. Daca nu exista "miscare" in aceasta demonstratie puteti sa plecati si de la presupuneri.(la urma urmei timpul este o entitate)

Miscarea poate sa existe si fara notiunea de timp-- sa zicem ca exista o singura miscare,un singur pct care se misca, cum demonstrezi ca exista timp,de data asta chiar si ca notiune?

Ce demonstratie stiintifica vrei ? Exista destule, problema la tine e ca nu accepti premisele. Daca pleci de la ideea ca nu exista timp, cum vrei sa ajungi la ceva care sa-ti demonstreze ca timpul exista ? Si nu e nicio presupunere, nu stiu cine a facut presupuneri aici. Presupunere e faptul ca nu exista trecut, ca traiesti in prezent si altele...nu considerarea timpului ca o dimensiune. Plus ca modelul spatio-temporal asigura simetrie, intelegere mai exacta decat o asigura teoria comuna, nestiintifica.

Cat despre cererea ta, nu pricep la ce te referi. Cum poate exista miscare fara timp ? Unde sunt acele stari, initiala si finala ? Se petrecere de la sine ? De fapt considera urmatorul experiment. Daca crezi ca timpul e iluzie, inchide-te intr-o camera, izoleaz-o, indeparteaza orice sursa de lumina si stai acolo cativa ani. Perceptia asupra timpului va fi alterata, nu vei avea niciun reper ca acesta exista, totusi el va trece si pentru tine asa cum trece pentru toti care il observa. Timpul trece si in absenta miscarii. Insa miscare in absenta timpului suna aiurea. Cum se poate misca ceva daca timpul sta pe loc ?

Orice e matematic pleaca de la o baza existenta fizic. Si conceptul de coordonata e matematic, si conceptul de lungime, si multe altele. Dar ele au corespondenta fizica, asa ca de ce nu ar avea si timpul ? Tot ce e "mental" are reprezentare in natura, cum zicea Marinel, ca natura ni le inspira.

Pippo a scris:

Apoi Vasilica, sper sa fie doar problema ca nu am reusit sa explic destul de clar, deoarece daca nu faci aceasta distinctie intre mental si fizic, si nu recunosti ca mentalul il poate crea pe Fat-Frumos, Alba ca Zapada, si tot felul de realitati inexistente in plan fizic, atunci eu nu, dar tu ai o problema.

Alba ca Zapada, Fat-Frumos si toate aceste realitati nu sunt chiar atat de inexistente in plan fizic. Ele sunt inspirate tot de-acolo. Daca nu ai fi vazut niciodata un print, un om, daca tu insuti nu ai fi fost unul, nu ai fi stiut cum arata. Aceste inchipuiri sunt mare parte preluate ca esenta, ca fond, in rest ele prezinta doar niste trasaturi pe care noi le atribuim lor, trasaturi umane, hiperbolizate, extrapolate, modificate cumva. Orice concept cu care opereaza mentalul exista in fizic, macar ca baza. De ce crezi ca ti-e atat de greu sa-ti imaginezi ceva ce nu ai putea percepe direct ?

Pippo a scris:

Referitor la curentele spirituale, am explicat si intr-un mesaj anterior felul in care ma raportez la ele, voi sublinia din nou mai clar:

Ma doare fix in fund de opiniile curentelor spirituale. Asimilez ca existent doar ceea ce inteleg logic si e conform realitatii.

Scuze pentru explimare, am vrut sa fiu clar pt a nu mai fi acuzat de fluturasi la cap. Am intentionat sa spun ca opiniile le pun intotdeauna la locul lor de opinii. Asta nu inseamna ca le desconsider, ci doar ca nu asimilez opinii. Incerc sa fac o distinctie cat mai clara intre subiectiv (opinie) si obiectiv (constatare). Nici macar textele stiintifice sau spirituale care se presupun a fi adevarate nu le asimilez daca nu le inteleg exact sau daca sunt incongruente cu realitatea pe care o observ.

Renaissance a scris:

Alba ca Zapada, Fat-Frumos si toate aceste realitati nu sunt chiar atat de inexistente in plan fizic. Ele sunt inspirate tot de-acolo. Daca nu ai fi vazut niciodata un print, un om, daca tu insuti nu ai fi fost unul, nu ai fi stiut cum arata. Aceste inchipuiri sunt mare parte preluate ca esenta, ca fond, in rest ele prezinta doar niste trasaturi pe care noi le atribuim lor, trasaturi umane, hiperbolizate, extrapolate, modificate cumva. Orice concept cu care opereaza mentalul exista in fizic, macar ca baza. De ce crezi ca ti-e atat de greu sa-ti imaginezi ceva ce nu ai putea percepe direct ?

Nu am afirmat contrariul. De acord. Ce ai vrea sa demonstrezi cu asta?

Ca unele lucruri pe care le luam de bune ne pot pune piedici. Cum ar fi categorisiri atat de precise pe teme mai putin concrete.

Renaissance a scris:

Ce demonstratie stiintifica vrei ? Exista destule, problema la tine e ca nu accepti premisele. Daca pleci de la ideea ca nu exista timp, cum vrei sa ajungi la ceva care sa-ti demonstreze ca timpul exista ?

Probabil ateii te-ar scuipa pt afirmatia asta. :)

Pt ca ar insemna ca daca pleci de la ideea ca nu exista Dumnezeu, cum vrei sa ajungi la ceva care sa-ti demonstreze ca Dumnezeu exista ?

------------------------------------------------

Nu pleaca nimeni de la premisa ca NU EXISTA timpul ca entitate. Ci doar subliniem ca daca el exista, nimeni nu l-a vazut sau l-a inteles logic ca fiind entitate fizic existenta. Cel putin sfintii sustin ca l-au vazut pe Dumnezeu si au adus si aduc evidente, dar nici un om de stiinta nu sustine ca a calatorit in timp si nu a adus nici o evidenta in acest sens.

Renaissance a scris:

Ca unele lucruri pe care le luam de bune ne pot pune piedici. Cum ar fi categorisiri atat de precise pe teme mai putin concrete.

Hai fi serios. Daca vrei sa descopri adevarul, ori e totul precis, ori nimic nu e. "Unde dragoste nu e, nimic nu e" :) Asa si cu privire la descoperirea adevarului. - tocmai pt ca adevarul este absolut, este si perfect logic.