Renaissance a scris:
Si totusi, sunt peste tot semne ale trecutului. Evenimentele sunt coerente, daca ai spart ceva, ramane spart. Nu ramane doar in amintirea ta spart. Memoria umana stocheaza ceva, nu formeaza ea amintiri de una singura. Eu vad ca esti atasat de ideile cu prezentul, am fost si eu candva, dar pana la urma mai nefondata mi se pare afirmatia asta decat cea normala, acceptata de toti. Ideile spirituale nu merg mereu mana in mana cu realitatea matematica. Stiu ca nu esti de-acord, dar asa e. Doar pentru ca nu avem acces la timp in ambele directii, nu inseamna ca el nu exista, nu ? La fel cum daca eu nu am acces la minuni si sfinti, nu inseamna ca ei nu exista.
Ma intelegi gresit, nu sunt atasat de nimic. Nu sustin nici o ideologie, cu exceptia a ceea ce inteleg ca fiind adevarat. Nu ma incapatanez cu nici o idee spirituala, nu-mi formez crezuri pt ca apoi sa adun argumente pt a le intari. Accept doar ceea ce inteleg ca fiind adevarat si conform realitatii si totul neaparat cu o continuitate logica neintrerupta, adica integritate logica - sper sa intelegi la ce ma refer. Adica, pt mine, ori se leaga exact tot ceea ce inteleg, ori pa pa cunoastere - pt ca am inteles ca ori intelegi exact, ori iti faci mintea varza acumuland concepte fara legatura logica sau false - si deci este preferabil sa-ti tii mintea goala, sa ramai ignorant in cazul in care nu gasesti explicatii exacte, decat sa acumulezi concepte false.
Sper sa intelegi acum de ce unii sfinti recomanda mai putina invatatura (acumulare de cunoastere) si mai multa gandire (cu o acumulare limitata de cunoastere).
Daca cunoasterea din lume ar fi adevarata, corecta, poate acumularea mai mare de cunoastere nu ar fi o problema, (desi chiar lucruri adevarate, pana nu le intelegi, nu este bine sa le acumulezi orbeste - chiar Buddha pare sa afirme asta - vezi topicul), dar sa recunoastem ca biblioteca de cunoastere a lumii este o varza.
Imagineaza-ti: daca bazele stiintei moderne sunt gresite, cate lucruri gresite in lant poti avea la nivel conceptual. Daca timpul nu este intr-adevar o entitate, cata inutilitate si cai gresite. Daca spatiul nu este ceea ce se presupune a fi, cat umblam pe cai ocolite? Daca, daca, daca.. sunt multi de daca in stiinta moderna, deoarece are multe scapari logice. Problema este ca putini se intreaba cat este gresit si cat corect din ceea ce acumuleaza, majoritatea acumuleaza cunoasterea pe nemestecate.
Renaissance a scris:
Doar pentru ca nu avem acces la timp in ambele directii, nu inseamna ca el nu exista, nu ? La fel cum daca eu nu am acces la minuni si sfinti, nu inseamna ca ei nu exista.
Dar bineinteles, nu am sustinut ca nu ar putea exista, am sustinut doar ca nu putem considera existent in lipsa de dovezi sau rezultate fizice cu efecte materiale concrete care sa ateste consideratia, deoarece ajungem la absurditati. Daca cineva vrea sa mearga pana la capat sa vada daca asa este, ar trebui sa considere totul o ipoteza pana nu o demonstreaza fizic. Dar in nici un caz sa ne trezim ca toata lumea are in cap ideea gresita ca timpul ESTE o entitate, cat timp nu se stie daca este o entitate.
In cazul sfintilor, unii au ajuns sfinti, au facut si fac minuni (modelarea materiei, diferite fenomene pe care unii le numesc "paranormale", etc), dar cazul timpului, nu s-a intors nimeni cu un dinozaur din trecut. Desi exista indicii in mediul spiritual care-mi sugereaza ca o calatorie in timp ar putea fi posibila (poate, doar indicii, nu inteleg mai mult). Daca as actiona in baza crezurilor si indiciilor, ar trebui sa sustin deci calatoria in timp si natura fizica a timpului. Dar eu vreau doar sa inteleg corect, sa sustin 100% ce inteleg ca fiind real si adevarat si nimic mai mult, si nu sa sustin ceva sau altceva ce "mi se pare" sau "ce as vrea sa cred".
Renaissance a scris:
Uite, ne invartim in jurul cozii. Si ce zic eu si ce zici tu e corect, depinde din ce punct de vedere privesti. Cat timp(vorba vine) ne putem pune de-acord ca existenta timpului e necesara din punct de vedere matematic, mie nu-mi pasa ca il consideri entitate fizica sau nu.
Da, il consider corect dpdv matematic in contextul notiunilor stiintei moderne. Dar are mare importanta daca este sau nu cu adevarat entitate fizica atunci cand ajungem sa definim ce este real si ce nu. Altfel ajungem sa scoatem teoria lui Alba ca Zapada si a celor 7 dimensiuni fizice, care nu are nici o legatura cu realitatea.
Iar problemele omenirii se maresc tot mai mult, cu cat omenirea crede in masa mai mult in pitici inexistenti.
