Marinel a scris:
Timpul este o mărime fizic existentă care poate fi măsurată.
Asa cum spunea şi Renaissance, mişcarea este doar raport dintre deplasare şi timp. Fără timp, nu poate exista mişcare, şi atunci de ce ar trebui să consideri mişcarea reală şi timpul nu?
In primul rand sa facem distinctie intre doua planuri:
1) fizic - existent, material
2) mental - inexistent fizic, imaterial, existent doar ca informatie
Planul mental poate crea diferite lucruri inexistente in plan fizic, material. De exemplu, putem imagina ca legea gravitatiei functioneaza exact invers, si toate lucrurile sunt atrase in sus. Planul mental este un "Alice in tara minunilor" care nu respecta neaparat realitatea planului fizic (material, fizic existent). Planul mental este o lume a ideilor, o lume conceptuala. ("La inceput a fost cuvantul" - cuvantul porneste intotdeauna din concept, din mental)
----------------------------------------------------------
1) Fizic exsitent si 2) Mentalul sunt doua realitati aproape separate, si doar in anumite conditii conceptele mentale se transforma in realitate fizica.
De acord pana aici?
----------------------------------------------------------
ACUM, Sa consideram statul universului A (in momentul de acum, in care ne gasim) pe care il observam fizic, exista in plan fizic in momentul de acum, este real.
....
ACUM, Sa consideram statul universului B (in momentul de acum, in care ne gasim) pe care il observam fizic, tranformat fatza de statul universului A pe care l-am observat inainte.
In acest punct, statul universului A este fizic, este real? Nu. Ceea ce este real, este doar statul universului B. Statul universului A a fost real.
Ce lucruri reale, fizice am observat? Am observat materia in statul A si am observat materia in statul B. - deci am observat si putem confirma fizic MISCAREA - diferenta fizica dintre cele doua state.
--------
Putem trasa o linie imaginara intre statele B si A ale universului. Dar tot ceea ce este real, si putem confirma ca existent fizic, este statul B de acum. Linia timpului este imaginara, conceptuala si nici macar nu am observat-o. Daca am considera linia timpului reala, fizica, ar trebui sa consideram si statul A al universului real si fizic in acelasi timp cu statul B, in momentul de acum. Deci in mod implicit statele A si B (B - in care ne gasim acum) ar trebui sa existe fizic in acelasi timp. Dar nu avem nici o dovada in acest sens, care sa sustina ipoteza ca statul A ar exista in acelasi timp cu statul B de acum. Pentru ca nu poti considera linia timpului ca fiind o entitate fizica, existenta, fara a considera si statul A al universului ca fiind o entitate reala, fizic existenta in acelasi timp cu statul B de acum. - Deci ori avem intreaga existenta (universul) suprapusa in momentul de ACUM, ori timpul nu poate fi considerat entitate cu existenta fizica.
----------------------------
Pe de alta parte, ce am observat fizic, real? Am observat materia in statul A al universului, si am observat materia in statul B al universului. Deci am observat o transformare de la statul A la statul B al universului, deci MISCARE.
Am observat timpul in statul A si timpul in statul B? Nu, tot ceea ce am observat referitor la timp este doar momentul de ACUM, neschimbat. Nu am perceput nici o miscare, nici o transformare a timpului, nimic care sa sugereze ca "ceva fizic existent" ar exista in legatura cu timpul.
Deci MISCAREA este reala si direct perceptibila, timpul nu este nimic direct perceptibil, real si fizic.
In lipsa unor dovezi macar logice, ca timpul ar avea o existenta fizica, nu putem sub nici o forma considera timpul ca entitate existenta. Nu este stiintific sa consideram in mod arbitrar (cum facem acum cu timpul) ca reale ideile mentale.
Care este diferenta intre a considera real, fizic existent timpul (in lipsa de dovezi), si a considera real, fizic existent "balaurul cu trei capete"? Niciuna.
