Început de Cr28, Sâm 2 iun 2012 · 154 răspunsuri · 24.844 vizualizări
Pippo a scris:complet nestiintific, nu?.
Nu! Stiintific este sa cuantifici pentru a putea intelege si ulterior a folosi in calcule. Daca tu nu consideri timpul ca fiind dimensiune, spune-mi atunci, vectorul inductie electromagnetica, este dimensional sau abstract?
Renaissance a scris:Timpul a fost introdus ca un concept matematic, pentru ca doar asa a putut fi descris si simtit !
Tocmai, timpul nici macar nu il simti, pt ca nu exista. Daca am simti timpul, nu am avea nevoie de ceasuri, precum nu avem nevoie de luminometru sa ne indice cat de puternica este lumina.
Timpul nu il simti. Ceea ce intelegi ca fiind "timp" este doar o constructie mentala. Cand te uiti cat e ceasul, cand astepti mult sau putin timp, durata pe care o percepi este o constructie pur mentala, singurul moment pe care il percepi direct fiind doar momentul de ACUM.
Cum ai putea sa simti timpul?! Nu avem nici un simt al timpului. De altfel, daca nu ne-ar stresa societatea cu ritmul alert, am uita complet de trecerea timpului, ne-am aminti doar la ocazii, sau cand e nevoie de calcule - conceptualizare, contructie pur mentala.
Pippo a scris:Tocmai, timpul nici macar nu il simti, pt ca nu exista.
Nici undele electromagnetice nu le simtim si totusi ele exista, altfel n-am mai avea telefoane mobile.
Daca am simti timpul, nu am avea nevoie de ceasuri
Simtim foarte bine lungimea unui bat, dar avem nevoie de metru pentru al putea masura.
precum nu avem nevoie de luminometru sa ne indice cat de puternica este lumina.
Se numeste luxmetru! Tare as vrea ca atunci cand mergi pe la soare sa-mi spui cati lucsi masori tu fara instrument 
Black velvet a scris:Nu! Stiintific este sa cuantifici pentru a putea intelege si ulterior a folosi in calcule.
Pentru tine e stiintific sa cuantifici pt a intelege, pt mine e stiintific sa existe corespondent in realitatea fizica si toate legaturile logice directe intre concepte pentru a intelege.
Dupa cum observi, "stiintific" pt tine e una (stiinta moderna), "stiintific" pt mine e alta (stiinta universala).
Renaissance a scris:Si ca sa descrii coordonatele unui eveniment ai nevoie de timp ! Nu poti sa o faci fara coordonata timp.
E a doua oara cand subliniezi acest lucru. Confirm ca inteleg foarte bine importanta conceptului de "timp" pentru formule si calcule. Si bineinteles ca sunt de acord cu abstractizarea timpului, e totul corect aici, nu am negat nimic, e corecta folosirea matematica a conceptului "timp" cu scopul de a calcula. - cat timp nici o teorie nu considera conceptul "timp" ca avand o existenta fizica efectiva. Matematic poti calcula si big-bangul folosind conceptul de "timp" fara probleme - cat timp teoria nu considera conceptul "timp" ca avand o existenta fizica efectiva.
Deci nu am negat in nici un caz valoarea matematica. Dar totodata subliniez sa nu confundam conceptele abstracte cu lucrurile efective, fizice, reale, deoarece se poate ajunge la fantastica concluzie ca "vrejul de fasole" a lui Jack si piticul barba cot exista.
Pippo a argumentat foarte corect (cu exceptia unor mici scapari -ex :"Daca am simti timpul, nu am avea nevoie de ceasuri" - cred ca deja nu stie cum sa mai explice ), nu prea au mai existat contraargumente viabile
Cr28 a scris:nu prea au mai existat contraargumente viabile
Daca tu nu intelegi timpul si vrei neaparat sa-l compari cu mamaliga care-i materiala si palpabila, ce argumente ai vrea sa ti se mai aduca?
Black velvet a scris:Daca tu nu intelegi timpul si vrei neaparat sa-l compari cu mamaliga care-i materiala si palpabila, ce argumente ai vrea sa ti se mai aduca?
Argumente care sa se bazeze pe realitati nu pe presupuneri -Argument= Dovadă adusă pentru a demonstra ceva; probă.
Ceva care poate fi probat ar fi ok. Nu sunt foarte pretentios :)
Nu trebuie sa fie palpabil ca mamaliga dar nici lafel de usor de verificat ca ...dumnezeu (sper sa nu jicnesc pe nimeni)
Cr28 a scris:Argumente care sa se bazeze pe realitati nu pe presupuneri -Argument= Dovadă adusă pentru a demonstra ceva; probă.
Ceva care poate fi probat ar fi ok. Nu sunt foarte pretentios :)
Nu trebuie sa fie palpabil ca mamaliga dar nici lafel de usor de verificat ca ...dumnezeu (sper sa nu jicnesc pe nimeni)
Cauta pe net despre masuratorile de timp efectuate in cadrul misiunilor spatiale si ai sa te convingi ca ele confirma relativitatea timpului la sistemele de referinta. Ceva ce nu exista, nu poate fi masurat si sa mai aiba si caracter relativ pe deasupra. Mai mult, ce pot sa-ti spun, daca tu crezi ceva apriori, nimeni nu-ti va putea schimba credinta, nici toata stiinta la un loc...
Renaissance a scris:Evenimentele sunt de fapt niste entitati ciudate in spatiu-timp. Ce vezi tu in acest univers sunt proiectii ale lor, doar ca nu percepi direct axa temporala, de-asta se manifesta doar prin "miscare".
Tot ceea ce am explicat si ceea ce sustin nu pare sa conteste teoria lui Einstein, ci dimpotriva sa o conferme. In teoria relativitatii se vorbeste despre dilatarea timpului datorita miscarii, si nu invers. (Sau nu?) Deci miscarea determina timpul si nu timpul determina miscarea.
Until the beginning of the 20th century, time was believed to be independent of motion, progressing at a fixed rate in all reference frames; however, later experiments revealed that time slowed down at higher speeds of the reference frame relative to another reference frame (with such slowing called "time dilation" explained in the theory of "special relativity"). Many experiments have confirmed time dilation, such as atomic clocks onboard a Space Shuttle running slower than synchronized Earth-bound inertial clocks and the relativistic decay of muons from cosmic ray showers. The duration of time can therefore vary for various events and various reference frames.
Consider ca e gresita formularea "masuratori de timp" (se redeschide aceeasi discutie).
Legat de ultima parte "Mai mult, ce pot sa-ti spun, daca tu crezi ceva apriori, nimeni nu-ti va putea schimba credinta, nici toata stiinta la un loc...", nu mai cautam sa dezbat ideea daca eram ferm convins.Chiar am cautat si am lasat oameni mai pregatiti care sa aduca argumente pro si contra (nu am intervenit prea des dar am citit cu atentie).
Ultimul argument :"Cauta pe net despre masuratorile de timp efectuate in cadrul misiunilor spatiale si ai sa te convingi ca ele confirma relativitatea timpului la sistemele de referinta"-1 pai pana sa-mi confirme relativitatea lui trebuie sa-mi confirme ca exista -2 masuratorile sunt ale miscarii materiei in functie de sistemele de referinta cu ajutorul notiunii de timp.Cu ce unitati de masura l-au masurat? sec,nanosec,ore...toate astea se leaga de ce discutam mai devreme- raportarea miscarii