Conform definitiei "Orice mărime care poate fi măsurată" - ar putea fi considerata si o dimensiune
Timpul - o teorie noua
Început de Cr28, Sâm 2 iun 2012 · 154 răspunsuri · 24.844 vizualizări
Black velvet a scris:Si timpul curge invers sau doar mai lent?
Mai lent, apoi, teoretic, se opreşte. Nu sunt la curent cu cele mai noi teorii, dar am citit o "teorie ştiinţifică neverificată" care afirmă că este posibil ca materia capturată
Fara sa am pretentia ca ma pricep vreun pic sa inteleg aceste teorii, as intreba totusi un lucru: in contextul in care am inteles mai inainte ca timpul defineste evolutia entropica a materiei, ce inseamna ca ar curge invers?
Marinel a scris:Dacă luăm
Marinel a scris:Mai lent, apoi, teoretic, se opreşte. Nu sunt la curent cu cele mai noi teorii, dar am citit o "teorie ştiinţifică neverificată" care afirmă că este posibil ca materia capturată
Timpul este o dimensiune, dar nu este o dimensiune spatiala, motiv pentru care nu seamana cu cele spatiale. Chiar si in ecuatia lui Minkowsky e introdus cu semnul minus in fata. Dar asta nu e relevant. Relevant e faptul cum alegi sa privesti dimensiunea. Multi cred ca timpul e o sageata (axa) adaugata la cele 3 axe spatiale, ceea ce e gresit. Nu e o a 4-a axa care determina un anume spatiu fizic, e a 4-a axa care e necesara definirii spatiu-timpului, caci in asta traim.
Matematica considera dimensiunea unui spatiu ca fiind numarul minim de coordonate necesare pentru a reprezenta un punct in interiorul lui. Universul nu e static, timpul si spatiul si legate, ai nevoie si de timp pentru a specifica unde se afla punctul respectiv. Azi e aici, maine e in alta parte, deci ai nevoie de aceasta marime fizica, pentru a specifica pozitia punctului. La fel cum ai nevoie si de cele 3 axe spatiale. Deci universul NU este doar spatiu 3D, este un spatiu-timp. Se intelege de ce, pentru ca coordonatele spatiale singure nu sunt suficiente, pentru ca nu e un univers static. Si ca sa specifici pozitia unui punct in acest spatiu-timp, ai nevoie de coordonata numita timp. Ea nu e o coordonata ca toate celalalte, si da, e palpabila (noua) doar prin relativitatea miscarilor unele fata de celalalte. Dar asta nu inseamna ca timpul nu are existenta fizica de sine statatoare. Cine anume crezi tu ca face ca "frame-urile" sa se deruleze ? Singure nu o fac, deci timpul nu este o consecinta a miscarii, ci miscarea e o consecinta a localizarii diferite a evenimentului pe axa temporala, aceasta axa temporala fiind necesara daca iei universul ca spatiu-timp, nu doar ca spatiu. Daca tu consideri universul ca fiind doar spatial, atunci e evident ca nu ai nevoie de timp ca axa, dar aici vorbim de spatii matematice, abstracte. Timpul e o dimensiune doar in acest model, in spatiu-timp. In niciun caz nu e o simpla axa in R4.
Imagineaza-ti ca existi intr-un univers 3D, dar tu ai acces doar la 2 dimensiuni. Cum vei vedea tu un cub ? Ori un patrat, ori alte figuri, corespunzatoare proiectiilor lui pe plan. Vei vedea miscare si acolo, dar nu-ti vei putea inchipui ca ceea ce vezi tu ca fiind schimbat, se datoreaza acestei a 3-a dimensiuni pe care nu o percepi. Caci in functie de perspectiva asupra cubului (deci de cum variezi pozitia pe axa a 3-a), ai diferite proiectii pe plan. Asa si aici. In functie de perspectiva asupra unui eveniment in spatiu-timp, ai mai multe proiectii 3D, la care tu ai acces. Nu stiu daca am explicat clar.
Editat Vin 8 iun 2012 20:45
Renaissance a scris:Imagineaza-ti ca existi intr-un univers 3D, dar tu ai acces doar la 2 dimensiuni. Cum vei vedea tu un cub ? Ori un patrat, ori alte figuri, corespunzatoare proiectiilor lui pe plan. Vei vedea miscare si acolo, dar nu-ti vei putea inchipui ca ceea ce vezi tu ca fiind schimbat, se datoreaza acestei a 3-a dimensiuni pe care nu o percepi. Caci in functie de perspectiva asupra cubului (deci de cum variezi pozitia pe axa a 3-a), ai diferite proiectii pe plan. Asa si aici. In functie de perspectiva asupra unui eveniment in spatiu-timp, ai mai multe proiectii 3D, la care tu ai acces. Nu stiu daca am explicat clar.
Am gasit un videoclip care exemplifica ceea ce ai spus tu in cuvinte si cred ca ar putea ajuta la intelegerea notiuni de dimensiune:
Pippo a scris:Ar trebui revizuita definitia "dimensiunii" astfel incat sa faca distinctie clara intre "marime fizica" si "marime abstracta matematica". Altfel riscam sa consideram intr-o buna zi iubirea (care este si ea o marime care ar putea fi cat de cat masurata) ca a n-a dimensiune fizica - daca nu cumva s-a ajuns deja.
--------------------------------------
Asadar, chiar este posibil si probabil ca "Timpul- o teorie noua " sa fie VESNIC (ma refer la faptul ca nu poate fi considerat "dimensiune").
Editat Sâm 9 iun 2012 01:03
Renaissance a scris:Deci universul NU este doar spatiu 3D, este un spatiu-timp.
Intelege ca "timpul" este un concept arbitrar pe care noi oamenii l-am definit si care reprezinta miscarea. Universul nu este spatiu-timp, universul este spatiu-miscare. "intervalul de timp" este doar o conexiune arbitrara si pur matematica intre doua state ale materiei. Materia s-a miscat de la un stat A la un stat B. Iar miscarea asta am definit-o "timp". Alegerea a fost pur arbitrara, nu exista un "ceva" fizic care sa existe, e doar o conventie, adica eu si cu tine am cazut de acord sa numim miscarea materiei din statul A in statul B, "timp".
Nu ai nici macar un argument care sa reprezinte o conexiune logica directa care astfel sa demonstreze sau macar sa sugereze ca timpul ar crea miscarea, si mai mult ca timpul ar fi o entitate. Sustii o credinta oarba. In schimb este evident faptul ca "timpul" ESTE O CONSTRUCTIE MATEMATICA. Ideea de timp noi am construit-o, nu o gasesti in natura. Priveste in jurul tau, observi timpul? Nu. Tot ceea ce observi este miscarea materiei. Timpul il construesti mental prin comparatie mentala a momentului de ACUM cu un moment din memorie sau cu un moment dintr-un ipotetic viitor pe care il construiesti logic mental mai mult sau mai putin exact.
Arata-mi macar un argument care sa reprezinte o conexiune logica directa care sa sugereze ca timpul creaza miscarea. Invers, avem argumente fizice exacte si directe ca miscarea exista, iar timpul este o constructie arbitrara mentala. Daca omul nu ar fi construit mental conceptul de "timp", tot ce am fi perceput in jurul nostru ar fi fost miscare. Dealtfel, percepem doar MISCARE in jurul nostru. "Timp" "percepem" doar cand ne gandim in mod intentionat si calculam mental cat e ceasul sau "vai ce-a mai trecut", sau "vai ce putin mai este" sau cand folosesti conceptul de "timp". Intelegi? Noi traim in miscare, nu in timp. Traim intr-un univers spatiu-miscare.
Renaissance a scris:Cine anume crezi tu ca face ca "frame-urile" sa se deruleze ?
Ce anume te face sa crezi in realitate exista "frame-uri"? Nu ai nici o dovada ca evolutia miscarii materiei ar fi impartita in frame-uri. Dimpotriva, tot ce vedem miscare in jur sugereaza un continuum.
Renaissance a scris:deci timpul nu este o consecinta a miscarii, ci miscarea e o consecinta a localizarii diferite a evenimentului pe axa temporala
Cum sa fie miscarea fizica a materiei o consecinta a unei constructii logice arbitrare pur mentale ?! Fara mintea omului care sa-si aminteasca de trecut si sa creeze astfel mental conceptul de timp, timpul nu exista fizic. Tot ce exista fizic in lipsa mentalului omului care sa creeze mental conceptul de timp, este doar materie+miscare. Tot ceea ce exista fizic este doar momentul de ACUM.
Demonstreaza tu ca fizic mai exista altceva in afara momentului de ACUM. Intelegi? Sunt doar presupuneri, nu ai nici un argument fizic si direct macar logic care sa sugereze ca timpul este entitate fizica existenta si pe deasupra ca ar fi tocmai el responsabil de crearea miscarii. Eu am argument fizic ca miscarea ESTE. Si pe deasupra argument direct ca timpul noi oamenii l-am creat precum o conventie, convenind asupra faptului ca de cand pica bolovanul de pe stanca si pana jos, miscarea respectiva a materiei o numim o secunda (timp) - deci un concept pur matematic, relativ si arbitrar, inexistent fizic in sine insusi.
Pippo a scris:Intelege ca "timpul" este un concept arbitrar pe care noi oamenii l-am definit si care reprezinta miscarea. Universul nu este spatiu-timp, universul este spatiu-miscare. "intervalul de timp" este doar o conexiune arbitrara si pur matematica intre doua state ale materiei. Intelegi? Noi traim in miscare, nu in timp. Traim intr-un univers spatiu-miscare........
tot ce vedem miscare in jur sugereaza un continuum.
Cum sa fie miscarea fizica a materiei o consecinta a unei constructii logice arbitrare pur mentale ?! Fara mintea omului care sa-si aminteasca de trecut si sa creeze astfel mental conceptul de timp, timpul nu exista fizic. Tot ce exista fizic in lipsa mentalului omului care sa creeze mental conceptul de timp, este doar materie+miscare. Tot ceea ce exista fizic este doar momentul de ACUM.
Demonstreaza tu ca fizic mai exista altceva in afara momentului de ACUM. Intelegi? Sunt doar presupuneri, nu ai nici un argument fizic si direct macar logic care sa sugereze ca timpul este entitate fizica existenta si pe deasupra ca ar fi tocmai el responsabil de crearea miscarii. Eu am argument fizic ca miscarea ESTE. Si pe deasupra argument direct ca timpul noi oamenii l-am creat precum o conventie, convenind asupra faptului ca de cand pica bolovanul de pe stanca si pana jos, miscarea respectiva a materiei o numim o secunda (timp) - deci un concept pur matematic, relativ si arbitrar, inexistent fizic in sine insusi.
Da.