Timpul - o teorie noua

NASTYPRIMUL a scris:

Am mai spus si eu, pe undeva ca nu exista timp. Ci doar prezent.

Mai gandeste-te! Ti s-a intamplat vreodata sa visezi ceea ce ti se va intampla in ziua urmatoare? Daca da, atunci inseamna ca timpul exista, altfel n-ar fi fost posibil sa ai astfel de vise.

Black velvet a scris:

Mai gandeste-te! Ti s-a intamplat vreodata sa visezi ceea ce ti se va intampla in ziua urmatoare? Daca da, atunci inseamna ca timpul exista, altfel n-ar fi fost posibil sa ai astfel de vise.

Evenimentul, care este determinat de trecut, deci de alte evenimente. Incarcate cu energie.

Precum planetele in vidul cosmic.

Cr28 a scris:

"Nu exista "miscare" in sens strict, ci doar miscare raportata la alta miscare"-- nu stiu de ce dar parca nu seamana exact cu ce zic eu :)/>/> . Trebuie sa recunosc ca la capitolul "fizica" mai am de studiat, specializarea mea fiind medicina (am studiat mai mult biofizica)), dar legat de subiect,eu zic ca exista "miscare" in sens strict. Stiu ca legata de miscare era o problema cu infinitul : deplasarea dintr-un pct in altul ar fi imposibila datorita faptului ca o data ajuns la jumatatea distantei ai in fata un segment care are la randul lui alte doua jumatati si tot asa...ar trebui sa parcurgi un infinit de jumatati (imposibil dar reusim) :)/>/>) -- nu stiu daca s-a gasit o greseala de logica in formularea problemei sau a ramas cu semnul intrebarii si acum

``raportarea uneia sau a mai multor miscari la cel putin o alta miscare. Nu ar putea exista notiunea de timp daca nu ar exista cel putin doua miscari``interesant,sunt pentru;

problema paradoxului sagetii la care s-au blocat filozofii antici s-a rezolvat dupa aparitia calculului diferential si integral prin divizarea la infinit si a timpului;v=ds/dt;

daca timpul = spatiu/viteza,atunci e o miscare raportata la alta miscare,prima facuta ptr masurarea spatiului si a 2=a facuta ptr masurarea vitezei

Nicolainicu a scris:

daca timpul = spatiu/viteza, atunci e o miscare raportata la alta miscare, prima facuta ptr masurarea spatiului si a 2=a facuta ptr masurarea vitezei

Eu as zice ca sunt vreo cinci. Ai uitat miscarea a treia - aia prin care intorci ceasul cu care masori timpul, a patra - miscarea prin care te feresti de trenul in viteza si a cincea - aia cu care te inchini.

Nicolainicu a scris:

``raportarea uneia sau a mai multor miscari la cel putin o alta miscare. Nu ar putea exista notiunea de timp daca nu ar exista cel putin doua miscari``interesant,sunt pentru;

problema paradoxului sagetii la care s-au blocat filozofii antici s-a rezolvat dupa aparitia calculului diferential si integral prin divizarea la infinit si a timpului;v=ds/dt;

daca timpul = spatiu/viteza,atunci e o miscare raportata la alta miscare,prima facuta ptr masurarea spatiului si a 2=a facuta ptr masurarea vitezei

ah,da

si am uitat viteza gandului cand ma gandesc la formula...

Black velvet a scris:

Mai gandeste-te! Ti s-a intamplat vreodata sa visezi ceea ce ti se va intampla in ziua urmatoare? Daca da, atunci inseamna ca timpul exista, altfel n-ar fi fost posibil sa ai astfel de vise.

Faptul ca eu visez ce se va intimpla a doua zi sau in viitor, tocmai arata ca accesez ceva ce nu tine de o derulare a timpului, ci un eveniment ce deja e in mintea mea in prezent...chiar daca e in vis.

Si faptul ca eu in prezent imi amintesc de trecut si vad sau fac planuri in viitor, tine de....prezent. Nu de o derulare a timpului, asa cum credem noi.

Deci timpul este....evenimentul ce noi il accesam in prezent, in fiecare moment.

Daca te concentrezi suficient de bine pe momentul prezent, poti sparge viitorul. Daca.....

Noi putem modifica viitorul prin vointa noastra, in fiecare moment. Bineinteles in limitele unor efecte ce vin din trecut, unele iremediabile, altele modificabile, de noi prin vointa si actiunile noastre.

Altele tin de exterior, si nu le putem modifica ci doar adapta la ele, Si acestea le putem anticipa, chiar ni se arata, cind vrem f mult asta.

NASTYPRIMUL a scris:

Deci timpul este....evenimentul ce noi il accesam in prezent, in fiecare moment.

Aceasta este o concepţie subiectivă asupra timpului. Este ca şi cum ai spune că o masă nu există dec

Eu as zice ca timpul este transformarea materiei.

Deoarece materia sufera schimbari, apar stari distincte care, in procesul conceptualizarilor nostre mentale, sunt definite ca o succesiune, prin urmare ca o scurgere, ca o marime scalara.

lynxul_negru a scris:

Eu as zice ca timpul este transformarea materiei.

Daca nu ar exista timp nimic nu s-ar mai misca, iar Universul ar fi ca o stana de piatra. Miscarea este posibila doar in conditiile existentei timpului, care face posibila diferentierea intre doua stari distincte, altfel ar exista doar o singura stare, cea de repaos.

Black velvet a scris:

Daca nu ar exista timp nimic nu s-ar mai misca, iar Universul ar fi ca o stana de piatra. Miscarea este posibila doar in conditiile existentei timpului, care face posibila diferentierea intre doua stari distincte, altfel ar exista doar o singura stare, cea de repaos.

Eu ziceam exact invers, respectiv ca modificarea materiei, adica miscarea, exista anterior iar timpul nu este decat o marime/dimensiune aparuta ca o consecinta, o reprezentare de-a noastra care pune in legatura doua stari distincte.

Un argument in sprijinul ideii imi pare a fi urmatorul: cele doua stari de care vorbesti in cazul unei miscari nu exista simultan, ele se exclud una pe alta. Daca planeta se misca, ea este ori in punctul A [x, y, z] anterior - ori in punctul B [x', y', z'] ulterior. Daca este in punctul B, starea aferenta punctului A nu mai exista, este deja disparuta. Numai noi cu perceptia si mintea noastra legam punctul prezent B cu o stare anterioara A, inexistenta acum.

Deci eu zic tocmai pe dos: daca nimic nu s-ar modifica/misca, atunci este clar ca universul ar fi o stana de piatra iar timpul nu ar exista, nu are avea sens si nici nu ar fi cine sa-l gandeasca/masoare.