Intrebari si raspunsuri

_altul a scris:

Au existat oameni cu cap de caine, exista oameni cu gat lung de jumatate de metru etc. Au existat amerindieni cu cap tuguiat etc, toate aceste forme sunt obtinute prin mutilare.

Interesanta explicatie si cu mare grad de probabilitate.Atunci cand misionarii crestini or fi vazut pentru prima data amerindieni cu gaturile acelea lungite de cercuri metalice si urechile de juma' de metru atarnand sub greutatea cerceilor,cu maxilarele proeminente ,poate in unele locuri si alea deformate prin mutilare,capetele tuguiate si cine stie ce altele asemenea, posibil sa fi crezut ca acei oameni au capetele mai aproape de infatisarea unui caine decat a unui om .

_altul a scris:

Iar in iconografia crestina nu exista simbolistica. Cine vrea sa stie cum a aratat Hristos in realitate poate sa se uite pe icoanele ortodoxe, asa a aratat Hristos, nu e vorba de simbolism.

Asta in schimb este gogonata rau.Garantezi tu ca Iisus din icoane este imaginea fidela a Mantuitorului si noi trebuie sa te credem pe cuvant ?!

Un serch pe imagini cu Iisus ne arata intradevar infatisari cu elemente comune,par lung,barba ,mustata,insa totusi destul de diferite, cat sa nu putem spune ca avem un portret robot fidel ci unul aproximativ si ala generat in parte de tipologia masculina a epocii in care a trait Iisus .

_altul a scris:

Sfantul Gheorghe a invins balaurul. Faptul ca balaurul ca animal era sub stapanire diavoleasca e altceva. Si cum arata balaurul iar e altceva. Dar balaurul din icoana Sfantului Gheorghe nu-l simbolizeaza pe diavol ci chiar pe balaur.

Ma rog,un balaur luat in stapanire de diavol.Sa fi fost un dragon?!Un sarpe inaripat?! Un dinozaur?!

Ce a invins de fapt Sfantul Gheorghe ?!

In icoane exista si simbolistica si proiectia autorului si destule reprezentari dogmatice locale sau istorice ,nu putem avea pretentia ca icoanele sunt imagini fidele ale realitatii.Biblia chiar, este incarcata de simbolistica si reprezentari metaforice,nu este o carte de istorie.Faptul ca din punctul de vedere al religiosilor, Biblia este considerata in afara interpretarilor, este pana la urma o teorie care a suferit destule amendamende in istorie,fara ca asta sa insemne totusi o limitare a caracterului divin, ci doar o chestiune discutabila de interpretare.

Pippo a scris:

Iconografia crestina este integral un simbolism, pornind cu cercurile colorate din jurul capetelor sfintilor care simbolizeaza si descriu totodata si gradul de sfintenie...

Sfintenia da, si Sfanta Treime, dar nu chipul sfantului traitor pe pamant. In icoana asata e vorba de accentuare a trasaturilor.

Burel001 a scris:

Asta in schimb este gogonata rau.Garantezi tu ca Iisus din icoane este imaginea fidela a Mantuitorului si noi trebuie sa te credem pe cuvant ?!

Un serch pe imagini cu Iisus ne arata intradevar infatisari cu elemente comune,par lung,barba ,mustata,insa totusi destul de diferite, cat sa nu putem spune ca avem un portret robot fidel ci unul aproximativ si ala generat in parte de tipologia masculina a epocii in care a trait Iisus .

Poate catolicii au cerut la tot felul de pictori fara nicio legatura cu crestinismul, sa le reprezinte icoanele si aceia bine'nteles ca fara pic de rusine se reprezentau pe ei, de aceia la ei Hristos e si fara barba, ca si cum ar fi fost sustinator al modei lumesti.

Asa arata Hristos in icoana ortodoxa, si sunt prezente niste caracteristici definitorii: nas lung, par lung prins la spate in coada, cute pe frunte deasupra sprancenelor. Trasatura e aceeasi in toate icoanele, detaliile pot sa fie putin modificate.

Eu zic ca mai degraba ar fi aratat asa:

Nu cred ca se purta coada impletita pe spate la barbati prin Iudeaa pe vremurile alea.

Naeema a scris:

Eu zic ca mai degraba ar fi aratat asa:

E putin probabil sa fi avut trasaturile de englez contemporan cu barba si cipilica care reies din imaginea asta, cu privire mahmura, deoarece prin definitie privirea unui cel putin sfant este lucida.

Ochii, privirea, lasa mult de dorit in reprezentarea asta dupa parerea mea.

Sfintii au ochi patrunzatori si vii, nu semi-adormiti, si putin probabil trasaturile omului contemporan. Priviti poze vechi si poze de astazi, trasaturile generatiilor se schimba si dupa 100 de ani, d'apoi 1000. Poza asta are trasaturile si expresia omului modern caruia chiar de-i pui cipilica si barba, tot modern ramane si arata, deoarece nu e structura fizica la fel cu a inaintasilor, iar modelul mai e si englez, ceva pe-acolo.

_altul a scris:

Au existat oameni cu cap de caine, exista oameni cu gat lung de jumatate de metru etc. Au existat amerindieni cu cap tuguiat etc, toate aceste forme sunt obtinute prin mutilare.

Iar in iconografia crestina nu exista simbolistica.

Sfantul Gheorghe a invins balaurul. Faptul ca balaurul ca animal era sub stapanire diavoleasca e altceva. Si cum arata balaurul iar e altceva. Dar balaurul din icoana Sfantului Gheorghe nu-l simbolizeaza pe diavol ci chiar pe balaur.

Poate vrei sa spui mutatie,nu mutilare

Icoana cu Sfantul Gheorghe invingand balaurul simbolizeaza de fapt victoria spiritului asupra materiei. Nu mai faca analogie intre Sfantul Gheorghe si Cavalerul Trac, se pare ca e deja demodata.

Aseneth a scris:

Poate vrei sa spui mutatie,nu mutilare

Din nefericire pt oamenii respectivi este vorba chiar de mutilare. Fetelor de exemplu pt a li se lungi gatul, li se pun inele in jurul gatului in perioada de crestere care sa le forteze capul departat de corp - si a le lungi astfel gatul.

Pippo a scris:

Iconografia crestina este integral un simbolism, pornind cu cercurile colorate din jurul capetelor sfintilor care simbolizeaza si descriu totodata si gradul de sfintenie...

Da, intr-adevar, iconografia este plina de simbolism. Cercul din jurul capului sfintilor este un simbol al dumnezeirii, iar dumnezeu fiind Zeul Aton, discul solar, preluat din religia egipteana numita si Atenism, contemporana cu Moise, era normal ca acest simbol al soarelui cu imparatia in cer si considerat a fi parintele vietii pe pamant, sa se pastreze in reprezentarile grafice.

Black velvet a scris:

Da, intr-adevar, iconografia este plina de simbolism. Cercul din jurul capului sfintilor este un simbol al dumnezeirii, iar dumnezeu fiind Zeul Aton, discul solar, preluat din religia egipteana numita si Atenism, contemporana cu Moise, era normal ca acest simbol al soarelui cu imparatia in cer si considerat a fi parintele vietii pe pamant, sa se pastreze in reprezentarile grafice.

Da, dar sa nu confundam "Zeul" Aten cu o entitate existenta in univers, dupa cum rezulta:

The full title of Akhenaten's god was The Rahorus who rejoices in the horizon, in his/her Name of the Light which is seen in the sun disc. (This is the title of the god as it appears on the numerous stelae which were placed to mark the boundaries of Akhenaten's new capital at Akhetaten, modern Amarna.) This lengthy name was often shortened to Ra-Horus-Aten or just Aten in many texts, but the god of Akhenaten raised to supremacy is considered a synthesis of very ancient gods viewed in a new and different way. The god is also considered to be both masculine and feminine simultaneously. All creation was thought to emanate from the god and to exist within the god. In particular, the god was not depicted in anthropomorphic (human) form, but as rays of light extending from the sun's disk.

http://en.wikipedia.org/wiki/Aten

Titlul complet al Dumnezeului lui Akhenaton a fost Rahorus care se bucură

Pippo a scris:

Titlul complet al Dumnezeului lui Akhenaton a fost Rahorus care se bucură

Black velvet a scris:

Deci, devine clar cine este acest dumnezeu, soarele si razele sale, considerat a fi creatorul vietii pe pamant inca din cele mai vechi timpuri.

Nu, nu este deloc asa. Soarele nu a fost niciodata considerat dumnezeu, el a fost folosit doar ca simbol, dupa cum rezulta clar "Toata creatia se credea ca ar emana de la Dumnezeu şi ca ar exista in Dumnezeu." Afirmatia asta nu este in sensul relativ al omului care priveste soarele, ci in sensul general al existentei, al universului. Doar intr-adevar oamenii care nu au inteles au asociat Dumnezeul descris cu soarele.

Deci in realitate soarele nu a fost niciodata considerat Dumnezeu de catre intelepti, ci doar poate de oamenii din popor care nu puteau concepe prea multe lucruri dincolo de ce vedeau deasupra capului. Reprezentarile simbolice sunt de asemenea pt mai multe niveluri de intelegere. Omului prea simplu in gandire ii este adresata intelegerea ca soarele ar fi dumnezeu. Intelegi? In lume au fost intotdeauna INTELEPTII si POPORUL. A fost nevoie intotdeauna de a explica lucrurile pe mai multe niveluri de intelegere. Interpretarea dumnezeu = soarele este eventual interpretarea cea mai simplista a poporului. Dar daca incerci sa imaginezi "Toata creatia se credea ca ar emana de la Dumnezeu şi ca ar exista in Dumnezeu." gandindu-te la univers, la intreaga existenta, vei incepe sa intelegi la ce Dumnezeu se refera, care nu este entitate, ci este EXISTENTA INSASI. Deoarece si intreaga existenta emana intr-un fel si de undeva precum intretinerea vietii pe pamant emana din razele soarelui. Observi cele doua niveluri de intelegere? Existenta emana intr-un fel de la nivelul de baza al materiei (emana de la Dumnezeu şi ca ar exista in Dumnezeu - observi ca nu putem confunda cu soarele), precum viata pe pamant este intretinuta prin emanatia razelor solare - intelegere care se adreseaza poporului cu mai putina putere de intelegere si care este adevarata in acelasi timp cu intelegerea mai profunda.

Nu-i considera pe TOTI oamenii din vechime inapoiati. Intotdeauna au existat inteleptii si poporul. Si inteleptii nu aveau o gandire de gradinita sa considere pe dumnezeu ca fiind soarele - sa-l limiteze in existenta ca entitate continuta in ceva, asa cum sugereaza interpretarile stiintei moderne. Dumnezeul descris de intelepti este Toata creatia emana de la Dumnezeu şi exista in Dumnezeu - observi asemanarea cu "Eu sunt in Tatal si Tatal este in Mine" - nu vorbim in nici un caz de intelegerea de gradinita de a considera soarele = dumnezeu. Soarele ramane doar un simbol alegoric - si dumnezeu doar pt cine nu poate intelege mai mult, care nu poate imagina si intelege "Toata creatia emana de la Dumnezeu şi exista in Dumnezeu". - Intelegi? Se refera la TOT ceea ce exista, nu la soare.