Intrebari si raspunsuri

Credeti in voi oameni buni, doar voi puteti schimba ceva, puteti face un bine atat pentru voi cat si pentru altcineva.

Nu este nevoie sa ne rugam la idoli.

Bine faci bine gasesti.

Pippo a scris:

Nu-i considera pe TOTI oamenii din vechime inapoiati.

Asta este concluzia ta, eu nu i-am considerat deloc inapoiati, doar am observat modul in care priveau si intelegeau ei lucrurile si cum acesta se reflecta in conceptiile lor religioase. Asta nu inseamna in mod implicit inapoiere, ci doar un anumit stadiu al cunostintelor din acea vreme!

Javra a scris:

Credeti in voi oameni buni, doar voi puteti schimba ceva, puteti face un bine atat pentru voi cat si pentru altcineva.

Nu este nevoie sa ne rugam la idoli.

Bine faci bine gasesti.

Asta ar trebui sa fie adevarata religie a oamenilor!

Black velvet a scris:

Asta este concluzia ta, eu nu i-am considerat deloc inapoiati, doar am observat modul in care priveau si intelegeau ei lucrurile si cum acesta se reflecta in conceptiile lor religioase. Asta nu inseamna in mod implicit inapoiere, ci doar un anumit stadiu al cunostintelor din acea vreme!

Trebuie sa tii cont de faptul ca ai de-a face cu cel putin doua categorii de oameni si cu cel putin doua niveluri de intelegere. Ceea ce se reflecta, se reflecta totodata pe cel putin doua niveluri de intelegere. Daca vrei sa intelegi mai exact, corect si complet cum stau lucrurile, trebuie sa cauti intotdeauna intelegerea care se adreseaza nivelului cel mai superior de intelegere pe care il poti observa.

Nivelul de intelegere pe care se gaseste descrierea pe care am facut-o este totodata mai avansat decat nivelul de intelegere al maselor de religiosi. Nu poti avea pretentia ca masele sa poata imagina fara probleme ceea ce am descris mai sus. Deci nu confunda conceptiile religioase ale maselor cu conceptiile religioase ale celor mai fericiti dintre noi (care chiar din acea vreme erau mai avansati in intelegerea existentei decat sunt masele chiar si astazi), nu confunda ceea ce descriu textele sacre cu ceea ce inteleg masele - cauta mereu nivelul superior de intelegere al textelor, deoarece inteleptii prin textele sacre descriu lucruri cu mult mai avansate decat este omenirea chiar si astazi.

Pippo a scris:

E putin probabil sa fi avut trasaturile de englez contemporan cu barba si cipilica care reies din imaginea asta, cu privire mahmura, deoarece prin definitie privirea unui cel putin sfant este lucida.

Barba si perciunii aia lungi si carliontati cat si chipilica de pe cap sunt trasaturi de englez contemporan ? :rot:

Vai cat am ras la perla asta.

Atunci asta este evreu ortodox.

PS: Nici un text nu e sacru pentru mine, decat cele de la banca. ;)

Pippo a scris:

nu confunda ceea ce descriu textele sacre cu ceea ce inteleg masele - cauta mereu nivelul superior de intelegere al textelor, deoarece inteleptii prin textele sacre descriu lucruri cu mult mai avansate decat este omenirea chiar si astazi.

Adevarat,exista mai multe nivele de intelegere ale unui text.Insa de multe ori,cand lipsesc argumentele legate de text,se recurge la "argumentul" suprem: acolo,ar fi vorba de fapt despre simboluri si metafore carora interlocutorii nu sunt pur si simplu capabili sa le priceapa intelesurile adanci.

Si problema este ca nu interlocutorii sunt aia incapabili sa price3apa acele intelesuri metaforice adanci,ci cei care recurg la acest argument sunt cei incapabili sa explice DE CE este vorba acolo despre o metafora/simbol,si ce anume vrea de fapt metafora aia sa exprime.

E ca si cum unii spun interlocutorilor ca sunt asa...cam tampiti,si incapabili sa inteleaga mesajul ala "real",insa ei,care pretind ca au o "intelegere superioara",nu sunt capabili de fapt sa-l exprime si explice intr-un mod argumentat logic,coerent si convingator.

Si ca sa revin la citatul de mai sus: cum adica textele descriu "lucruri mai avansate decat este omenirea astazi"? -pai daca textele sunt peste nivelul de intelegere al omenirii de astazi,cum am putea noi -omenirea de astazi,sa stim asta?

Simplul fapt ca sunt de neinteles(absurde pentru noi) inseamna ca sunt mai presus de intelegere? -si cine are caderea sa se pronunte in privinta asta,cand si acela care spune asa ceva -in speta tu,este parte din omenirea de astazi.

Eu cred ca ar fi mai firesc sa incerci sa explici pe nivelul ala "superior" de intelegere si sa vezi daca suntem ori ba capabili sa pricepem,decat sa ne dai asemenea "argumente".(care insiuneaza ca suntem de fapt incapabili sa pricepem noi "profunzimea textelor").

Tinand cont de faptul ca este o vara calduroasa si secetoasa... si ca a consuma la sete o bere racoroasa este ceva divin, si tinand cont de faptul ca berea este cea mai consumata bautura pe pamant (cica anual pe planeta Terra se consuma cateva miliarde de hectolitrii)...dar si ptr ca nu exista nicio dovada precum ca la extraterestrii ar fi interzisa, fapt ce duce la afirmatia ca este cea mai consumata bautura in Galaxia noastra, oare pe acest considerent nu ar trebui sa fie declarata "Bautura Divina" si decurgand din aceasta, cel mai iubit sfant sa fie declarat Sfantul Berila?

Cercetatorii astrofizicieni care studiaza soarele cu ajutorul telescoapelor SDO (trimise in cosmos spre soare) au apreciat ca puterea soarelui este comparabila cu a cca 1000 de miliarde de bombe atomice pe secunda!!!!

Tinand cont de aceasta realitate ...se pune intrebarea cat de mare si puternica este "puterea" lui Dumnezeu in comparatie cu gigantica putere a soarelui, si daca "puterea Lui" este mai mare decat cea a soarelui, din ce cauza nu vedem o manifestare a acesteia ...asa cum de exemplu vedem "puterea" soarelui care intretine viata pe pamant ????

Oare nu cumva "puterea lui Dumnezeu" este una virtuala, adica existenta doar in povesti... si astfel putem considera ca oamenii din antichitate care adulau soarele si se inchinau acestuia ca datator si intretinator al vietii (ceea ce este o realitate si nu fantezie) erau mult mai rationali decat acei aberatii din ziua de azi care se inchina unui personaj virtual la fel de "existent" ca Greuceanu si Pinochio?

Sikaryan a scris:

Cercetatorii astrofizicieni care studiaza soarele cu ajutorul telescoapelor SDO (trimise in cosmos spre soare) au apreciat ca puterea soarelui este comparabila cu a cca 1000 de miliarde de bombe atomice pe secunda!!!!

Tinand cont de aceasta realitate ...se pune intrebarea cat de mare si puternica este "puterea" lui Dumnezeu in comparatie cu gigantica putere a soarelui, si daca "puterea Lui" este mai mare decat cea a soarelui, din ce cauza nu vedem o manifestare a acesteia ...asa cum de exemplu vedem "puterea" soarelui care intretine viata pe pamant ????

Daca puterea soarelui este asa de mare , cine crezi c-o tine in frau sa nu ne distruga instantaneu? Dumnezeu bine'ntels.

_altul a scris:

Daca puterea soarelui este asa de mare , cine crezi c-o tine in frau sa nu ne distruga instantaneu? Dumnezeu bine'ntels.

Hahahahahahaha !

Soarele e tinut de alte Legi decat de cele din biserica care iti cere tie sa tii post si sa fii oaie smerita...si anume de Legile Fizicii care guverneaza Universul, ... legi care nu se gasesc in Biblie si nu se invata la biserica ci le descopera STIINTA (care este cel mai mare dusman al religiei ptr ca o desfinteaza!)

Si la urma urmei .... de care Dumnezeu vorbesti ma?

Cumva Dumnezeul religiei Mozaice (ala care nu are copii nici azi si se numeste Yahwe)sau Dumnezeul lui Isus pe nume Allah... sau Dumnezeul meu ...pe nume Flying Spaghetty Monster?

Nu de alta dar crestinii nu au niciun Dumnezeu al lor ...ptr ca daca aveau unul acela le scria si lor o scriptura asa cum au evreii Tanachul dat de Yahwe si Coranul lui Allah ... si poate astfel voi crestinii nu ati mai fi fost nevoiti sa furati scripturile everilor ... si astfel sa dovediti lumii ca sunteti inferiori lor?