Teoria conspiratiei -alt tip de epidemic !

Ovi1108 a scris:

Scuza-ma,dar daca ai folosi descrierea asta referindu-te la o persoana si ai scoate cuvantul conspirationist din text,as avea impresia ca vorbesti de un bolnav psihic...probabil paranoia sau schizofrenie.Sa inteleg ca asta este parerea ta despre ei...alienati mintal care habar n-au pe ce lume traiesc.Te-as mai intreba cam care puncte ar alege un astfel de om din cele 5 de mai sus? Eu unul as alege,pe baza informatiilor pe care le am, varianta 2+3.Sunt aproape de genul "ala" de persoana?

Nu bolnav psihic, ci doar tulburare de personalitate. E o diferenta totusi. Conspirationistii nu sunt total pierduti de realitate, dar tendinta lor asta este, sa se departeze. Nu au halucinatii sau ceva. Ma tem ca nu exista tipare pentru asemenea clasificari. Orice ai alege, asta nu te baga in nicio categorie. Pentru ca sunt lucruri pe marginea carora putem doar specula. Problema cu conspirationistii ca e pentru ei totul in viata ajunge sa se rezume la acest lucru : la "dezlegarea" misterelor. Credinte in OZNistica, reptilieni, interpretarea oricarui lucru ca fiind ceva ascuns si intentionat, cu tenta malefica, asta este portretul robot al conspirationistului. Omul care-si da cu stangul in dreptul desi crede ca e mare cautator de mistere si realitati. Da, nu exista acest lucru, conspirationistul tipic. Astea sunt etichete pe care le punem ca sa stim despre ce vorbim, la ce ne referim. Ceea ce e clar si evident e ca oamenii aia au o problema. Cand nu mai poti dormi noaptea de frica guvernului, sau cand toata atentia ti-e directionata pe fapte mizerabile, cand nu mai poti face o judecata la "rece", neutra, atunci e o problema. In rest, multi nu credem in potentialul de mantuitori ai americanilor. Pentru ca asta e lumea. Dar de-aici si pana a le atribui lucruri pe care nu le pot infaptui e mare distanta.

Aici intervine o problema umana, o dilema existentiala. Cand tu te stii aparte, pe cine crezi ? Pe cei de langa tine, normalitatea, sau pe tine ? Caci toti suntem la fel in linii mari. De-aici vine toata problema : nesiguranta.

Imi pare rau dar vorbele tale sunt prea complicate pentru mine,te-am rugat sa-mi spui care din cele 5 puncte le-ar alege un conspirationist(d.p. tau de vedere),iar daca eu ti-as spune ca aleg undeva intre 2 si 3 pe baza unor informatii care le-am capatat in timp,ma include in aceeasi categorie?

Ovi1108 a scris:

daca eu ti-as spune ca aleg undeva intre 2 si 3 pe baza unor informatii care le-am capatat in timp,ma include in aceeasi categorie?

Totul depinde de credibilitatea informaţiilor. Dacă ele pot fi uşor verificate, e

Marinel a scris:

Totul depinde de credibilitatea informaţiilor. Dacă ele pot fi uşor verificate, e

Dacă primeşti două informaţii pe care nu le poţi verifica, una care implică acţiunea secretă a unui anumit guvern, şi alta care nu implică aşa ceva, pe care o alegi?

De la asta a pornit iniţial discuţia.

Marinel a scris:

Dacă primeşti două informaţii pe care nu le poţi verifica, una care implică acţiunea secretă a unui anumit guvern, şi alta care nu implică aşa ceva, pe care o alegi?

De la asta a pornit iniţial discuţia.

Daca primesc doua informatii care nu le pot verifica,atunci nu sunt informatii...sunt doar zvonuri

Ovi1108 a scris:

Daca primesc doua informatii care nu le pot verifica,atunci nu sunt informatii...sunt doar zvonuri

Atunci nu e nimic rau in asta. Dar problema e ca toata lumea are impresia ca-si cerceteaza parerile, ceea ce e fals. Unii cerceteaza dar doar pe pistele pe care ii duc viziunea proprie. :)

Renaissance a scris:

Atunci nu e nimic rau in asta. Dar problema e ca toata lumea are impresia ca-si cerceteaza parerile, ceea ce e fals. Unii cerceteaza dar doar pe pistele pe care ii duc viziunea proprie. :)

Practic sa inteleg ca atunci cand spui "toata lumea" te incluzi si pe tine...si tu la randul tau ai impresia ca-ti cercetezi parerile,ceea ce e fals.Si cercetezi doar pistele care sunt induse de viziunea ta,proprie.

...hmmm...daca mai ma gandesc mult ajung sa cred ca te referi si la mine..si la Marinel,Miercuri...chiar ne cunosti atat de bine incat sa poti face afirmatii din astea atat de categorice despre noi?

Crezi ce vrei, eu am spus clar. Unii urmaresc o tendinta, un scenariu, altii logica. E usor de vazut.

Miercuri_ a scris:

Daca asa ai perceput lucrurile, e cinstita concluzia, sunt de acord ca ar fi fost inutil sa continui. Nu sunt asa incapatanat, puteam accepta anumite argumente daca aveau suport logic, in conditiile in care nu am crezut nicio clipa ca esti vreunul din ala cu idei conspirationiste. In cazul tau as fi putut aplica argumentele lui Finnian care sunt corecte intr-o anumita masura. Adica cred ca esti genul care discuta idei pe care, documentandu-se, si le formeaza strict pe subiectul respectiv, nu discuta idei in baza unei imagini generale pe care si-a format-o in urma altor intamplari asemanatoare. Sincer, chiar eram curios de smecheria cu accesul la informatii, la spionaj sau ce or mai fi vrand ei ( nu sunt convins inca ca la asta te refereai) si as fi acceptat o astfel de idee daca imi si explicai un plan realist in ceea ce priveste organizarea atacurilor, pentru ca aici am eu o problema, nu la anumite scopuri care mi s-ar parea irealiste.

Vezi, asta nu imi place, va referiti strict la niste obiective care, din punctul meu de vedere, puteau fi realizate si fara sa-si distruga, repet, economia, care de atunci se tot clatina, asta ca sa nu crezi ca as crede ca ii intereseaza pierderea oamenilor care au murit acolo si evitati sa va referiti strict la ideea ca ar fi posibila o asemenea organizare cu toate amanuntele ei. In plus, ei au atacat irakul pentru cu totul alte motive, motive pentru care puteau sa o faca oricum, iar dupa magaria cu irakul, puteau sa introduca si smecheria cu patriot act. Ma indoiesc ca recurgeau la un plan atat de idiot, riscant si inutil, de dragul spectacolului.

Nu mai retin exact treaba cu informatiile de la pearl harbor, dar, din ce imi aduc aminte, a fost un asiatic cel care a oferit informatiile si cu siguranta nu au fost atacuri organizate de guvernul american. Adica, daca vii si-mi spui ca exista americani care au contribuit pentru anumite sume de bani sau, stiu eu, alte presiuni, la atacurile teroristilor de la WTC, pot accepta, dar mi-e putin mai greu sa cred ca guvernul american, impreuna cu multi alti complici au putut organiza o asemenea tampenie inutila.

din moment ce americanii nu au grija de proprii soldati....pe care ii lasa sa moara din cauza sindromului din golf...majoritatea au venit cu cancer din cauza uraniului saracit folosit ca munitie si proiectile de tanc si tun....iar cand mergeau la doctori ....li se spunea ca erau perfect sanatosi....eu sunt convins ca guvernul american e capabil de spectacole grotesti si mai impresionante decat pearl harbour sau 11 sept 2001