Modificari la avort

Vad ca intrebarile sunt evitate cu gratie, probabil din cauza ''tonului'' meu scos din sarite de mai devreme. Mi-am propus sa nu mai sar la gatul nimanui, sa incerc sa inteleg motivele fiecaruia, insa cand vine vorba de anumite subiecte cu implicatii morale atat de evidente, e foarte greu.

Deci repet:

De ce anume informarea e considerata nociva?

Cum ramane cu dreptul femeii la informare asupra avortului pentru a putea hotari in cunostinta de cauza? Sau mentinerea ei in ignoranta e de preferat?

Nu este cumva o inselare a femeii, motivata financiar, sa fie mentinuta in ignoranta si sa nu ii fie aratat copilul?

Orice om se infurie cand este pacalit in situatii minore si pierde ceva pentru ca nu a cunoscut intreaga realitate din jurul unei alegeri pe care o avea de facut, si se gandeste ca daca ar fi stiut tot, ar fi ales altcumva. Si asta repet, in situatii minore - dar in situatia in care alege sa ia o viata? Nu e mai important decat orice ca decizia sa fie una informata?

Nu vede nimeni ipocrizia unei revolte la adresa bancilor pentru ascunderea de informatii, apoi revolta la adresa unor legi care cer informarea completa?

Daca avortul ar fi un lucru fara implicatii morale, normal, pozitiv, necesar, de ce aceasta informare e considerata atat de periculoasa ?

BlueSugar a scris:

In Olanda,daca mergi la clinica pt un avort ti se dau automat 5 zile pentru gandire.Daca dupa 5 zile tot nu te-ai razgandit,faci avort.Si este acoperit de asigurarea de sanatate.

Adolescentele sub 16 ani,au nevoie de semnatura parintilor pentru un avort.Daca nu vor sa ceara consimtamantul familie,sunt obligate sa mearga la medicul de familie care le indruma mai departe spre ajutor specializat.Ajutorul consta in a arata fetelor respective in ce consta procedura.Avantaje si dezavantaje.Acolo vorbesc despre ce posibilitati au si primesc ajutor in a decide.Dar tot au nevoie de semnatura parintilor pentru un avort. Desigur,se intampla destul de rar cazuri de avort la adolescente,datorita educatiei sexuale inceputa devreme.

Desigur, nu spune nimeni ca fetele sau femeile sa nu fie informate, asa este si civilizat si progresist. Eu ma refeream la ideea de a ilegaliza avortul, idee pe care multi o considera buna. Nu zic ca guvernul trebuie sa plateasca nota de plata la clinica de avort, dar nici sa aiba dreptul de a-l interzice. Omului ii trebuie oferite optiuni, dupa care trebuie sa fie liber sa aleaga si sa suporte consecintele alegerilor sale. Si uneori si costurile, de ce nu. Multe lucruri se platesc in viata si nu numai cu bani. Cateva ar fi neatentia, ignoranta, lipsa de cunostinte si prostia. Sexul neprotejat si lipsa de informare nu stiu la ce categorii sa le bag. La categoria "platibile" probabil.

Cred ca ar fi si cazul ca in orice tara civilizata, minorele sa aiba acordul parintilor pentru asa ceva. Dar si mai caz ar fi ca ele sa nu ramana gravide in primul rand. Zic io.

M-am enervat din doua motive. Primul e arhicunoscut si anume ca cei mai multi isi trag caciula peste urechi si nu ii intereseaza detaliile sordide ale industriei avortului, oricate dovezi exista in acest sens; in schimb sar in sus imediat daca cineva sugereaza ca femeile aflate in criza sa fie sfatuite si altfel decat sa avorteze.

Ieri dimineata am postat fragmente dintr-un articol care expune traficul international cu tesuturi, organe si cadavre ale copiilor avortati, parti comandate in avans, obtinute de copanii intermediare de la clinici (uneori chiar prin vivisectie, in SUA, unde avortul e permis in al 3-lea trimestru si destui copii supravietuiesc temporar procedurii). Aceste parti sunt vandute de catre speculatori la celel mai mari preturi posibile.

http://www.roportal.ro/discutii/topic/87961-devalorizarea-vietii-omenesti/page__pid__1060826920__st__10#entry1060826920

Romania este pe primul loc la numarul de avorturi in Europa si o tara unde caracatita Planned Parenthood incaseaza en gros. Este naiv sa credem ca ce face PP in alte tari nu face si in Romania, sa credem ca industria avortului e mai bine reglementata si supravegheata intr-o tara unde nimic altceva nu pare sa fie.

Evident ca articolul respectiv nu a revoltat sau macar interesat pe cineva, cand mai toata lumea isi pune mainile peste ochi si urechi si vobeste despre ''drepturile femeilor'' (nu si ale celor avortate, evident).

Este aproape socant insa demersul de a pune mainile peste ochii si urechile altora, mai ales cand e vorba de persoane afectate in mod direct de expunerea sau ascunderea unor informatii.

Ecografia nu este propaganda crestina, nici minciuna, nici exagerare, ci o realitate pe care femeia insarcinata ar trebui sa o evalueze cu proprii ochi si cu propria constiinta.

O gramada de fete si femei, mai ales din mediul rural, nu au cunostinte despre dezvoltarea omului in uter. Cineva facea trimitere la Evul Mediu - in acea perioada se facea exact asta, oamenii erau tinuti in intuneric, nu li se oferea cunoasterea si realitatea atat cat era ea cunoscuta. Femeia crede expresia ''ghem de celule'' asa cum credeau si medievalii tot ce li se spunea; credinta oarba. Prin vederea ecografiei femeia ar putea sa aprecieze cu ochii ei daca este asa sau nu. Intrebarea ramane de ce vrea atata lume sa o opreasca.

Cei care sunt impotriva avortului sunt acuzati ca vor sa hotarasca ei in locul femeii sau macar sa o influenteze. Insa, in mod evident, prin a ii ascunde informatii reale care ar putea-o determina sa se razgandeasca, este foarte clar cine vrea sa hotarasca in locul ei.

E ca si cand masele decreteaza ca odata luata hotararea de a avorta, femeia nu ar trebui sa se razgandeasca, si ca o eventuala razgandire e mana a ceva necurat, eventual propaganda crestina. Femeia are tot dreptul sa se razgandeasca si sa fie constienta de ce face.

Finnian a scris:

1. Informarea are loc si in acest moment. Se semneaza un document prin care se specifica ca s-au luat la cunostiinta riscurile interventiei. Deci 2, dreptul ei de a fi in informata, se rezolva prin unu. Facut de catre ginecolog. La prima consultatie. Diferenta fiind ca acesta nu ii baga pe gat si propaganda baptista.

2. Desigur ca este o inselare motivata financiar. Nu merge niciuna asa de placere "mi-am baut cafeaua,hai sa fac azi si un avort".

Inselarea financiara vine in acea obligativitate de a avea consultul psihologic. In multe locuri NU EXISTA CABINET DE PSIHOLOG, - unde sunt cabinete psiho se ocupa 98% din business cu eliberarea contra cost a testarii psiho pt scoala de soferi - infiintarea lor, desi benefica, trebuie facuta pe baza unei cerinte a pietii. Cu impunerea acestei obligatii, in satul unde nu sunt psihologi, ea va trebui sa mearga odata la ginecolog,pentru consultul initial, apoi la psiholog pentru filmuletul de rigoare, apoi sa stea 5 zile si sa mearga inapoi la avort. Si toate is ok daca se incadreaza in 12 saptamani, limita legala. Daca nu creste paradaratul doctorului (ca se fac si ilegal, dar dupa 12 saptamani mai scump). Si desigur in cazul in care un ginecolog se va intelege cu un pisolog s-ar putea rezolva imediat totul , asta va fi cazul oricum, dar contra cost. REZULTAT FINAL CRESTE COSTUL INTERVENTIEI. Si orice crestere de cost afecteaza populatia si asa saracita, in primul rand. Cam asta este inselarea motivata financiar, ca cine crede ca e cazul sa o faca chiar daca vede filmulete, chiar daca vede ecografia, tot o va face.

Inselarea politica consta in diversiunea asta - cam nebagata in seamna de televiziuni oricum, rezulta ca exista o politica editoriala pro-life, lucru bun, dar cum ramane cu dreptul la informare - si prin faptul ca politicul decide pe baza unor argumente chiar ceausite- macar puteau grija la formulare- ca este cazul sa forteze cresterea natalitatii. Cand asta s-ar rezolva prin masuri de crestere economica si de incurajare financiara a mamicilor. INSA SI AICI INTRA IN FORTA DISCRIMINAREA....AM INCURAJA NOI, DAR DE SE POATE FARA TIGANCI.

Again, informarea nu este periculoasa, ar trebui sa inceapa obligatoriu prin clasele terminale de gimnaziu, am mai zis asta, periculoasa este cresterea costurilor interventiei. Nu este o interzicere, este doar o ingradire a accesului, fara o cercetare asupra ceea ce implica, costuri, cat rezulta interventia in final. Doar asta vad eu moral revoltator:

-NU CONSIDER TREABA GUVERNULUI SA IA MASURI DE CRESTERE DEMOGRAFICA, ALTELE DECAT CELE ECONOMICE,

-NU CONSIDER CA ESTE TREABA GUVERNULUI DE CATE ORI FAC CETATENII SEX,

-NU CONSIDER CA ESTE TREABA GUVERNULUI SA ACOPERE ACESTE INTERVENTII (dar oricum dai la ginecolog si cu asigurare cu tot ),

-NU CONSIDER CA ESTE TREABA GUVERNULUI SA IMPUNA VIZITE MEDICALE NESOLICITATE DE CETATENI - AM SI VAZUT LA CIRCULATIE SI CU PERMISELE DE PORT ARMA HALUL DE PSIHOLOGI CARE TRAIESC LA NOI, CA TRE SA MANCE SI GURA LOR O PAINE;

-NU ESTE TREABA UNUI POLITICIAN SA SPUNA CA DACA SALVEAZA SI ZECE COPII CU ACEASTA LEGE - cred ca a apreciat corect totusi numarul de convinse- A MERITAT EFORTUL FINANCIAR PENTRU ALTELE, DIN MOMENT CE APORTUL DOAMNELOR TURCAN SI BARBU LA CRESTEREA NOULUI PUIUT SE LIMITEAZA LA 50 DE Euri (aproximativ, ca restul daca ii iei, ii iei pt ca ai platit asigurari sociale)pe luna pana la 2 anisori si apoi la 10 euri pe luna si nu au lucrat nici la niste legi cum ca vin investitori si is locuri de munca. Si cealalta blonda maiastra, madama Udrea, inca mai construieste la cresele alea, unde il poti apoi lasa.

AM FOLOSIT APROXIMAREA 1 EURO - 4 LEI.

Finnian a scris:

Planned Parenthood

Nu activeaza in Romania. Nu vad nicidecum legatura, decat de exista cumva vreun document, o filmare, o ceva, care arata ca ar avea afaceri, ar exista si in Romania.

Finnian a scris:

O gramada de fete si femei, mai ales din mediul rural, nu au cunostinte despre dezvoltarea omului in uter.

TOCMAI DIN ACEST MOTIV MAI BINE S-AR INTRODUCE EDUCATIA SEXUALA CA MATERIE OBLIGATORIE IN SCOLI.

Finnian a scris:

Femeia are tot dreptul sa se razgandeasca si sa fie constienta de ce face.

Evident si chiar ar fi de dorit sa se razgandeasca si sa scada numarul de avorturi drastic, nu ii nimeni atat de idiot sa spuna ca nu asta ar fi un lucru bun, dar ea trebuie sa se razgandeasca de la sine - fara ca razgandeala sa o mai coste. Dar ma tem ca ea stie ca dupa nastere ea si copilul ei prea putin conteaza pentru o tara in care insusi presedintele a decretat ca "suntem o tara de mamicute si bebelasi".

Cred ca nu mai are rost sa repet la infinit cam tot ce "a facut" guvernul PDL pentru a sprijini natalitatea.

Doar din acest motiv ma revolta decizia. On the other hand eu nu am nimic impotriva informarii, atata timp cat nu se prevede ca ar fi afectate tot cele sarace. Ramane sa ma intreb daca psihologii sunt sau nu pregatiti sa faca o ecografie abdominala, pentru ca legea ar prevede ca ea sa vada fatul la ecograf, dar nu spune ca asta o face pisologul sau ginecologul? Ultimul stiu ca s-ar pricepe, in unele cazuri, des te trimite la alt specialist. Am avut experienta unui control de rutina unde ginecologul a trimis la ecograf, care se afla la cabinetul privat al unui al medic.

Sau daca concomitent se incepeau campanii publicitare despre masuri contraceptive, se distribuiau astea gratuit, se umbla din sat in sat informand....se umbla la legea invatamantului pentru a incepe educatie sexuala obligatorie.

Kilkoana a scris:

Odata ca educatia sexuala trebuie facuta in scoli,obligatoriu si as incepe de pe la clasa a 7-a.

Se face; in anatomia de clasa a VII-a, exista un capitol care trateaza subiectul. Bine, depinde si de profesor. Noua ni s-a vorbit despre asta si la ora de religie, despre riscuri samd, ceea ce mi se pare in ordine.

Miss_Nobody a scris:

...... Noua ni s-a vorbit despre asta si la ora de religie, despre riscuri samd, ceea ce mi se pare in ordine.

Vi s-a vorbit si de riscul de a ramane insarcinata si de masurile contraceptive ?

VEMANS a scris:

Vi s-a vorbit si de riscul de a ramane insarcinata si de masurile contraceptive ?

Despre riscul de a ramane insarcinata, la religie, iar la biologie, despre masurile contraceptive, de fapt, despre ambele.

Uite , vezi , asa umbla religia doar cu "jumatati de masura"......

VEMANS a scris:

Uite , vezi , asa umbla religia doar cu "jumatati de masura"......

Nu are legatura; aici era vorba despre educatia sexuala. Mi se pare perfect normal ca fiecare materie sa trateze un subiect din punctul ei de vedere. Cert este ca, desi nu sunt de acord cu religia in scoli, am aflat informatii interesante si utile despre avort si sex la ora cu pricina.

Nu intru in polemica cu tine pe acest subiect.Stiam ca religia nu poate admite folosirea masurilor contraceptive.