Schimbarea sistemului politic

Imi cer scuze pentru tonul zeflemitor si nerespectuos din postarea precedenta; parerea insa mi-o mentin.

Dvs practic sustineti o organizare in care presedintele sa numeasca personal aparatul executiv si legislativ, alcatuindu-le din oamenii lui de incredere, iar toti subordonatii sa fie numiti pe sistemul ''caracatita'', in varful caruia sta cel mai puternic individ. Curat sistem mafiot, cum mai spunea cineva.

Novator a scris:

-Puterea Judecatoreasca va supraveghea prin reprezentantii ei, organizarea si desfasurarea in conditii normale a votului.

Puterea judecatoreasca nicaieri in lumea civilizata (sa imi iau o marja de eroare) nu se ocupa cu asa ceva - supravegherea organizarii si desfasurarii unui vot. Nu se ocupa cu stoparea delictelor sau strangerea de dovezi, ci cu evaluarea, post factum,a dovezilor stranse de altii, daca e cazul.

Novator a scris:

Daca dvs ati constata ca cel ales a luato razna si vi se va propune pe "net" sau altfel, sa conribuiti financiar (cu cat puteti), la strangerea sumei necesare referendumului, ati faceo? Eu da.

Depinde foarte mult de initiatorul demersului. As trimite bani oricui s-ar gasi cu initiativa asta? Evident ca nu. Ar disparea in noapte cu ei, ca Maria Vlas.

Novator a scris:

-Realizarea 100% a programului este constatata de noi toti. Cei nemultumiti, persoane particulare, organizatii, partide etc vor putea face plangere, iar cazul va fi judecat, in regimm de urgenta, la fel ca orice plangere referitoare la neindeplinire de contract.

Tocmai, ca fiecare constata ce se intampla in coltisorul lui de tara, iar realizarea 100% a programului implica perfectiunea in ansamblu. Dvs spuneti ca nerealizarea 100% a programului ar trebui sa i se poata imputa presedintelui executivului/ executivului.

Iar acest presedinte/ executivul din subordinea lui sa stea permanent la dispozitia oricui vrea sa formuleze o plangere, inclusiv persoane particulare, iar cazul sa se judece in regim de urgenta.

Va imaginati ce-ar iesi?

Novator a scris:

Pol Pot nu a fost ales de nimeni, a venit la putere prin forta armelor intr-o regiune sfasiata deja de razboi.

Comparatia a fost probabil exagerata, insa adevarul de baza ramane ca si Pol Pot a facut tot ce l-a taiat capul, intr-o perioada egala cu cea a unui mandat de presedinte din Romania zilelor noastre.

''Executivul'' lui a constat tot intr-o gasca de oameni de incredere (a mai si casapit dintre ei, e drept).

Evident nu s-ar putea intampla ce s-a intamplat acolo, decat in mod mascat - taierea veniturilor, distrugerea sistemului educational asa incat noile generatii sa nu mai aiba o sansa la o viata decenta, distrugerea sistemului de sanatate - toate astea conduc in final la moarte, mai rapida sau mai lenta. Ceea ce de fapt se intampla de ceva vreme, daca nu ma insel.

Novator a scris:

Domnule; [...] Astept in continuare oservatiile si eventual sugestiile dvs.

Cand postezi din nou acelasi mesaj, la o diferenta de 10 ore, nu e tocmai o dovada sincera ca astepti observatii si sugestii. Parerea mea e ca ai tot ce-ti trebuie sa devii politician, in actualul stat pe care-l are Romania, nu intr-unul reformat.

harald a scris:

Firmele nu trebuie organizate pe principii democratice, nu asta era sensul comparatiei. Dar atat firmele cat si statele trebuie sa fie functionale, sa fie capabile sa-si indeplineasca obiectivele.

Din pacate, o multime de idei inaltatoare se impotmolesc in mlastina aplicarii in practica. De exemplu, eu as putea trai foarte bine intr-un stat fara politie. Ba chiar as mai putea selecta cateva sute de oameni dupa acelasi criteriu. Dar un stat de cateva zeci de mii de oameni si cu-atat mai mult unul de cateva milioane, nu mai poate functiona fara politie.

La nivel de principiu, este uneori necesara recurgerea la forta pentru a mentine raporturile corecte intre membrii societatii si este necesara o institutie care sa detina monopolul recurgerii la forta. De asta toate statele au politie si, analog, de aceea toate statele au un parlament, diferit de guvern. Pentru ca uneori e nevoie de legislatie chiar impotriva obiectivelor guvernului.

Si daca o lege necesita urgent schimbare, desi nu a fost cuprinsa in program, ce faci cu ea? Programul tau de guvernare ar trebui sa aiba zeci de mii de pagini, ca sa stabileasca exact ce se va face si ce nu, in timpul legislaturii respective. Cati alegatori crezi ca o sa voteze in cunostinta de cauza?

E nevoie de un control exercitat permanent asupra guvernului, nu doar din 4 in 4 ani. Daca dai un cec in alb guvernului, sa legifereze orice in domeniiile prinse in programul de guvernare (singurul criteriu fiind sa nu incalce Constitutia) si sa nu legfereze absolut nimic neinclus in programul de guvernare, statul respectiv va fi complet nefunctional. Nu stia nimeni la alegerile din 2008 cum vor evolua lucrurile cu Iranul, guvernul trebuie sa aiba posibilitatea de a reactiona atunci cand e nevoie, nu doar in baza programului de guvernare votat in urma cu ani.

Discutia asta e pierdere de vreme, tu nu intelegi cat de complexa e functionarea unui stat. Statul roman e intr-adevar disfunctional, dar incearca sa studiezi un stat functional (Cehia, Norvegia, Slovenia, Australia) si dupa aceea spune-ne ce nu e in regula cu institutiile statului respectiv si de ce le vrei inlocuite cu cele din modelul tau de stat.

Ai grija ce-ti doresti ... :D

-harald-

Firmele nu trebuie organizate pe principii democratice, nu asta era sensul comparatiei. Dar atat firmele cat si statele trebuie sa fie functionale, sa fie capabile sa-si indeplineasca obiectivele.

Exact asta spun si eu dar in actualul sistem nici macar obiectivele nu sunt clare dapoi ideplinirea lor.

In ceea ce priveste institutia capabila sa mentina ordinea, nu cred ca parlamentul ar fi cea mai potrivita. Ce finalitate au avut toate investgatiile acelor "comisii parlamentare de ancheta"? iar rezultatul legilor "chiar impotriva obiectivelor guvernului" se vad in traiul nostru zilnic.

Cine elaboreaza asstazi legile? Tot un grup legislativ. Comedia aprobarii acestor legi in parlament nu mai amuza pe nimeni. Se voteaza in functie de pozitia "degetelului" sefului de grup parlamentar si foarte multi dintre ei habar nu au ce au votat.(prezenti sau absenti)

La "votul" asupra bugetului se vine, in bascalie, cu mii de amendamente? Ce finalitate au acestea?

Se ajunge la o intelegere troc, in beneficiul cui? In nici un caz al populatiei.

Unde este acea institutie care ar trebui sa stopeze abuzul guvernului?

In propunerea mea controlul vine din partea cetateanului (in organizatii sau individual) iar forta indreptarii lucrurilor o are justitia.

Pentru indeplinirea programului orice lage poate fi schimbata (nu intreg codul), cu conditia ca CCR sa isi dea acordul.

Ce se intampla acum? legile sunt promulgate fara acordul CCR si dupa ani de zile in care legea si-a produs efectele, se constata ca nu este constitutionala. Ce se intampla cu cei care au suferit rigorile acestei legi? Nimic. Este corect?

Controlul asupra guvernului il exercita parlamentul? S-a vazut de fiecare data ce face "majoritatea" iar ordonanta de urgenta scapa oricarui control.

Sunt intradevar situatii limita, in care trebuiesc luate masuri in consecinta prin legi speciale. In aceste cazuri tot constitutia are reglementari.

Programul nu va cuprinde legile care trebuiesc indeplinirii lui ci doar angajamente privind masurile ce vor fi luate pentru functionarea mai buna si dezvoltarea economica (cu tot ce implica ea),la nivel de stat. Asa ca nu este nevoie de cele zeci de mii de pagini. Dinpotriva, vor fi folosite legile deja in vigoare si doar daca va fi nevoie de amendarea unei legi atunci se va apela la grupul legislativ.

Ce se intampla acum? Pentru a-si motiva existenta parlamentul vine cu tot felul de legi (unele chiar aiuristice), si la noi dar si in UE. Uitativa ce balbe dau cei din PE, care habar nu au cum sa rezolve criza declansata tot de incompatibilitatea si imobilismul lor.

Politica externa prin complexitatea si gradul de imprevizibilitate, va fi cuprinsa in program la nivel de intentie si va avea la baza tratatele incheiate deja.

Consider ca orice discutie nu este o pierdere de vreme. Daca si Galileo (nu ca m-as copara cu el) s-ar fi complacut in teoria geocentrista, noi si astazi am fi trait ametiti de soarele care se invarte in jurul pamantului.

Chiar de la inceputul expunerii mele spun ca este o idee supusa dezbaterii pentru a imbunatati traiul nostru de zi cu zi. Pana acum am primit doar critici(nu ma plang) si nici o incercare de imbunatatire a ei. Am vina de a nu ma complace, recunosc, dar macar incerc sa fac ceva, nu doar sa critic.

Toate acele state enumerate de dvs traiesc aceeasi criza, cauzata de acelasi sistem si sunt captive aceleasi inertii, mergand haotic spre urmatorul macel mondial, care va mai "rezolva" pentru o vreme neputintele lor.

Si la adoptarea sistemului parlamentar, cei din vechea garda s-au opus probabil cu aceleasi argumente.

Va astept in continuare la dezbatere. Stiu ce imi doresc.

Cu respect N.M.

harald a scris:

Cand postezi din nou acelasi mesaj, la o diferenta de 10 ore, nu e tocmai o dovada sincera ca astepti observatii si sugestii. Parerea mea e ca ai tot ce-ti trebuie sa devii politician, in actualul stat pe care-l are Romania, nu intr-unul reformat.

Iertare, am avut o pana de curent si nu mi-am dat seama daca si prima postare a fost realizata. Dimineata (cu noapte in cap), nu am mai verificat. Departe de mine gandul de a fi "pisalog".

Multumesc pentru apreciere dar in actualul sistem nu imi vad locul. Sa ma agit doar ca sa fac figuratie, nu este stilul meu.

Constat ca nu sunt singurul "matinal"

Cu acelasi respect N.M.

Finnian a scris:

Imi cer scuze pentru tonul zeflemitor si nerespectuos din postarea precedenta; parerea insa mi-o mentin.

Dvs practic sustineti o organizare in care presedintele sa numeasca personal aparatul executiv si legislativ, alcatuindu-le din oamenii lui de incredere, iar toti subordonatii sa fie numiti pe sistemul ''caracatita'', in varful caruia sta cel mai puternic individ. Curat sistem mafiot, cum mai spunea cineva.

Puterea judecatoreasca nicaieri in lumea civilizata (sa imi iau o marja de eroare) nu se ocupa cu asa ceva - supravegherea organizarii si desfasurarii unui vot. Nu se ocupa cu stoparea delictelor sau strangerea de dovezi, ci cu evaluarea, post factum,a dovezilor stranse de altii, daca e cazul.

Depinde foarte mult de initiatorul demersului. As trimite bani oricui s-ar gasi cu initiativa asta? Evident ca nu. Ar disparea in noapte cu ei, ca Maria Vlas.

Tocmai, ca fiecare constata ce se intampla in coltisorul lui de tara, iar realizarea 100% a programului implica perfectiunea in ansamblu. Dvs spuneti ca nerealizarea 100% a programului ar trebui sa i se poata imputa presedintelui executivului/ executivului.

Iar acest presedinte/ executivul din subordinea lui sa stea permanent la dispozitia oricui vrea sa formuleze o plangere, inclusiv persoane particulare, iar cazul sa se judece in regim de urgenta.

Va imaginati ce-ar iesi?

Comparatia a fost probabil exagerata, insa adevarul de baza ramane ca si Pol Pot a facut tot ce l-a taiat capul, intr-o perioada egala cu cea a unui mandat de presedinte din Romania zilelor noastre.

''Executivul'' lui a constat tot intr-o gasca de oameni de incredere (a mai si casapit dintre ei, e drept).

Evident nu s-ar putea intampla ce s-a intamplat acolo, decat in mod mascat - taierea veniturilor, distrugerea sistemului educational asa incat noile generatii sa nu mai aiba o sansa la o viata decenta, distrugerea sistemului de sanatate - toate astea conduc in final la moarte, mai rapida sau mai lenta. Ceea ce de fapt se intampla de ceva vreme, daca nu ma insel.

Domnule, este imbucurator nivelul corect de abordare a discutiei. Va multumesc.

La prima vedere, se poate crede ca prin alegerea colaboratorilor se creaza sistemul "caracatita" si pe undeva chiar asa este dar in nici un caz mafiot.

Atata timp cat sistemul este controlabil si amendabil, mafia nu va exista. Cu siguranta se vor face niste "miscari", pentru ca nimic

nu este perfect dar fiind constransi de suma fixa de x% din buget, efectul asupra populatiei va fi nul.

Apoi nu isi vor mai asuma riscuri inutile stiind ca la sfarsit de an, daca si-au indeplinit programul, vor putea incasa sume mult mai mari decat cele obtinute(cu riscurile de rigoare) din eventualele "miscari".

In puterea judecatoreasca intra si procurorii, care pot supraveghea desfasurarea votului si in acele momente se poate apela si la alte structuri dar care vor fi subordonate acestora. Va trebui data lege in acest caz. Totul este perfectibil.

Referitor la strangerea fondurilor necesare unui referendum. Prin ceea ce ati spus, imi confirmati teoria.

"Autocontrolul autoimpus" v-a determinat sa ajungeti la acea concluzie. Oricat de nobila sau imbietoare ar fi propunerea, portofelul va obliga la realism si fara sa fiti indemnat de nimeni, va interesezi de persoana(organizatia) in cauza.

De aceea doar faptele grave si evidente, vor aduna populatia la referendum.

Din expunerea mea reiese ca executivul central, prin programul sau, se va ocupa doar de rezolvarea problemelor la nivel national, pentru imbunatatirea mediului de afaceri, infrastructura, programe pentru sanatate,etc.

De problemele locale, se va ocupa executivul local reprezentat de primar. Avand buget independent, acesta va rezolva toate problemele locale promise in propriul program dar cu respectarea legilor in vigoare.

Programul presedintelui va avea evident si impact asupra comunitatilor locale dar la nivelul aratat mai sus si care ar putea interfera in viata comunitatilor (autostrazi, canale de irigatii etc.). Pe acest sector populatia va fi informata in campania electorala prezidentiala, prin programul propus.

Aceste promisiuni daca nu sunt onorate 100%, pot fi reclamate in justitie, daca nu sunt recunoscute de executiv.

Nu trebuie sa fii expert ca sa constati ca soseaua promisa, nu s-a finalizat. De aceea, daca se ajunge la judecata, procesul se poate derula rapid.

Ma bucur ca impartasim aceeasi idee referitoare la Pol Pot.

Nu mi-o luati in nume de rau dar iar imi confirmati teoria, prin cele spuse referitor la distrugerea in mod mascat prin taierea veniturilor...etc. Insasi recunoasterea ca asa ceva se intampla acum, arata ca involuntar(poate) nici dvs nu sunteti de acord cu actualul sistem, pentru ca prin el este posibil tot ceea ce se intampla acum.

Priviti la UE, schioapa, chioara, in criza cronica si fara drum de urmat spre insanatosire. Cine troneaza dezastrul? Acelas sistem parlamentar anchilozat, lovit de lentoarea melcului debil si fara orizont.

Ce si pe cine reprezinta ei? Avem noroc de pace, caci altfel am fi fost striviti instant.

De ce sa mai pastram un asemenea sistem?

Va astept in continuare la dezateri.

Cu respect N.M.

Novator, Finnian este o distinsa doamna.Probabil lipsa de experienta pe roportal este de vina.Din punctul meu de vedere esti iertat.Sper ca la fel considera si Finnian.

In ce priveste sistemul politic "novator" pe care il propui,imi vine greu sa dezbat ceva ce resping cu extrema hotarare.

Doar pentru o corecta pozitionare, am sa spun ca sunt adeptul convins al sistemelor politice reprezentative si al delegarii de putere.Consider ca elitele si autoritatea lor asumata si acceptata, aduc progresul umanitatii in general si al natiunilor in particular.

Democratia ca sistem politic, cred ca sufera in acest moment, de impunerea in exces a drepturilor.Cu atat mai mult acest lucru este nociv pentru Romania,deoarece aici se suprapune cu o cultura politica deficitara,disolutia autoritatii in special a institutiilor statului si a celor publice,instruire precara,pauperitate,stare de sanatate fizica si psihica a populatiei la un nivel nesatisfacator.

Avem nevoie nu de drepturi largite ci de o intarire a autoritatii si reafirmarea acelor valori care sustin aceasta: Onoare,patriotism,spirit national,respect fata de lege si institutiile statului,disciplina,credinta (religioasa sau umanista,la fel de bine),instruire,competenta,altruism.

Exista politici dure precum meritocratia,votul cenzitar sau limitat pe alte criterii elitiste, despotismul luminat, eugenia si controlul natalitatii si altele,unele dintre ele considerate chiar de sorginte fascista si respinse ca atare.Nu le sustin nici eu , desi marturisesc ca ma scandalizeaza mai putin decat promovarea democratiei directe, pentru o societate ce nu a evoluat inca, pana acolo incat sa se poata bucura de atat de multe si largite drepturi.

Mai discutam peste doua trei sute de ani.

Novator a scris:

SCHIMBAREA SISTEMULUI POLITIC

DESFINTAREA PARLAMENTULUI SI ADMINISTRAREA STATULUI PRIN CONTRACT

ROLUL STATULUI IN NOUL SISTEM VA FI LIMITAT LA REZOLVAREA PROBLEMELOR DE INTERES NATIONAL PRIN SEFUL EXECUTIVULUI.

REZOLVAREA PROBLEMELOR LOCALE VOR REVENI AUTORITATILOR LOCALE REPREZENTATE DE PRIMARI.

ACTUALUL SISTEM are trei centre de putere: EXECUTIVA, LEGISLATIVA si JUDECATOREASCA.

NOUL SISTEM va avea doar doua centre de putere, LEGISLATIV – EXECUTIVA si JUDECATOREASCA.

Scopul noului sistem este de a dinamiza, eficientiza si responsabiliza pe toti cei implicati, si pe cei alesi dar si pe alegatori.

- PUTEREA LEGISLATIV-EXECUTIVA -

Se va alege prin referendum , forma de organizare statala; REPUBLICA sau MONARHIE CONSTITUTIONALA.

Sefia Executivului va fi asigurata de PRESEDINTE (in Republica) sau de PREMIER (in Monarhie).

Acestia vor fi alesi in baza votului majoritar, liber exprimat, al cetatenilor care au acest drept. Candidatii vor prezenta in campania electorala programul lor de guvernare, defalcat pe ani.

Dupa selectarea unui candidat, in urma alegerilor, programul acestuia va fi publicat in Monitorul Oficial si din acel moment va capata valoare de CONTRACT, intre candidatul ales si populatie. Validarea prin vot a unui candidat este considerata ca acceptare a programului si a conditiilor acestuia de catre populatie.

Presedintele (premierul), poate fi demis oricand si fara explicatii, prin vot la REFERENDUM.

Prin demiterea sau demisia presedintelui , contractul se considera reziliat si se va actiona in consecinta cu prevederile acestuia.

REFERENDUMUL poate fi cerut si organizat sub supravegherea Puterii Judecatoresti, de catre executiv si de catre orice partid, ong, sindicat, grup de cetateni sau persoane particulare, cheltuielile fiind suportate de solicitant din propriile venituri.

Cu respect N.M.

De ce sa nu desfintam si puterea judecatoreasca sa ramanem cu o singura putere. Facem economie la buget.

Ce n-am inteles, care este rolul partidelor?

Sau nu avem nevoie de partide. Alegem niste indivizi?

Cine face programul si daca exista mai multe programe sau unul singur.

Daca alegem indivizi si fiecare are un program propriu cum poate evalua electoratul mii de programe fiecare avand zeci de volume?

Principiul ca Premierul, prefectul si primarul sunt "stalpii" comunitatii mi se pare cel mai periculos lucru.

Democratia se sprijina pe dezbateri si alegerea solutilor prin vot.

Eliminarea institutilor care reglementeaza prin dezbateri si vot: Parlament, Consiliu Judetean, Consiliu Local, duce cu gandul la functionarea societatii pe principii militar-tribale.

Omul de la comanda da ordin si ceilalti executa. Este o filozofie care se aplica in lumea primitiva.

In Romania in ultimii trei ani cam asa a functionat guvernarea. Presedintele a luat decizii, le-a transmis la Guvern si la Parlament unde au fost legiferate sau asumate.

Burel001 a scris:

.......

Avem nevoie nu de drepturi largite ci de o intarire a autoritatii si reafirmarea acelor valori care sustin aceasta: Onoare,patriotism,spirit national,respect fata de lege si institutiile statului,disciplina,credinta (religioasa sau umanista,la fel de bine),instruire,competenta,altruism.

............

Cand alesii nostri vor respecta macar jumatate din valorile pe care le-ai enumerat , la alegere dar obligatoriu ce am boldat, atunci inseamna ca natiunea romana se poate considera iesita din marasmul politic in care traieste astazi.

Pana atunci vorbim doar discutii, inclusiv pe acest topic

Burel001 a scris:

Novator, Finnian este o distinsa doamna.Probabil lipsa de experienta pe roportal este de vina.Din punctul meu de vedere esti iertat.Sper ca la fel considera si Finnian.

In ce priveste sistemul politic "novator" pe care il propui,imi vine greu sa dezbat ceva ce resping cu extrema hotarare.

Doar pentru o corecta pozitionare, am sa spun ca sunt adeptul convins al sistemelor politice reprezentative si al delegarii de putere.Consider ca elitele si autoritatea lor asumata si acceptata, aduc progresul umanitatii in general si al natiunilor in particular.

Democratia ca sistem politic, cred ca sufera in acest moment, de impunerea in exces a drepturilor.Cu atat mai mult acest lucru este nociv pentru Romania,deoarece aici se suprapune cu o cultura politica deficitara,disolutia autoritatii in special a institutiilor statului si a celor publice,instruire precara,pauperitate,stare de sanatate fizica si psihica a populatiei la un nivel nesatisfacator.

Avem nevoie nu de drepturi largite ci de o intarire a autoritatii si reafirmarea acelor valori care sustin aceasta: Onoare,patriotism,spirit national,respect fata de lege si institutiile statului,disciplina,credinta (religioasa sau umanista,la fel de bine),instruire,competenta,altruism.

Exista politici dure precum meritocratia,votul cenzitar sau limitat pe alte criterii elitiste, despotismul luminat, eugenia si controlul natalitatii si altele,unele dintre ele considerate chiar de sorginte fascista si respinse ca atare.Nu le sustin nici eu , desi marturisesc ca ma scandalizeaza mai putin decat promovarea democratiei directe, pentru o societate ce nu a evoluat inca, pana acolo incat sa se poata bucura de atat de multe si largite drepturi.

Mai discutam peste doua trei sute de ani.

Pentru Finnian: Mii de scuze doamna, intradevar sunt nou pe roportal. Pentru a nu mai face confuzii nedorite, de acum voi folosi si eu acelas stil introductiv ca si dvs.

Revenind la subiect, va multumesc pentru comentariu si va asigur ca si eu sunt constient ca exercitarea puterii nu se poate face decat prin delegare.

Si sistemul pe care il propun eu tot asa functioneaza dar spre deosebire de actualul sistem, cel delegat poate fi controlat, sanctionat sau inlaturat dupa caz, tocmai de cei ce i-au delegat puterea, mult mai usor.

Intradevar elitele sunt ceea ce sustineti dvs dar din pacate, sunt pretutindeni in minoritate continua. Pentru a putea prelua puterea, elitele se folosesc din ce in ce mai mult de partea obscura a societatii, ramanand apoi captive acesteia.

De aceea asistam nu la impunerea in exces a drepturilor ci la incalcarea in exces a acestora si in consecinta prin coruptie, s-a ajuns la disolutia autoritatii statului.

Valorile precum onoare,patriotism,spirit national,respect fata de lege si institutiile statului,disciplina,credinta (religioasa sau umanista,la fel de bine),instruire,competenta,altruism nu vin de la sine.

Din pacate educatia (cei sapte ani), este aproape nula. Metoda "parul" este eficienta dar naste ura si razvratire.

Am cautat ca in noul sistem sa gasesc acel ceva, comun tuturor si care starneste un interes continu, indiferent de pozitie sociala, educatie, patriotism,disciplina, edicatie etc.

L-am gasit; BANUL!

Legand interesul propriu de coada lopetii, automat apare reflexul muncii, care duce la specializare(educatie),care duce la respect de sine, care duce la bun simt...etc.

Prin conditionarea casigului s-au obtinut si se obtin cele mai bune rezultate.

Evident sistemul nu este perfect dar este perfectibil. Cine va mai indrazni sa faca, in campania electorala promisiuni fara acoperire? cine, odata ajuns la putere, va mai uita de promisiunile facute? Cine isi va periclita castigl anual, luand mita sau lenevind? etc.

Poate parea mercantilism ceea ce spun si chiar este dar cu siguranta va urni societatea din baltoaca in care a incremenit.

Va atept in continuare chiar daca, asa cum spuneati, "respingeti cu hotarare". Poate din textul expus nu m-am putut face inteles.

Intotdeauna critica aduce progres.

Alegerea va apartine.

Cu respect N.M.

Burel001 a scris:

Novator, Finnian este o distinsa doamna.Probabil lipsa de experienta pe roportal este de vina.

Ioi. Distinsa doamna cu siguranta nu, dar am genul F in pasaport. Am o vaga impresie ca dumnealui e mult mai in varsta decat mine si atitudinea mea nu a fost corespunzatoare prima data, asa ca imi cer scuze pentru asta.

Burel001 a scris:

reafirmarea acelor valori care sustin aceasta: Onoare,patriotism,spirit national,respect fata de lege si institutiile statului,disciplina,credinta (religioasa sau umanista,la fel de bine),instruire,competenta,altruism.

Subscriu.

Novator a scris:

Nu inteleg de ce se face atata caz in privinta modului de adresare.

De fapt am scris si eu ceva gresit si anume ca puterea judecatoreasca nu se ocupa cu strangerea de dovezi. De fapt se ocupa insa nu la fata locului, prin constatare. Din cate stiu de supraveghere si ordine se ocupa Ministerul de Interne.

Am cautat ca in noul sistem sa gasesc acel ceva, comun tuturor si care starneste un interes continu, indiferent de pozitie sociala, educatie, patriotism,disciplina, edicatie etc.

L-am gasit; BANUL!

Din nefericire tocmai banul sta la baza sistemului actual, si nici macar nu e nevoie de realizarea unui plan sau de merite deosebite pentru ca cei din anumite functii sa isi sporeasca veniturile considerabil. Daca ar fi un sistem bazat pe valori traite si respectate autentic, si nu pe ban, probabilo ar merge, dar la fel de probabil asta e o utopie. La ora actuala pana si multi indre cei care investigheaza coruptia sunt la randul lor corupti, isi fac treaba formal sau se opresc in urma amenintarilor. Multi de-alde J.F. Kennedy sau Norman Dodd, care sa mearga pana in panzele albe, nu cred sa existe.

Moftangiu a scris:

De ce sa nu desfintam si puterea judecatoreasca sa ramanem cu o singura putere. Facem economie la buget.

Ce n-am inteles, care este rolul partidelor?

Sau nu avem nevoie de partide. Alegem niste indivizi?

Cine face programul si daca exista mai multe programe sau unul singur.

Daca alegem indivizi si fiecare are un program propriu cum poate evalua electoratul mii de programe fiecare avand zeci de volume?

Principiul ca Premierul, prefectul si primarul sunt "stalpii" comunitatii mi se pare cel mai periculos lucru.

Democratia se sprijina pe dezbateri si alegerea solutilor prin vot.

Eliminarea institutilor care reglementeaza prin dezbateri si vot: Parlament, Consiliu Judetean, Consiliu Local, duce cu gandul la functionarea societatii pe principii militar-tribale.

Omul de la comanda da ordin si ceilalti executa. Este o filozofie care se aplica in lumea primitiva.

In Romania in ultimii trei ani cam asa a functionat guvernarea. Presedintele a luat decizii, le-a transmis la Guvern si la Parlament unde au fost legiferate sau asumate.

Ironia cu desfintarea justitiei nu o comentez.

Rolul partidelor va fi mult mai mare.

Acestea vor elabora programul, impreuna cu candidatul la sefia statului sau la primarie iar dupa castigarea alegerilor vor participa activ la realizarea lui. Din randul membrilor partidului sau a coalitiei care au sprijinit presedintele, va fi aleasa echipa executiva.

Celelalte partide care nu sunt la putere, vor vana impreuna cu presa, toate eventualele abateri de la program si in cazurile reale, vor face plangere in justitie pentru a stopa primirea veniturilor ramase din cei x%.

In cazurile de incalcare grava a legilor sau a programului, pot declansa referendum pentru demiterea presedintelui.

Va garantez ca programele prezentate in campaniile electorale vor fi foarte scurte si la obiect. Nimeni nu isi va permite sa foloseasca fraze interpretabile si amendabile. Nimeni nu va mai face promisiuni fara acoperire, pentru ca nu doar venitul lui este in pericol, ci si a intregii echipe iar echipa este partidul iar partidul...etc.

"Stalpii" societatii, indiferent care ar fi ei, nu reprezinta niciun periccol daca exista mecanismul de control si sanctionare rapida. Dinpotriva, se scurteaza si se ieftineste tot circuitul informational si decizional, cu efecte imediate.

Corecta afirmatia dvs referitoare la democratie dezbatere si vot dar dupa dezbatere si vot, trebuie punerea in practica a solutiei.

Dupa ce am dezbatut si am ales prin vot cum sa arate casa noastra, va trebui sa angajam constructorul care sa o ridice. Acesta se angajeaza prin contract, cu termene si costuri bine stabilite, isi face echipa de meseriasi si incepe lucrul.

Daca noi(beneficiarul) insistam sa ii alegem noi echipa, programul de lucru unelte etc si in loc de zidari ii dam lautari, cu siguranta contractul nu va putea fi realizat.

Odata ales programul, dupa dezbatere in campanie si vot, trebuie sa lasam pe alesi sa se ocupe de realizarea lui cu oamenii pe care ii considera ei ce mai buni.

Institutiile care dupa cum spuneti dvs, reglementeaza prin dezbatere si vot, au adus societatea in faza in care ne aflam.

Vedem cu totii ce dezbateri sunt in Parlament sau cat de eficiente au fost Consiliile Judetene si Consiliile Locale, la o parlita de deszapezire. Toti scandau "sa ne dea statul" sau "ajutatine cu ce puteti". Au murit oameni acolo si nu putini. Raspunde cineva?

Sau poate tocmai din cauza dezbaterilor prelungite nu au mai avut timp si de oameni. Se cerea "starea de urgenta" adica tocmai principiile militar-tribale, unde unul comanda si ceilalti executa, conform filozofiei care se aplica in lumea primitiva.

Pai daca au cerut aceasta, ei ce rost mai au?

Va astept in continuare la dezbatere.

Cu respect N.M.

Finnian a scris:

Ioi. Distinsa doamna cu siguranta nu, dar am genul F in pasaport. Am o vaga impresie ca dumnealui e mult mai in varsta decat mine si atitudinea mea nu a fost corespunzatoare prima data, asa ca imi cer scuze pentru asta.

Subscriu.

Nu inteleg de ce se face atata caz in privinta modului de adresare.

De fapt am scris si eu ceva gresit si anume ca puterea judecatoreasca nu se ocupa cu strangerea de dovezi. De fapt se ocupa insa nu la fata locului, prin constatare. Din cate stiu de supraveghere si ordine se ocupa Ministerul de Interne.

Din nefericire tocmai banul sta la baza sistemului actual, si nici macar nu e nevoie de realizarea unui plan sau de merite deosebite pentru ca cei din anumite functii sa isi sporeasca veniturile considerabil. Daca ar fi un sistem bazat pe valori traite si respectate autentic, si nu pe ban, probabilo ar merge, dar la fel de probabil asta e o utopie. La ora actuala pana si multi indre cei care investigheaza coruptia sunt la randul lor corupti, isi fac treaba formal sau se opresc in urma amenintarilor. Multi de-alde J.F. Kennedy sau Norman Dodd, care sa mearga pana in panzele albe, nu cred sa existe.

Total de acord cu dvs dar cei ce isi sporesc veniturile astfel, o fac ilegal. Propunerea mea este ca acele venituri ilegale sa le scoatem la suprafata prin "legarea interesului personal de coada lopetii". Ai ajuns in functie, ok pentru ca noi am votat, acum apucate de treaba si realizeaza ce ai promis si vei avea de castigat la fel de mult dar legal.

Printre investigatorii coruptiei sunt si multi oameni corecti dar care din cauza sistemului nu indraznesc sa aplice legea.

Sunt convins ca acestia isi duc investigatiile pana la capat si cand vor avea ocazia (exemplu schimbarea sistemului), vor iesi in fata.

va astept in continuare

Cu respect N.M.