Ce este realitatea?

Typhon a scris:

Te referi la energia punctului 0 ? :)

Nu. Energia punctului 0 este o definitie data de necunoscatori atunci cand au observat masini care merg singure fara nici o aparenta sursa de energie. Adevarata explicatie este la nivel conceptual, la baza fizicii unde se gasesc erorile si nu are nici o legatura cu magia sau cu energie din universuri paralele sau alte fantezii.

Dar cum viata ta este un misto continuu si trasul cu prastia al ideilor memorate ale altora, e putin probabil sa ajungi sa intelegi mai mult peste ceea ce-ti ofera societatea pe tava sa intelegi. Petru ca tu stai in fotoliu si tragi comod in zeflemea cu prastia.

Tesla spunea multe, draga Pippo, dar probabil si mai multe spun altii despre el. Sunt atatea povesti in circulatie ca mi-e greu sa iau in serios acest fapt. Plus ca Tesla a fost un inginer din epoca victoriana, si nu cred ca se compara stiinta victoriana cu mecanica cuantica. Toate observatiile facute nu contrazic mecanica cuantica pana in prezent, iar matematica/teoria nici atat. Multa lume spune ca e gresita, fara sa inteleaga de fapt, fundamentul ei. De ce Tesla ar avea dreptate si nu Schrodinger sau Pauli ? Pana la urma acestia din urma au fost si matematicieni si au avut avantajul unor idei si experimente in plus. E absurd sa negi idei precum simultaneitatea cuantica, cand e limpede ca asa se comporta atomul. Doar pentru ca pare absurd, nu inseamna ca si asa e. Nimeni nu a spus ca natura trebuie sa se conformeze bunului nostru simt.

O sa-mi spui despre masinarile alea ca de fapt merg cu energie, cu energie extrasa din mediul inconjurator, si ca ele par perpetuum mobile pentru oamenii de rand. Si o sa spui ca Tesla a dat destule planuri umanitatii pentru aprovizionare cu energie de acest fel, doar ca puterea nu a lasat asa usor fraiele din mana, si le-a dat uitarii. :roll:

Vezi ca stiu si eu povesti ? Dar asta nu inseamna ca le si cred.

Typhon a scris:

Vezi ca stiu si eu povesti ? Dar asta nu inseamna ca le si cred.

Evident. Tu stii doar povestile despre lucrurile astea. N-ai intrat in ele. Te situezi in "mediul inconjurator" al speculatiilor la nivelul intelegerii realitatii despre care vorbesc.

Iti dai seama ca energia nu este luata din "mediul inconjurator" asa pur si simplu. Asta este o explicatie pentru prosti pe care ai auzit-o si cu care incerci acum sa-mi ridiculizezi afirmatiile. Ca doar atata stii sa faci.

In ceea ce priveste celelalte afirmatii ale tale, nu stau sa le comentez, ca tu arunci tone de erori pentru care ar trebui sa scriu foiletoane de explicatii pentru a le corecta. Sa va ajute Dumnezeu sa va dea vointa si puterea de a cerceta adevarul in detaliu!

Uite, eu zic ca tu ai putea sa vezi despre ce e vorba. Cu ceva cunostiinte de baza despre ecuatiile diferentiale si derivate partiale, ai putea intra in elementele de baza ale geometriei diferentiale. Nici nu trebuie sa intri in topologie, sau conjecturi sofisticate. Doar la elemente de baza gen ce inseamna un laplacean, un gradient, hamiltonian ( un curs de mecanica clasica te lamureste ). Si apoi cu toate aceste cunostiinte ti-ar fi usor sa citesti ceva despre fizica undelor, ai intelege ce e si cu Schrodinger, orbitalii, si te-ai prinde ca sunt chestii foarte coerente, nu aberatii. Toata chimia e explicata pe baza acestor considerente, iar reactiile chimice pur si simplu se intampla, nu sunt chestii de discutat aici, precum in teorie chioara.

Inteligent cum esti, nu ti-ar lua mai mult de cateva zile sa faci toate astea, si ai intelege ca nu toate chestiile sunt aberatii. Sunt si in stiinta idei vehiculate gresit, dar tin mai mult de interpretare, nu de teorie in sine. Unele normal ca s-or mai revizui, dar in privinta mecanicii cuantice clasice, nu vad cum s-ar mai putea face asta. Am citit si eu multe speculatii si povesti, si pur si simplu nu sunt credibile daca ai un minim de cunostiinte stiintifice. Si nu, nu e vorba de indoctrinare de catre societate, ci doar vezi tu cu ochii si mintea ta, de ce sunt asa cum sunt lucrurile.

Probabil imi vei aminti de Tesla si masina lui cu energie libera cu care se plimba prin oras in 1931, sau alte chestii. Ti-am spus, nu fac misto de nimeni si nimic, nu e in stilul meu sa fiu asa, dar unii oameni prea cer sa se faca misto de ei, prin atitudinea pe care o au. :)

Bine, atunci nu-mi corecta erorile. Lasa in erorile mele, iar eu te voi lasa in ale tale. ;)

Daca nu ai intentia sa ma tratezi ca pe un egal, ma tem ca nici eu nu pot discuta cu tine

Pippo a scris:

Asta este o explicatie pentru prosti pe care ai auzit-o si cu care incerci acum sa-mi ridiculizezi afirmatiile. Ca doar atata stii sa faci.

Hai măi Pippo măi ! Gândeşte-te şi tu la deja cunoscutele răspunsuri ale românilor, atunci când se merge pe stradă şi se ia câte un interviu trecătorilor:

Reportera: - "Bună ziua: ce înseamnă pentru dumneavoastră Crăciunul ?"

"Trecătorul" - "Domnişoară, pentru mine Crăciunul înseamnă o zi când trebuie să fim "mai buni", "mai cinstiţi", "mai corecţi", ...şi înşiruirea continuă.

Dacă nu acum, atunci când, dacă nu aici, atunci unde...şi dacă nu cu noi, atunci cu cine ?

P r o z a c a scris:

Este realitatea reprezentata de perceptiile pe care le avem asupra a tot ce ne inconjoara?

Nu, aia e o realitate subiectiva, fiecare cu realitatea lui, pentru ca fiecare crede in ce vrea sa creada. Adica...ceea ce, pentru mine, reprezinta singurul adevar care poate fi acceptat poate fi, pentru altii, un univers utopic, imaginar, fals in care eu am ales sa traiesc...si exemplele pot continua.

P r o z a c a scris:

Daca multe dintre credintele noastre pot fi false, iar simturile ne inseala deseori, prin ce modalitate am putea sa o descoperim, sa o apreciem la adevarata ei valoare?

Prin investigatii facute cu luciditate si obiectivism.

lupini a scris:

Ce spui tu aici e adevărat,

i0an a scris:

Spune/mi si mie te rog, de ce superpozitia electronului nu e acelasi lucru cu superpozitia cubului meu aruncat in aer si aflat intr-o miscare (relativ intamplatoare) absolut in toate gradele de libertate posibile?

Am văzut un interviu cu Steven Weinberg, unul dintre cei care au conceput Modelul Standard al particulelor elementare. Acesta spunea aşa: "dacă cineva crede că a

Pentru ca un electron in jurul nucleului e un sistem mult mai complicat decat un cub ce se roteste in jurul pamantului, de exemplu. Data fiind aceasta complexitate, apar mai multe interactii, ce necesita introducerea unor concepte mult mai sofisticate in matematica ce descrie aceste sisteme atomice. Drept urmare, proprietatiile electronului sunt reprezentate de functia de unda a acestuia, si nu e o simpla functie de distributie probabilistica, cum sunt cele folosite in mecanica, sau termodinamica. Functia de unda e o expresie matematica complicata, exponentiala, complexa, si ce depinde de multi factori, lucru ce face rezolvarea ei complicata, asa ca sunt necesare unele aproximari, pana si in cazul atomului de heliu, care e cel mai simplu in afara de cel de hidrogen. In practica nu rezolvi ecuatia lui Schrodinger ori de cate ori vrei sa vezi cu ce coeficient se ecraneaza respectivii electroni in cadrul atomului, ci aplici niste reguli empirice, regulile lui Slater (1951). Asta ca sa se vada ca teoria fizicii cuantice e destul de greu de inteles si de lucrat cu ea in stare pura. Dat fiind ca electronul e o particula subatomica, pozitia si impulsul ei sunt usor influentate de fotoni, lucru ce l-a dus pe Heisenberg la ideea ca ori pozitia lui, ori momentul de impuls e supus incertitudinii. El a exprimat acest lucru matematic intr-o relatie simpla :

S-a mai inspirat si din principiul dualitatii unda-corpuscul, evident.

Asa arata ecuatia lui Schrodinger :

Si asa arata functiile de unda, solutiile ei :

Patratul acestor functii de unda in modul reprezinta probabilitatea electronului de-a exista in acel loc.

P(x) = | ψ(x) |²

Acestea fiind spuse, pentru a afla anumiti coeficienti, functia de unda e supusa conditiei de normare, in care e integrata si egalata cu 0, stiind ca valoarea ei in acel loc e tot 0. Si asa se afla coeficientii. Apoi, se reprezinta aceste expresii in 2D, pentru a le interpreta mai usor fizic. Iata ce rezulta !

Pe scurt, acolo unde sunt varfurile si adancurile, sunt cele mai mari sanse de-a gasi electronul. Sa luam aminte ca asta reprezinta modelul particulei intr-o cutie 2D. :) Asa ar fi distribuita probabilitatea de-a gasi acea particula in acea cutie.

In jurul atomului, cea mai mare probabilitate de-a gasi electronul se afla la distanta de 0,53 A fata de nucleu, distanta numita raza Bohr. Acest lucru e valabil doar in cazul atomilor hidrogenoizi, din motive pe care le-am explicat la inceput ( interactiuni intre electroni, care ingreuneaza mult calculele )

Reprezentarea acestor functii de unda in coordonate polare ( radial ) sunt de fapt, orbitalii atomici, care se definesc ca norul electronic din jurul unui nucleu, loc in care electronul are probabilitate maxima sa existe. Intreaga chimie organica e bazata pe mecanisme care pot fi explicate doar prin prisma orbitalilor atomici si moleculari. :)

Practic, avem de-a face doar cu probabilitati, si de-asta sunt lucrurile atat de ambiguue, pentru ca e probabilitatea variaza, e ca un gradient, si se pot foarte usor suprapune unele peste altele, ceea ce duce la interpretarile fizicii cuantice, care par asa de straine de realitate.