Maximus a scris:Mi-o fac:"Nu sunt de neglijat asemanarile unora dintre simboluri cu cele ale nazismului: fulgerul, simbolul S-ului satanic si svastica (crucea cu bratele frante in sensul mersului acelor de ceasornic, ca o intoarcere impotriva armoniei naturale). "
sursa http://www.online.ro/timpolis/826/
Asta despre simbolul hippie al pacii
"
Victoria ne apartine...
Început de Elia, Joi 9 feb 2006 · 57 răspunsuri · 17.134 vizualizări
dark_light a scris:nici pe departe. imi pare tare rau, dar ai pretins ca expui parerea BO, cand de fapt nici unul dintre articole n-a fost altceva decat parerea unor neica nimeni despre niste chestii pe care nici macar nu le-au aprofundat bine.despre primul autor:simplul fapt ca atribuie svasticii provenienta nazista ma indreptateste sa spun ca e incult.
thor=satan? hehe...ok, hai sa revenim la realitate.
despre al doilea: simbolul hippie nu are nici o legatura cu svastica.
de ce ma contrazici numai de dragul de a spune ceva?
uite inca un link spre un articol scris de oameni care si-au castigat dreptul de a-si da cu parerea.
http://www.profamilia.ro/revista.asp?id=2004_05_04
"Crucea este un simbol ce a existat dinaintea creştinismului, cu diverse semnificaţii. O variantă a ei, crux gammata - ori, după numele sanscrit, svastica -, era folosită
Maximus a scris:Articolele suns semnate de niste preoti.Ma rog nu conteaza asta.
nuuu, absolut deloc. ale tale sunt mult mai bune. unul dintre ele, cel care numeste svastica simbol nazist, e semnat de un distins reprezentant al...biroului relatii publice din primaria timisoara, domnul Adrian Schiffbeck !
al doilea nici nu-si da numele complet, mentioneaza doar ca numele lui este Andrei.
surse demne de incredere, intr-adevar.
si astia sunt vocea Bisericii Ortodoxe, asa cum pretindeai in mesajul tau?
cum era cu indemnul ala spre lectura?
dark_light a scris:nuuu, absolut deloc. ale tale sunt mult mai bune. unul dintre ele, cel care numeste svastica simbol nazist, e semnat de un distins reprezentant al...biroului relatii publice din primaria timisoara, domnul Adrian Schiffbeck !al doilea nici nu-si da numele complet, mentioneaza doar ca numele lui este Andrei.
surse demne de incredere, intr-adevar.
si astia sunt vocea Bisericii Ortodoxe, asa cum pretindeai in mesajul tau?
Pai eu urmez indemnul la lectura?
TU?
Si cand am zis ca e vb de pozitia OFICIALA a Bisericii Ortodoxe.
Parerea ta e ca parerea oficiala tre sa aiba semnatura prea sfintitului pe ea sau care e treaba?
Biserica are reprezentanti draga mea
Si eu si tu suntem biserica pana la urma
aaa sigur nu suntem varianta oficiala
Maximus a scris:Si cand am zis ca e vb de pozitia OFICIALA a Bisericii Ortodoxe.Parerea ta e ca parerea oficiala tre sa aiba semnatura prea sfintitului pe ea sau care e treaba?
ce inseamna pentru tine parere oficiala intr-o institutie? parerea individuala a unuia din acea institutie? sau o concluzie la care s-a ajuns in urma mai multor pareri convergente la nivel de capi de decizie?
cine stabileste pozitia oficiala intr-o comunitate? tanti floarea sau conducerea comunitatii?
cui ii dai crezare? unui articol obscur dintr-un ziar local sau unei carti cu argumente fundamentate si bibliografie de specialitate?
Maximus a scris:Biserica are reprezentanti draga meaSi eu si tu suntem biserica pana la urma
aaa sigur nu suntem varianta oficiala
eu si cu tine suntem enoriasi, nu ne putem asuma rolul de reprezentanti al Bisericii, nici macar de reprezentanti al cultului crestin-ortodox. asta ar insemna ca ceilalti care ne aud sau citesc pot judeca ortodoxia crestina in functie de ce debitam noi pe aici, ceea ce s-ar putea doar in cazul in care am putea sa ne justificam dreptul de a vorbi in numele Bisericii sau cultului (printr-o functie sau pozitie corespunzatoare in cadrul institutiei).
iar pana una-alta nici tu, nici eu, nu suntem nici macar preoti.
asadar ne putem doar spune parerea. varianta oficiala o preluam si o transmitem mai departe asa cum a fost ea conceputa de capii Bisericii.
dark_light a scris:ce inseamna pentru tine parere oficiala intr-o institutie? parerea individuala a unuia din acea institutie? sau o concluzie la care s-a ajuns in urma mai multor pareri convergente la nivel de capi de decizie?cine stabileste pozitia oficiala intr-o comunitate? tanti floarea sau conducerea comunitatii?
cui ii dai crezare? unui articol obscur dintr-un ziar local sau unei carti cu argumente fundamentate si bibliografie de specialitate?
eu si cu tine suntem enoriasi, nu ne putem asuma rolul de reprezentanti al Bisericii, nici macar de reprezentanti al cultului crestin-ortodox. asta ar insemna ca ceilalti care ne aud sau citesc pot judeca ortodoxia crestina in functie de ce debitam noi pe aici, ceea ce s-ar putea doar in cazul in care am putea sa ne justificam dreptul de a vorbi in numele Bisericii sau cultului (printr-o functie sau pozitie corespunzatoare in cadrul institutiei).
iar pana una-alta nici tu, nici eu, nu suntem nici macar preoti.
asadar ne putem doar spune parerea. varianta oficiala o preluam si o transmitem mai departe asa cum a fost ea conceputa de capii Bisericii.
OK
ne indepartam de subiectul discutiei.
In interesul continuarii discutiei nu mai comentez.
Dar sa stii ca si noi suntem biserica.
IIsus a spus "Acolo unde sunt doi sau trei adunati in Numele Meu acolo sunt si Eu"
Elia a scris:Crucea era pe vremea stapanirii romane instrumentul celei mai crude şi mai umilitoare forme de pedeapsa cu moartea. Criminalii cei mai inraiti erau puşi să-şi poarte crucea p
Maximus a scris:Dar sa stii ca si noi suntem biserica.IIsus a spus "Acolo unde sunt doi sau trei adunati in Numele Meu acolo sunt si Eu"
exact ! "in numele Meu" ! adica ne adunam, respectam si transmitem cuvantul Lui.
asta e un exemplu de pozitie oficiala.
cu biserica, eu ma refeream la altceva.
hans a scris:Este buna observatia ta cu "taiatul din cruce".Cred ca multi dintre care sunt crestini astazi, "taie" din crucea(viata dupa normele crestine) pe care in momentul in care AU LUAT-O in spinare avea exact dimensiunea crucii Domnului Hristos, pentru a-si face parcursul mai usor, argumentandu-si totusi actiunea.Ba ca asta nu mai e valabila, ba ca asta e invechita, ba ca asta te face "un ingust", ba ca asta te scoate de sub har, ba ca asta nu e inteleasa bine, ba ca asta e permisa,etc., etc., si ajunge saracul crestin -dupa ce nimeni nu l-a fortat sa-si ia crucea ci si-a luat-o singur in mod constient- la capatul vietii(singurul loc unde are omul nevoie de cruce) cu un ciot amarat.Si cum spui tu...nu-i mai prea foloseste la nimic. :roll:
Tot asa inteleg si eu crucea ,suferintele care vin in viata noastra , datorita alegerii lui Cristos,ca Domnul si Mantuitorul nostru!
In viata mea ,acesta "cruce" a inceput imediat dupa credinta in Evanghelie si pocainta!
Prietenii mei au inceput sa ma batjocoreasca si a rada de mine ,ca nu mai ma duc la betii cu ei ,ca am inebunit fiindca cred in Dumnezeu si multe latele.Aceasta reprezinta crucea.
Pe de alta parte diavolul ne aduce multe incercari in viata noastra.Si asta este o cruce....Boala trupeasca poate fi o cruce.....
Nicidecum crucea ,nu este o cruce mare de lemn si masiva ,pe care ar trebui s-o caram dupa noi in fiecare zi! Acea cruce de lemn a fost doar o unealta de tortura,la fel ca si coroana de spini,la fel ca si cuiele batute in mainile Mantuitorului .
Jertfa lui Isus ,Crucea (Trupul Sau) din care curge sange, ne da spalarea de pacate si mantuirea!
Crucea de lemn la inceputul crestinismului , nu a insemnat nimic pentru crestini! Aceasta nu era nici macar un simbol pentru crestini.Ei foloseau ca simbol pestele!
Editat Dum 19 feb 2006 06:19
cioanas a scris:Tot asa inteleg si eu crucea ,suferintele care vin in viata noastra , datorita alegerii lui Cristos,ca Domnul si Mantuitorul nostru!In viata mea ,acesta "cruce" a inceput imediat dupa credinta in Evanghelie si pocainta!
Prietenii mei au inceput sa ma batjocoreasca si a rada de mine ,ca nu mai ma duc la betii cu ei ,ca am inebunit fiindca cred in Dumnezeu si multe latele.Aceasta reprezinta crucea.
1) Nu-i cunosc, dar as vrea sa ii felicit. :D Sa iesi ocazional la o bere nu inseamna ca mergi sa te imbeti. Pe de alta parte, e crucea ta sau a lor? :roll:
cioanas a scris:Pe de alta parte diavolul ne aduce multe incercari in viata noastra.Si asta este o cruce....Boala trupeasca poate fi o cruce.....Nicidecum crucea ,nu este o cruce mare de lemn si masiva ,pe care ar trebui s-o caram dupa noi in fiecare zi! Acea cruce de lemn a fost doar o unealta de tortura,la fel ca si coroana de spini,la fel ca si cuiele batute in mainile Mantuitorului .
Jertfa lui Isus ,Crucea (Trupul Sau) din care curge sange, ne da spalarea de pacate si mantuirea!
Crucea de lemn la inceputul crestinismului , nu a insemnat nimic pentru crestini! Aceasta nu era nici macar un simbol pentru crestini.Ei foloseau ca simbol pestele!
2) Ati cam deviat de la subiect...