Crima?

S.R. a scris:

Nu-i admir pe englezi, ca nici ei nu cautau world peace, cautau sa se apere, apoi sa isi redobandeasca statutul pe plan mondial. D-aia nu mai puteau ei de durerile francezilor sau polonezilor. Ei nu mai puteau de durerea proprie. Chiar daca Hitler nu ataca UK(ma rog, a fost invers, ca declaratii de razboi, dar rezultatul e acelasi), acestia tot trebuiau sa se bage, ca li se ducea dracu'economia daca lasau nebunul austriac sa isi duca planul la bun sfarsit.

A fost imbatat cu mania grandorii, dar in acelasi timp, a fost un geniu. El e o dovada a ceea ce poate face un geniu, daca o ia pe calea raului. Calea raului insemnand uciderea sistematizata a semenilor (genocid, mai pe scurt).

Corect, de-asta am spus ca mai degraba i-as admira, pentru ca nu ii admir.Dar au fost mai constienti ca americanii (poate pentru ca stateau fata in fata cu pericolul, ca si pe ei i-ar fi durut in pleasna daca erau peste ocean)

Bine spus despre Hitler.Un geniu ii poate prostii si pe ceilalti.De-asta e bine sa nu urmezi pe nimeni cu pretul vietii tale sau a altora.

haydn91 a scris:

Dar vezi tu, nu exista o separare neta intre idealist si realist.

Si apoi unde si cand au aparat realistii pe idealisti ? Idealisti singuri si-au facut cale, prin armele lor, asa ca realistii.Doar metoda a diferita.Idealistii au castigat pe asa-zisii realisti, pentru ca altfel nu ar fi obtinut spirijinul lor, nu crezi ?

Si in cazul asta, mai putem vorbi despre idealist si realist ca doua chestii total separate ? Realistul dupa ce adopta ideile, mai e realist 100 % ? Nu conteaza deci, cum ii impartim.Conteaza doar rezultatul final,si anume : idealistii sunt cu posibilul, realistii cu ce vad in jur.Cand un idealist reuseste ceva la nivel mondial, il mai numesti idealist ? Doar a facut schimbari in realitate.

Pai io ce tot spun aici ?

Idealismul fara rezultate reale este o vorba goala, este o idee chioara, o iluzie.

Idealismul si realismul sunt doua fete ale aceleiasi monede. Progresul este progenitura impletirii lor.

S.R. a scris:

Pai io ce tot spun aici ?

Idealismul fara rezultate reale este o vorba goala, este o idee chioara, o iluzie.

Sau poate fi un inceput.

Nu poti visa ca formula neprobata va da un randament mai mare sau mai mic.

Pana nu incerci cel putin la nivel teoretic.

S.R. a scris:

Pai io ce tot spun aici ?

Idealismul fara rezultate reale este o vorba goala, este o idee chioara, o iluzie.

Idealismul si realismul sunt doua fete ale aceleiasi monede. Progresul este progenitura impletirii lor.

Eu incerc sa spun ca un idealist care reuseste ceva, nu mai e idealist.Idealist e cel ce traieste in lumea ideilor.Odata ce a materializat ideile, el arata ca lumea se inseala, ca natura umana nu e doar una, asa cum cred realistii.

Omul ala pe care tu il numesti idealist arata ca realitatea nu e una, ci ca poate fi dirijata daca stii cum.

De-asta nu fac diferentieri.Nu exista idealisti si realisti.

Exista oameni care aspira la mai mult, si oameni care doar se adapteaza.Si cum lumea e ceva ce tine de imprejurari, e important sa existe cineva care sa le si dirijeze.Si asta e un om care crede si in altceva.

Unii viseaza, dar nu fac nimic.Altii viseaza, dar fiind inteligenti, reusesc.

Toti oamenii au simtul realitatii.Doar ca unii accepta mai mult sau mai putin ceea ce se intampla afara, sau pur si simplu nu au resursele necesare ca sa schimbe ceva.Sau se pot resemna.

Sa ma fac inteles : cei care viseaza nu sunt neaparat neadaptati, sau resping neaparat realitatea.Ei doar au planuri pentru ceva mai bun din punctul lor de vedere.Ceilalti doar o duc asa.

Un om e x % luptator y % blazat.Proportiile astea formeaza caracterul (idealist, realist, las, visator, etc).Mai conteaza si lucrurile pentru care lupta.

S.R. a scris:

Cum anume are un idealist camara plina de provizii, daca nu actionand realist in a le agonisi ?

Mostenindu-le. E doar un exemplu, as putea gasi si altele.

Allexandrra a scris:

Mostenindu-le. E doar un exemplu, as putea gasi si altele.

Dap, iar institutia mostenirii este ceva realist :P

S.R. a scris:

Dap, iar institutia mostenirii este ceva realist :P

Inca o chestie : Orice e acum realitate, a fost candva idee.

Piua, un film de vazut, se pare ca se bazeaza pe un fapt real si ca astfel de fapte, de amploare mai mica, au mai avut loc, inclusiv in al II-lea Razboi mondial.

http://www.imdb.com/title/tt0424205/

Discutie placuta in continuare!

haydn91 a scris:

Eu incerc sa spun ca un idealist care reuseste ceva, nu mai e idealist.Idealist e cel ce traieste in lumea ideilor.Odata ce a materializat ideile, el arata ca lumea se inseala, ca natura umana nu e doar una, asa cum cred realistii.

Da, dar pentru aceasta trebuie sa obtina sprijinul realistilor.

Un exemplu ar fi The Large Hadron Collider care a izvorat din mintile unor idealisti, insa metodele de finantare sunt cat se poate de realiste.

Ca o paralela, realismul este forta, iar idealismul este intelectul, sau, altfel zis, barbatul si femeia, trupul si spiritul, yin si yang. M-am facut inteles acum ? :D Natura noastra fizica, palpabila, precum si mediul in care traim ne impiedica sa fim strict idealisti. Un ganditor nu va putea inventa sau teoretiza nimic daca ii este foame sau frig, iar daca se ocupa numai de asta, nu va avea ce manca, pe cand un fermier nu va progresa fiind ocupat cu ferma sa, nemaiavand timpul sau chef de a inventa sau teoretiza. Cele doua se impletesc.

Von Braun nu mai facea nicio racheta daca nu era sprijinit de economia Germaniei naziste, iar mai apoi de cea a SUA, ambele fiind structuri realiste.

stupid_me a scris:

Sau poate fi un inceput.

Nu poti visa ca formula neprobata va da un randament mai mare sau mai mic.

Pana nu incerci cel putin la nivel teoretic.

Poti sa incerci orice, daca iti permit resursele.

S.R. a scris:

Von Braun nu mai facea nicio racheta daca nu era sprijinit de economia Germaniei naziste, iar mai apoi de cea a SUA, abele fiind structuri realiste.

Da, dar totul porneste cu ideea.Asta e interesant.Asa a fost si idealul democratiei pentru care au luptat in '789.Ce ar fi facut un realist atunci ? Ar fi spus ca democratia asta nu poate exista.Au fost convinsi, si au luptat si ei pana la urma.Deci chiar nu putem face diferente.Poti face analogia cu conducatorul-stapanul.

Crezi ca Hitler nu a fost si el un idealist ? Realisti au fost cei care l-au urmat ? Nu cred.E vorba aici de cunoasterea unor interese.Multi nu si le cunosc, si se las imbatati cu apa rece.

Ca imagine de ansamblu ar fi cam asa : ideea naste realitatea, dar realitatea trebuie sa sprijine ideea.

Chiar nu trebuie sa fim strict idealisti.Tot ce trebuie facut e sa urmaresti lumea cu atentie, si unde vezi greseli sa incerci sa corectezi.Cum se cheama un om ca asta ? Nu-l pot numi nici idealist, nici realist.

Cand esti realist, cand te lasi condus de ceea ce vezi ? Pai daca te lasi condus de iluzii, asa cum au facut nemtii ? Ceea ce oamenii numesc idealisti, sunt adesea oameni cu un simt al realitatii colosal.Poti spune despre Gandhi ca nu intelegea realitatea ?

Cei care sunt catalogati ca realisti, sunt de multe ori condusi de aparente.