Crima?

haydn91 a scris:

Doar pentru ca traiesti intr-o lume guvernata de prostie, ignoranta, idiotenie nu inseamna ca trebuie sa aderi la ea.Daca ti se spune ca asta e mersul istoriei, inseamna ca doar asta e singurul posibil ? Daca am gandi mai mult noi decat gandesc altii pentru noi...

Textele astea sunt trase demult.

haydn91 a scris:

Democratie ?! Fii serios.Nu e vb ca si-ar omori statul cetatenii, ci ma refeream la situatia de pe front, actual.Cum aia se impusca unii pe altii ca retardatii.Aia nu servesc nimic, doar absurdul din capul lor.Omori acolo niste oameni, care nu ti-au facut nimic.Nu ei sunt inamicul !! Cei care te prostesc sunt.

Atunci când un individ încearcă din răsputeri să străpungă cu capacitatea-i de înţelegere anumite situaţii care clar sunt peste puterile sale de analiză, cade în derizoriu. Mai e unul pe aici care visează la eternitate şi viaţă veşnică, deci totul e în regulă.

Acolo unde tu vezi retardaţi, eu văd o amplă operaţiune de stopare a unui lider care şi-a executat proprii cetăţeni. Civilizaţia şi statele democratice nu mai trebuie să tolereze atrocităţile comise în fiecare colţ al planetei. Dacă noi suntem liberi, iar SR-ul şi Aseneth sunt şi ei liberi, putem conlucra împreună în virtutea libertăţii pe care o avem. Unicul lucru care ne-ar opri să dăm şi altora libertatea pe care o avem, este zidul de ignoraţă, prejudecată sau prostie, după caz, iar acest zid separă oamenii liberi de cei care trăiesc sub asuprire şi jug. Iar grav este atunci când acest zid este ridicat de cei aflaţi în prima categorie. Or America distruge ziduri, şi ceea ce unii nu pot înţelege este faptul că totul nu se poate crea cântând la harpă şi culegând micşunele; deci te rog eu, nu mai alătura America, Hitler etc ideilor tale de bidon gol.

haydn91 a scris:

Nu chiar.Mai degraba, fiecare e responsabil pentru viata lui, nu pentru cei din jur.

Perversă concepţie, nu ai cum să o combaţi, dar cei care aderă la ea ar trebui trimisi în facilităţile pe care le visa Cioroianu în Egipt.

S.R. a scris:

Cine se complace in ura ? :P De ce trebuie sa urasti sau sa iubesti, in loc sa accepti pur si simplu realitatea din jur, sa lupti pentru ce e in rezonanta cu spiritul tau si impotriva la ce este advers ?

Idealistii ar face bine sa actioneze in spiritul principiilor lor, nu doar sa spuna "nu, nu, asa nu e bine, e bine altfel". Personal fac asta nepermitandu-le celor din jur sa imi incalce principiile si idealurile, atat timp cat ele exista. Ele exista doar corelate cu realitatea obiectiva, daca nu au corespondent in realitate, inceteaza sa mai existe.

Cei ce nu se adapteaza se numesc inadaptati, deci oricat de destepti ar fi, nu ajung nicaieri.

Fondurile pentru filosofi, ganditori etc. proveneau de undeva, ca un om cu burta goala nu se apuca de filosofie. Deci acei oameni aveau o doza consistenta de realism in ei, altfel n-ar mai fi ajuns sa creeze acele sisteme de gandire. Unii dintre ei au ajuns si politicieni, deci boborul, care de felul sau este o entitate strict realista, a vazut ceva in ei.

Considera realismul ca fiind structura de rezistenta al unei cladiri, iar idealismul ca fiind restul din acea cladire.

Ce are corespondent in realitate pentru tine ? De ce pacea nu poate avea corespondent ? E cumva din cauza ca ne complacem, cum spuneam ?

Idealism vs. realist, alta chestie care mie imi spune ca oamenii nu inteleg esenta.

@ Bishop :

Ok, eu visez pe ale mele, tu viseaza-le pe ale tale.Sa fii fericit.Pariez ca iti dau lacrimile cand vezi filme de razboi pline de propaganda americana.America pentru asta merge in Orient, ca sa darame ziduri...Nu te mai obosi sa-mi mai scrii ceva, ca nu voi raspunde.

haydn91 a scris:

Degeaba ii faci ipocriti pe asa-zisii "idealisti"

Eu nu am inteles ca face ipocrit pe cineva, desi nu am cunoscut pana acum un om care sa nu aiba macar o doza minima , uneori chiar fara sa-si dea seama . Cred ca a vrut sa spuna ca e usor sa dam din gura si sa facem lobby pentru pace, atat timp cat totul e bine si senin, si ca probabil altfel ne-am comporta daca am vedea pistolul la tampla copiilor nostri.

Aseneth a scris:

Eu nu am inteles ca face ipocrit pe cineva, desi nu am cunoscut pana acum un om care sa nu aiba macar o doza minima , uneori chiar fara sa-si dea seama . Cred ca a vrut sa spuna ca e usor sa dam din gura si sa facem lobby pentru pace, atat timp cat totul e bine si senin, si ca probabil altfel ne-am comporta daca am vedea pistolul la tampla copiilor nostri.

Vine nimeni sa-ti faca asta.Sunt scenarii bazate pe temeri irationale.A evoluat un pic omul, nu mai e chiar ca in pestera.Si am mai discutat despre cazurile astea.Aici nu poti vorbi de alegere, pentru ca e instinct.Important e ceea ce facem cand avem alegere.

S.R. a scris:

Nu mai tin minte care filosof a spus-o, unul francez parca - omul atat timp cat traieste in societate nu poate fi liber.

Probabil Jean-Jacques Rousseau, e stilul lui.

haydn91 a scris:

@ Bishop :

Ok, eu visez pe ale mele, tu viseaza-le pe ale tale.Sa fii fericit.Pariez ca iti dau lacrimile cand vezi filme de razboi pline de propaganda americana.

Vai de capul tău. De ce nu rămâi la chimie şi fizică? Dacă vrei un film plin cu propagandă americană, îţi rezerv bilet către groapa comună de la Tripoli.

Da, Bishop, dar libertatea pe care o ofera SUA e o consecinta a intereselor sale, nu un interes in sine.

In 1979 Vietnamul comunist a atacat Cambodgia si a eliminat regimul kmerilor rosii. Faptul ca au oprit concomitent si macelul comis de acestia asupra propriului popor a fost o consecinta a intereselor vietnameze, iar nu un scop in sine. Dar totusi, cambodgienii le-au fost recunoscatori, au preferat sa fie ocupati de soldatii vietnamezi decat sa fie condusi de salbatici lor compatrioti. De ce ? Pentru ca Vietnamul era interesat de a-si extinde zona de influenta, iar nu de a omori civili cambodgieni.

Idem SUA - ataca pentru resurse si pentru a-si proteja interesele. Libertatea civililor sub ocupatie americana este o consecinta, iar nu un scop al americanilor. De ce ? Din simplul motiv ca SUA nu a avut niciodata interesul de a omori civili.

Din nefericire, Hitler a avut - evreii, tiganii, rusii and so on erau civili. Stalin a avut, Pol Pot, Ceausescu(cei ce il manevrau din umbra mai exact), armata japoneza dinaintea epocii Fortelor de Aparare Japoneze(actuala denumire a armatei japoneze) si au mai fost multi altii. Scopul este simplu - instaurarea regimului de teroare. SUA nu a avut niciodata acest interes, iar natiunile vest-europene au trecut de faza asta, cantecul de lebada al acestor tendinte din partea lor fiind WW2, tendinte incheiate prin puterea SUA, care ramane dp meu dv cel mai bun garant al libertatii in societatea actuala, societate care nu este perfecta.

Stiu ca si ei au comis crime, inclusiv in Irak si Afganistan, dar nu au plecat croiti la drum "hai sa omoram pe arabi" cum au plecat altii.

Tom Bishop a scris:

Textele astea sunt trase demult.

Or America distruge ziduri, şi ceea ce unii nu pot înţelege este faptul că totul nu se poate crea cântând la harpă şi culegând micşunele; deci te rog eu, nu mai alătura America, Hitler etc ideilor tale de bidon gol.

Perversă concepţie, nu ai cum să o combaţi, dar cei care aderă la ea ar trebui trimisi în facilităţile pe care le visa Cioroianu în Egipt.

Perversa conceptie, indeed.

Normal ca America distruge ziduri.Cu bancile si afacerile lor petroliere cu tot.

Sunt oameni si acolo, care tocmai prin idealismul lor sunt folositi ca si pioni ai Armatei Salvarii.

Si mai spui de altii ca au idei copilaroase.

In al doilea razboi mondial, SUA au intrat în razboi ABIA după Atacul de la Pearl Harbour si amenintarile oficiale de război ale Japoniei si Germaniei, când interesele americane, marina militara și transporturile maritime devenisera tinta atacurilor Axei.

S.R. a scris:

Da, Bishop, dar libertatea pe care o ofera SUA e o consecinta a intereselor sale, nu un interes in sine.

Corect!

S.R. a scris:

Da, Bishop, dar libertatea pe care o ofera SUA e o consecinta a intereselor sale, nu un interes in sine.

Toate au un preţ, nu am spus că americanii sunt arhangheli. Cu toate acestea

haydn91 a scris:

Idealistii nu dau doar din gura.Poate au facut mai multe pentru umanitate decat au facut "realistii".Realistii doar se adapteaza.Deci ei nu aduc nimic nou.Punct.

The reasonable man adapts himself to the world; the unreasonable one persists in trying to adapt the world to himself. Therefore all progress depends on the unreasonable man. Bernard Shaw

Rezonabilul ar fi realistul, iar nerezonabilul idealistul.

Scuzati acest stil quotist, incerc doar sa nu iau suspend in felul acesta.