harald a scris:Tendinţa naturală a omului este de a transforma mediul. Adaptarea la mediu reprezintă o formă de a-ţi recunoaşte incapacitatea, de a te recunoaşte
Inteligenta&realitatea obiectiva
Început de Cristi din prahova, Vin 16 sep 2011 · 78 răspunsuri · 11.321 vizualizări
Allexandrra a scris:Ba nu, este IQ, pt. ca eu am cunoscut oameni superinteligenti, care pot descrie si explica cu o precizie si o acuratete mare relatiile dintre oameni (si dintre alte lucruri, dar nu e contextul potrivit), dar relationeaza prost si daca realizeaza ceva nu o fac datorita cultivarii relatiilor, plasarii de complimente, ci numai datorita competentei intr-un anumit domeniu.
Nu inteleg ce vrei sa zici. Ce inteleg eu e ca zici ca stii persoane cu IQ mare, dar neadaptate la mediu. Adica exact ce ziceam eu.
Frumos topic, imi place, are consistenta si, nu in ultimul rand, finalitate - categoric este genul de topic in cadrul caruia userii pot posta obiectiv (pentru ca si despre asta e vorba chiar din titlu, nu? )si se poate ajunge la un consens rational.
Acum, io-s mai subreda cu chestiile astea. Doresc a sti urmatorul lucru : care de acilea ii posesorul unui permis de acces nelimitat si, mai ales obligatoriu, catre realitatea obiectiva? Nu intreb cu rautate ( pentru ca io nu-s capabila de rautate :aranjare:) , chiar as avea cateva intrebari sa-i adresez.
Editat Mar 20 sep 2011 19:44
Sicilia a scris:care de acilea ii posesorul unui permis de acces nelimitat si, mai ales obligatoriu, catre realitatea obiectiva?
S-ar putea deduce ca insusi initiatorul topicului are acest permis, intrucat numai asa poate sa-si dea seama cand cineva nu stie ce e aceea realitate obiectiva . Avand insa in vedere ca substantivul "realitate" este de gen feminin, s-ar putea ca domnia sa sa nu fie atat de obiectiv si sa fie convins ca realitatea nu vrea de fapt decat sa faca selectie naturala si sa faca plozi cu Mister Univers, nu cu Ampere sau Einstein. 
Editat Mar 20 sep 2011 20:06
Intelegeti gresit selectia naturala, evolutia etc. Nu toata lumea, doar kosmotro si, din cate inteleg din ceea ce ai spus, si tu. Gresit nu fata de realitatea mea "obiectiva", ci fata de ceea ce spun toti biologii. Dar am mai avut candva o polemica pe tema asta si nu cred ca putem spera la realitate obiectiva luand-o de la capat.
Sicilia a scris:Intelegeti gresit selectia naturala, evolutia etc. Nu toata lumea, doar kosmotro si, din cate inteleg din ceea ce ai spus, si tu. Gresit nu fata de realitatea mea "obiectiva", ci fata de ceea ce spun toti biologii. Dar am mai avut candva o polemica pe tema asta si nu cred ca putem spera la realitate obiectiva luand-o de la capat.
Lipseste actorul principal...dar eu ma bag daca vrei....
haydn91 a scris:Lipseste actorul principal...dar eu ma bag daca vrei....
Si tu erai putin pe langa, dar nu chiar atat ca el. Acum ca stiu mai multe, e si justificat, la voi nu se studiaza un an intreg evolutionismul. Asta nu e un complex de superioritate si nici nu ma umflu in pene ca am absolvit o facultate, e faptul ca stapanesc stiintele biologice intr-o proportie suficienta incat sa-mi permit sa intru in discutii pe tema asta.
Dupa ce m-am enervat incercand sa ii explic lui kosmotro ca nu orice transformare a unei specii inseamna evolutie, iar el n-a gasit altceva de facut decat sa ma faca analfabeta pentru ca nu l-as fi citit pe Dawkins, desi cu doar cateva postari in urma ii argumentasem de ce nu agreez teoria lui Dawkins, mi-am adus aminte cum m-am certat urat cu cineva dupa ce i-am pus la dispozitie, pe rand, toate argumentele pe care le aveam la dispozitie : cunostintele mele, cartile referitoare la subiect, expertiza confului care tine cursul de evolutionism la Iasi, pentru a-i dovedi ca omul nu avea cum sa piarda parul de pe corp (ma refer la blana de maimute 
) datorita faptului ca a inventat hainele. 
De aia am decis sa nu ma mai implic in polemici legate de stiintele biologice cu persoane care nu au nici alfabetul in domeniu, nici bunavointa de a intelege.
Acum sa fii atent ce o sa rasufle legat de ceea ce am postat aici pe vreun topic oarecare al ariei bla bla. 
Sper ca nu considera cineva postarea a fi offtopic. Nu este, e maxim de ontopic. Despre realitate obiectiva este vorba (chit ca in stiinta) sau, mai bine zis, despre incercarea unor inteligente native :D, necultivate in domeniu , de a demonstra alte realitati obiective decat cele recunoscute pana acum. La naiba, cand te apuci sa tragi pentru a obtine schimbari, nu tragi cu gloante oarbe. 
Editat Mar 20 sep 2011 20:44
Sicilia a scris:Si tu erai putin pe langa, dar nu chiar atat ca el. Acum ca stiu mai multe, e si justificat, la voi nu se studiaza un an intreg evolutionismul. Asta nu e un complex de superioritate si nici nu ma umflu in pene ca am absolvit o facultate, e faptul ca stapanesc stiintele biologice intr-o proportie suficienta incat sa-mi permit sa intru in discutii pe tema asta.
Dupa ce m-am enervat incercand sa ii explic lui kosmotro ca nu orice transformare a unei specii inseamna evolutie, iar el n-a gasit altceva de facut decat sa ma faca analfabeta pentru ca nu l-as fi citit pe Dawkins, desi cu doar cateva postari in urma ii argumentasem de ce nu agreez teoria lui Dawkins, mi-am adus aminte cum m-am certat urat cu cineva dupa ce i-am pus la dispozitie, pe rand, toate argumentele pe care le aveam la dispozitie : cunostintele mele, cartile referitoare la subiect, expertiza confului care tine cursul de evolutionism la Iasi, pentru a-i dovedi ca omul nu avea cum sa piarda parul de pe corp (ma refer la blana de maimute
Acum sa fii atent ce o sa rasufle legat de ceea ce am postat aici pe vreun topic oarecare al ariei bla bla.
Sper ca nu considera cineva postarea a fi offtopic. Nu este, e maxim de ontopic. Despre realitate obiectiva este vorba (chit ca in stiinta) sau, mai bine zis, despre incercarea unor inteligente native :D, necultivate in domeniu , de a demonstra alte realitati obiective decat cele recunoscute pana acum. La naiba, cand te apuci sa tragi pentru a obtine schimbari, nu tragi cu gloante oarbe.
Doar pentru ca nu agreezi teoriile lui Dawkins nu inseamna ca nu sunt bune.E si evolutionismul asta tot un concept.Depinde ce consideri tu ca fiind evolutiosm.Dawkins nu se rezuma la "avantaje" ,imbunatatiri, etc, el descrie evolutia intr-un mod mai impersonal (nu stiu cum sa ma exprim altfel)
Cred ca putem fi de-acord daca definim exact ce inseamna evolutie, selectie, etc.Poate ca eu nu iti parea asa pe langa tocmai pentru ca nu expun niciodata o teorie nerumegata.Imi place sa vad dincolo de ceea ce e cu adevarat real.Indiferent ca e Dawkins, Darwin, mai stiu eu ce genii, ideile de baza sunt aceleasi.Faptul ca atribuim definitii diferite conceptelor de baza din cadrul teoriilor lor ne induce in eroare.Eu nu am facut evolutionism, am facut un semestru amarat de genetica.Nici nu stiu evolutionism, doar ca extrapolez din ce cunostiintele pe care le am.
De-asta nici nu ma umflu in pene :D
Editat Mar 20 sep 2011 20:54
haydn91 a scris:Doar pentru ca nu agreezi teoriile lui Dawkins nu inseamna ca nu sunt bune
Ai dreptate, nu inseamna ca acele teorii nu sunt bune, ci ca nu sunt bune pentru mine, raportat la sistemul meu de gandire si, desi suna anapoda in contextul asta, de valori. Atunci am si argumentat de ce sunt in dezacord cu Dawkins. "Natura alege" este evident o personificare, cuvintele nu sunt altceva decat conventii prin care incercam (sau macar asta am incercat sa facem la inceput) sa reprezentam aspecte ale realitatii, asa cum la chimie simbolurile si legaturile chimice nu sunt decat reprezentari manipulabile de catre om si , nu in ultimul rand, accesibile omului despre substantele chimice.
Evolutionismul nu avem de ce sa-l definim noi, au facut-o altii inaitea noastra. Ce s-ar fi intamplat daca , pana acum, fiecare om de stiinta ar fi ales sa schimbe notiuni deja definite? Ne-am mai fi referit la acelasi lucru daca am fi pronuntat, de exemplu, Rosa canina?
Cei care au pus bazele evolutionismului nu au facut altceva decat sa observe ceva ce se intampla in natura si sa-i dea un nume :evolutie. Prin acest termen, ei au luat niste fenomene palpabile, atata cat pot fi palpabile la nivelul milioanelor de ani (dar sa nu uitam ca exista si dovezi cu adevarat palpabile, cum ar fi Latimeria chalumnae) si le-au reprezentat in mod ideatic prin conceptul numit evolutionism. Sigur, poate veni cineva ca si kosmotro care sa sustina ca orice transformare care apare la nivelul speciei este evolutie. Ei bine, asta este o greseala. Poate in schimb sa introduca un concept nou, sa-l reprezinte prin cuvinte asa cum i se pare lui mai bine , sa adune dovezi, argumente, si, daca are de gand sa devina celebru si recunoscut stiintific, sa caute si adepti ai conceptelor lui. Acum sper sa nu se supere ca fac referire la ideile lui acum cand el nu este prezent, as fi putut sa-i invoc doar spusele, fara sa spun ca sunt ale lui, dar as fi putut fi acuzata de vreun soi de plagiat.
Apoi evolutionismul nu mai este atat de "in trend" printre biologi. Au aparut destul de multe voci (oameni de stiinta, biologi) care au aratat prin exemple concrete "salturi" ale speciilor care nu ar putea sub nicio forma sa fie explicate prin evolutionism. Sigur, daca ma intrebi parerea mea personala, nu cred ca evolutionismul, ca teorie, va apune. Atata doar nu va fi singura teorie care va explica dinamica lumii vii. Biologii sunt in cautarea unei explicatii pentru fenomene care nu au cum sa fie explicate prin evolutionism. Din cate stiu, pana acum nu au reusit sa avanseze cu acea teorie mai departe de notiunea de "design inteligent". Probabil ca in ani aceasta teorie va avansa si ne va duce la concluzii suprinzatoare. Nu cred ca noua teorie va anula evolutionsmul sau il va eclipsa, cred ca vor explica fiecare lucruri diferite, deci vor "convientui".
Iar ma taxeaza astia la kilometru.
Editat Mar 20 sep 2011 21:17
Sicilia a scris:Intelegeti gresit selectia naturala, evolutia etc. Nu toata lumea, doar kosmotro si, din cate inteleg din ceea ce ai spus, si tu. Gresit nu fata de realitatea mea "obiectiva", ci fata de ceea ce spun toti biologii. Dar am mai avut candva o polemica pe tema asta si nu cred ca putem spera la realitate obiectiva luand-o de la capat.
Nu m-am referit la kosmotro, intrucat nu el a initiat acest topic si nici la selectia naturala per se, dar ma bucur ca ai adus aceasta discutie pe un fagas intelectual si constructiv.