Autocunoasterea

ruudflo a scris:

Pentru tine, un sfat foarte bun pentru cunoastere de sine: daca nu-i citesti cartea autorului acela ca si cand el ar incerca sa te pacaleasca, o sa reusesti mai mult sa iei teapa decat sa te cunosti. Deci fii precaut cu psihanaliza sa nu te pacalesti.

de ce eram convinsa ca o sa apari? :)

Pentru tine, un sfat foarte bun pentru cunoasterea de sine: daca vrei sa combati cartea asta, te sfatuiesc sa o citesti mai intai.

ruudflo a scris:

Pentru tine, un sfat foarte bun pentru cunoastere de sine: daca nu-i citesti cartea autorului acela ca si cand el ar incerca sa te pacaleasca, o sa reusesti mai mult sa iei teapa decat sa te cunosti. Deci fii precaut cu psihanaliza sa nu te pacalesti.

nu am inteles. poti reformula ?

Hypathia a scris:

daca vrei sa combati cartea asta, te sfatuiesc sa o citesti mai intai.

Aha, deci ai perceput drept un soi de combatere indemnul meu la o citire critica a manulului de cunoastere psihanalitica - dovada ca Foucault nu doar arunca vorbe in vant cand spunea despre psihanalisti ca se manifesta precum sectarii.

Strutella a scris:

nu am inteles. poti reformula ?

Citeste critic cartea tipului aluia. Nu te astepta sa gasesti in metoda psihanalizei vreun salvator.

Apropo, crezi in Dumnezeu? Daca da, atunci sa stii ca terapia asta isi administreaza efectul terapeutic tratandu-te ca pe un animal, se pare ca psihanalistii uita sa aminteasca de problema asta minora cand isi fac prescriptiile.

ruudflo a scris:

Apropo, crezi in Dumnezeu? Daca da, atunci sa stii ca terapia asta isi administreaza efectul terapeutic tratandu-te ca pe un animal, se pare ca psihanalistii uita sa aminteasca de problema asta minora cand isi fac prescriptiile.

Parerea mea e urmatoarea.

Daca psihanalistul observa ca pacientul a fost manipulat utilizandu-se si religia in acest scop, il va convinge mai intai ca nu exista dumnezeu. Pentru ca oricum pacientul nu intelege ce inseamna dumnezeu, pentru el e un ceva necunoscut care-i tine mintea in inchisoare. Principalul motiv pentru sinucidere este sentimentul de vinovatie ( am pacatuit sau nu sunt destul de bun pentru dumnezeu) sentiment care provine din educatie religioasa defecta. De aceea terapeutul este obligat sa-i scoata pacientului din cap ideea de dumnezeu care oricum e falsa. In mod normal, ar putea sa faca filosofie teologica vis-a vis de credinta pacientului, dar majoritatea bolnavilor care ajung la spital sau la cabinet nu prea mai au chef, energie sau software valabil pentru a purta asemenea discutii sau a le intelege.

Daca dimpotriva, pacientul da dovada de frivolitate si imoralitate crasa, in afara metodelor clasice de tratament, sunt unii psihiatri care isi indeamna pacientii sa mearga la manastiri sau sa citeasca anumite versete din biblie pentru a se putea intelege pe ei insisi, pentru a le oferi un model de urmat.

PE PSIHOLOGI NU-I INTERESEAZA SA DISCUTE DACA DUMNEZEU EXISTA SAU NU. PRINCIPALUL LOR SCOP ESTE SA-I VINDECE PE PACIENTI. E ADEVARAT CA UNEORI IL FOLOSESC PE DUMNEZEU CA INSTRUMENT DE VINDECARE . DAR CINE E MAI DE CONDAMNAT? FAMILIA SI SOCIETATEA CARE FOLOSINDU-SE DE DUMNEZEU L-AU NENOROCIT PE VIATA PE BIETUL OM, SAU PSIHIATRUL CARE VREA SA-L VINDECE?

ontopic :

Stru, cunosterea este de 4 feluri:

Cum esti tu de fapt

Cum te percepi.

Cum te percep ceilalti

Cum ar trebui sa fi ( adica maximul pe care il poti atinge folosindu-ti calitatile in totalitate si diminuand defectele aproape de zero)

Topicul e bun, dar eu, în situaţia când văd divinităţile din Olimpul Psihologiei pierzându-şi controlul, aş propune un topic cu titlul: Autocontrolul (cum putem controla eficient impulsurile, emoţiile şi reacţiile). Foarte interesant. Oare psihologii se tratează între ei? Ce harababura dracului ar ieşi...

Dar ce au in comun acesti trei cavaleri ai apoca-lipsei, ce-i mana pe ei la lupta apriga si darza pe campurile conceptuale? O marca distinctiva revelatorie: dispretul pentru psihologie.

Filosoful vrea sa puna in locul psihologiei filosofia.

Soldatul vrea sa puna in locul psihologiei intelepciunea populara.

Idealistul vrea sa puna in locul psihologiei... un ideal? Nu, pe sine insusi, ca sa fie adorat in templele cunoasterii la fel de derizoriu precum Alexandru cel Auto-Marit cand l-au luat spartanii peste picior.

Cine se aseamana se aduna.

Grea este autocunoasterea, si multi s-au prapadit prin nisipurile ei miscatoare, precum cei zece mii in drum spre Thalassa.

Tot in domeniul autocunoasterii, pregatesc un subiect de psihoistorie in care voi face psihanaliza lui Alexandru cel Mare. Keep in touch!

Am deschis acest topic pentru ca cineva chiar are nevoie de ajutor. Va rog sa va razboiti in alta parte. Multumesc !

Strutella a scris:

Da-i sa citeasca aceste carti:

http://www.scribd.com/doc/38181886/Andre-Moreau-CA-SA-TRAIESTI-MAI-BINE-IN-PREZENT-IMPACATE-CU-TRECUTUL

http://www.scribd.com/doc/51236249/andre-moreau-autoterapia-asistata

Daca le citeste atent si isi scrie intr-un jurnal terapeutic toate ideile, amintirile si emotiile rascolite de ceea ce a citit, a facut primul pas in autocunoastere, si cel mai important.

O calatorie de o mie de kilometri incepe cu un pas, spuneau chinezii.

Strutella, nu te impacienta, din discutiile acestea de idei vei avea pana la urma si tu ce sa filtrezi, pentru prietenul tau. :)

Ruud, e greu sa faci psihanaliza unor personalitati despre care nu ai informatii multe. Trebuie sa stii cine au fost parintii, ce relatii au avut. Mai ales in antichitate sursele sunt putine.

Insa la Alexandru cel Mare beneficiem totusi de surse bogate.

Printre personalitati care pot fi psihanalizate dpdv psihoistoric pot enumera: Constantiv V Copronymus, Gilles de Rais, Nietzsche, Schopenhauer, Edison, Einstein, Jane Austen, Huysmans, Balzac, Cioran, Bill Clinton, George W Bush, Lenin, Henric I Pasararul, samd,

Mersi oricum de sugestie, stii ca sunt receptiv la orice recomandare.

:)

downtempo a scris:

Ai intalnit cazuri in care esti obligat sa stai pe loc?

Ce zice psihanaliza despre ele?