fidelitatea si psihologia

Hypathia a scris:

Ai vazut vreodata depresia ca o cale spre evolutie? Sau anxietatea? Aceste procese "dezintegrative" ca fiind pozitive? (v. Theory of Positive Disintegration - Dabrowski)

Da, dar natura nu are constiinta si nici rabdare, atunci cand poate obtine ceva rapid. De aia nu exista evolutionism in psihicul uman : de ce sa fie ales omul evoluat prin depresie si nu cel evoluat fara (exista si asa ceva). Apoi, de ce reduceti afectiunile psihice la depresie? E emblematica pentru tema? Eu zic ca nu. Dar, bine, nu exista evolutie prin schizofrenie, nu?

De ce totusi unii inseala, desi au partener stabil? Adica de ce nu pot sa ramana singuri, dar deschisi pentru relatii sexuale cu orice le place? De ce aleg sa minta?

Din cauza ca a-ti asigura un partener stabil tine iarasi de evolutionism.

Multi judeca asa: imi asigur un partener stabil ok, care sa ma intretina sau sa ma ajute sau sa fie mereu disponibil sexual/afectiv, sau sa imi ofere avantaje, sau sa fie un parinte bun pt copiii mei. Apoi imi permit sa il insel, caci nu va afla.

Asadar, ei vor si capra si varza: avantaje biologice maxime.

Vennera a scris:

Apoi, de ce reduceti afectiunile psihice la depresie?

am dat exemplul cu depresia pentru ca tu ai amintit prima oara de depresie in comentariul pe care l-am citat.

Downtempo, parca te-am mai rugat o data sa nu ducem subiectul in sfera personalului. Da, chit ca nu aduci in discutie "personalul" tau si tot sa incerci sa-l provoci pe al meu, amendamentul meu ramane in vigoare. E irelevant ce tangenta am eu personal cu fidelitatea : mie, fata de mine insami, mi-e lamurit aspectul, nu am nevoie de tine ca sa ma lamuresc despre mine. Clar pana aici? In rest, interesanta postarea ta. Nu ma asteptam sa gasesc aici adepti ai acelei simplificari numite fluxul sau fluviul genelor. Nu o sa gasesti in mine un adept al teoriei conform careia lumea vie este doar un vehicul pentru combinatii spectaculoase de nucleotide. :)) Dpmdv, aceasta teorie e usor de infirmat si de catre un elev istet de liceu. Ciudat insa sa citesc despre asta pe un forum de psihologie. Psihicul, constiinta, spiritul ce sunt atunci, efecte secundare, apendici inoperabili atunci cand se inflameaza, complicatii inutile? :)) Gandeste-te, downtempo, un fluviu de gene nu are nevoie de fiinte complicate pentru a curge prin milenii. Sunt suficiente fiinte simple. Ori nucleotidelor le place sa se gateasca si se intrec intre ele atunci cand dau caractere mereu mai complexe? :)) Sa fim seriosi, nucleotidele nu au constiinta, in lumea asta vie nu sunt decat cate 4 pentru fiecare A.N. si natura nu face niciodata lucruri inutile ( adica niste combinatii de nucleotide doar pt alambicul artei).

Vennera a scris:

La om, biologicul e subordonat spiritualului. Uite asa poate gasim o cauza naturala a fidelitatii, nu?

Deci tu crezi ca fidelitatea vine dintr-o nevoie mai inalta a omului, peste cea biologica de siguranta,egoism,etc ?

Corect, Hypatia, insa acela e doar un exemplu. Exista coplesitor de multe alte exemple din sfera "evolutiei" psihice, care il contrazic.

Vennera a scris:

si natura nu face niciodata lucruri inutile ( adica niste combinatii de nucleotide doar pt alambicul artei).

Inutile pentru cine ?

Natura nu socoteste ce ne trebuie noua sau nu.Ea face.

Prin constiinta de sine, inteligenta, emotii profunde, omul are acces la un alt nivel decat celelalte specii din lumea vie.

Baza ramane aceeasi si la om si la celelalte specii.

Ai citit Remy de Gourmont, Fizica dragostei. Eseu asupra instinctului sexual?

Vei fi uimita de similitudinile dintre ritualurile de curtare la animale si la oameni.

Ai citit Maimuta goala de Desmond Morris? Ar trebui, ca sa intelegi cum baza genetico-biochimica interfereaza cu psihicul in cazul oamenilor.

Ai baza genetico-biochimica. Nu am spus ca asta e tot.

Ai si psihicul, dar acesta este cladit pe fundamentul genetico-biochimic.

Nu se poate cum vrei tu, sa faci abstractie de fundament, ca sa iei psihicul si atat. Nu vei mai intelege nimic.

Poti opera cu conceptele psihologice dupa ce ai luat in considerare baza instinctuala.

Acolo se poate lucra, asa e.

Dar ce vrei tu de fapt prin acest topic? Esti cam vaga.

O explicatie psihologica a fidelitatii si a infidelitatii.

Infidelii au nevoie de variatie, de diversitate. De aceea isi asigura aceste nevoi prin aportul de noutate adus de parteneri multipli. Noul partener miroase altfel, se misca altfel, are alte glume in program, o alta experienta de viata. Imbogateste (sau pare ca imbogateste).

Infidelii se valorizeaza prin "vanatoare" (care e un instinct ft puternic, incrustat de milioane de ani in gene).

Ei au nevoie sa vaneze, sa cucereasca, sa fie doriti, sa doreasca si sa castige obiectul pasiunii.

Fidelii in schimb se valorizeaza prin siguranta afectiva si atasamentul fata de un singur partener.

Ei exploreaza la nivelul emotiilor profunde, al impartasirii reciproce.

Lor li se pare ca partenerul e mereu altfel in fiecare zi. Nu se plictisesc de el.

Avanseaza impreuna in cunoastere.

Ei isi satisfac nevoile profunde prin cunoasterea tot mai adanca si mai largita a partenerului.

Asta ii reconfirma ca valorosi in aceasta lume.

Acestea sunt sursele satisfactiei lor.

haydn91 a scris:

Deci tu crezi ca fidelitatea vine dintr-o nevoie mai inalta a omului, peste cea biologica de siguranta,egoism,etc ?

Nu chiar, sunt doar aproximativ de acord cu ceea ce spui. Fidelitatea nu vine dintr-o nevoie, ea e ceva natural, firesc, insotind trairile autentice ale omului. Cel putin pana la un moment dat, cel ce iubeste nu simte nevoia sa insele, fidelitatea e ceva natural, spontan. Fidelitatea este una dintre expresiile si unitatile de masura a partii spirituale a omului. Cu cat spiritul e mai putin evoluat, cu atat iubirea se transforma si fidelitatea nu mai e atat de naturala. Nu reusesc insa sa conectez aceeasi parte spirituala a omului cu nevoia de fidelitate. Nu spun ca aceasta conexiune nu exista, ci doar ca nu o identific eu. Infidelitatea nu o vad musai ca pe ceva josnic, venit din sferele instinctivului. Poate ca interesul fata de un partener mai bun este in concordanta cu evolutia personala a individului, pentru ca, pana la urma, oricat de mare e iubirea, "2 become 1" nu exista si raman totusi doi, separati. Ce-i drept, din perspectiva pur biologica a unei femei care ramane sa-si creasca copilul macar initial singura, nu este niciun avantaj.

downtempo a scris:

Infidelii au nevoie de variatie, de diversitate. De aceea isi asigura aceste nevoi prin aportul de noutate adus de parteneri multipli. Noul partener miroase altfel, se misca altfel, are alte glume in program, o alta experienta de viata. Imbogateste (sau pare ca imbogateste).

Infidelii se valorizeaza prin "vanatoare" (care e un instinct ft puternic, incrustat de milioane de ani in gene).

Ei au nevoie sa vaneze, sa cucereasca, sa fie doriti, sa doreasca si sa castige obiectul pasiunii.

Fidelii in schimb se valorizeaza prin siguranta afectiva si atasamentul fata de un singur partener.

Ei exploreaza la nivelul emotiilor profunde, al impartasirii reciproce.

Lor li se pare ca partenerul e mereu altfel in fiecare zi. Nu se plictisesc de el.

Avanseaza impreuna in cunoastere.

Ei isi satisfac nevoile profunde prin cunoasterea tot mai adanca si mai largita a partenerului.

Asta ii reconfirma ca valorosi in aceasta lume.

Acestea sunt sursele satisfactiei lor.

mno dupa descriere eu fac parte din infideli . da sa stii ca n-am inselat pe nimeni . pur si simplu nu am dat-o in relatie :)