Autenticitate şi fariseism

Tom Bishop a scris:

Haydn, nu cunoşti situaţia, dar etichetezi. Domnul cu tatuajul are o sursă, chiar dacă se dă inocent.

Daca imi raspunzi sincer, iti dezvalui schema mea de gandire pe baza careia mi-am construit profilul tau.

O sa vezi ca e simpla. Si e 100% ontopic, se leaga de iubire mimetica versus iubire autentica.

Nu cere decat deductie mentala.

De aia imi place mie Sherlock Holmes.

:)

De fapt, cred că am vizionat şi Inception, cu ăla de nu ştia Kosmotro că se numeşte şi Dom. Spirit de observaţie...

downtempo a scris:

Daca imi raspunzi sincer, iti dezvalui schema mea de gandire pe baza careia mi-am construit profilul tau.

O sa vezi ca e simpla. Si e 100% ontopic, se leaga de iubire mimetica versus iubire autentica.

Nu cere decat deductie mentala.

De aia imi place mie Sherlock Holmes.

:)

Tu chiar nu realizezi un lucru. Şi e păcat.

Tom Bishop a scris:

Haydn, nu cunoşti situaţia, dar etichetezi. Domnul cu tatuajul are o sursă, chiar dacă se dă inocent.

E problema fiecaruia cum alege sa se "dea".Acum, important e daca are dreptate.Daca da, atunci vorba lui, ar trebui sa schimbi niste cognitii din temelii.Nu imi place sa etichetez, am spus ceea ce am spus pt ca am recunoscut mult "cinism" si teama de a nu fi prins in postul tau.Cand vorbesti asa de inflacarat despre idealuri si apoi spui ca doar te-ai distrat, atunci ori esti un om neserios (si nu esti, sunt sigur) ori te aperi.Mai bine e sa accepti adevarul si incerci sa schimbi situatia.Insusi faptul ca spui ca are o sursa e dovada ca are dreptate.

Ai dreptate, sunt un om neserios.

Tom Bishop a scris:

Haydn, nu cunoşti situaţia, dar etichetezi. Domnul cu tatuajul are o sursă, chiar dacă se dă inocent.

Profund, lynxule. Ambele filme le-am vizionat

Tom Bishop a scris:

Ai dreptate, sunt un om neserios.

Ba nu.Esti neserios cu tine insuti doar, pentru ca accepti o situatie ce nu duce nicaieri, adica iti furi singur caciula.Nu datorezi explicatii nimanui de pe acest forum, doar tie insuti.Daca e adevarat ce a spus Downtempo, tu stii asta.Daca esti sincer cu tine, vei incerca sa cauti o cale care chiar e autentica, sau ma rog, mai autentica ca asta pe care downtempo presupune ca esti.

Sa ma risc si eu atat timp cat Tom B. nu protesteaza impotriva discutarii persoanei sale. Fata lui DiCaprio din poza exprima pasiune si chinul omului care incearca sa ajunga undeva. Personajul feminin din Diamantul sangeriu este o idealista. Tom vorbea la inceput despre un barbat care a renuntat la discursul anti-iubire pt. o zeita. Imi scapa ceva: sfortarea care se citesste pe chipul lui DiCaprio este pt. a cuceri zeita sau pt. a opta o data pt. totdeauna pt. o viata neidealista in ceea ce priveste femeia. Asta sa fie dilema lui Tom Bishop? Si, bineinteles, este intr-adevar vorba despre el?

lynxul_negru a scris:

Pai, discutam despre autenticitate. Observam o discrepanta intre ideea de autenticitate si preferintele de a te defini prin personaje de film de aventuri.

Initial, in unele puncte mi s-a parut ca ai dreptate, ca unele lucruri le-ai observat corect, dar mai apoi ai ajuns pas cu pas la niste idei discutabile.

Asta se poate explica si altfel.Cred ca el chiar crede in autenticitatea faptelor sale.Faptul ca si-a schimbat usor convingerile pe parcurs cred ca o facea pentru a se feri de atacuri.In final, pentru a se feri de atacul "suprem" a ales sa isi renege principiile sus-enuntate.Asta nu imi arata a autencitate.

haydn91 a scris:

Asta se poate explica si altfel.Cred ca el chiar crede in autenticitatea faptelor sale.Faptul ca si-a schimbat usor convingerile pe parcurs cred ca o facea pentru a se feri de atacuri.

N-a spus nimeni ca nu crede in autenticitatea faptelor sale.

Allexandrra a scris:

Sa ma risc si eu atat timp cat Tom B. nu protesteaza impotriva discutarii persoanei sale. Fata lui DiCaprio din poza exprima pasiune si chinul omului care incearca sa ajunga undeva. Personajul feminin din Diamantul sangeriu este o idealista. Tom vorbea la inceput despre un barbat care a renuntat la discursul anti-iubire pt. o zeita. Imi scapa ceva: sfortarea care se citesste pe chipul lui DiCaprio este pt. a cuceri zeita sau pt. a opta o data pt. totdeauna pt. o viata neidealista in ceea ce priveste femeia. Asta sa fie dilema lui Tom Bishop? Si, bineinteles, este intr-adevar vorba despre el?

Fortarea lui Di Caprio este efortul de a scapa de iluzia care iti distruge viata.

Eroul Archer este plin de iluzii si dorinte mimetice in cap. Ele ii conduc viata. Ele il mana unde vor ele. De aia el isi pierde viata la final. Pentru ca niciodata nu a avut controlul vietii sale. Iluziile lui (preluate din mediu prin calchiere mimetica) au avut controlul vietii sale.

La final are o strafulgerare de umanism, revelatia ca iluzia i-a distrus viata, si ca putea sa aiba o alta viata, cladita pe dorinte in sine, reale, nu preluate de la altii. O viata cladita pe umanism, pe pretuirea valorii altora, nu pe egocentrismul stimulat de dorinte mimetice desarte.

Dar e prea tarziu.

Ar fi trebuit sa aiba iluminarea asta inainte, ca sa poata sa ia o alta turnura in viata nu?

Prin autoanaliza, prin constientizare ar fi putut.

E aceeasi iluminare dureroasa pe care o are si Don Q. la finalul vietii, de care vorbeam.

Cu totii intelegem ca eroul Archer ar fi putut avea o viata linistita, dar solida, cu iubita lui (idealista, dar de un idealism practic,adaptat realitatii, ok).

Dar i-ar fi lipsit thrillul lui Archer intr-o astfel de viata, nu? Pentru ca iluzia nu te iarta. Iluzia isi cere partea ei de energie psihica, precum o hiena flamanda.